Il presidente

[raffaele181188]

Dusty, quella sui "tipi" di maggioranze mi è nuova. La maggioranza, in italiano, è una parte di un tutto tale che qualunque altra è numericamente inferiore ad essa. Per maggioranza qualificata si intende, se ricordo le mie nozioni di diritto, una maggioranza con quorum maggiore al 50%. Nel diritto è moooooooolto diffuso il ricorso a maggioranze speciali, per esempio nella regolamentazione delle assemblee delle società di capitali oppure nell'elezione di importanti figure istituzionali (per esempio del Presidente della Repubblica!). Quindi è una pratica normalissima e giusta, perchè non si può pensare che tutte le decisioni in democrazia abbiano lo stesso peso.
Comunqe, in quanto soggetto interessato, penso che tu faccia bene a perorare questa causa, anche se ti dico che è improbabile trovare 4/5 che votino per qualcuno diverso da Loris. Ma è giusto che lo statuto venga considerato tale, e quindi passibile di revisioni e miglioramenti, non un Corano o una Bibbia
IMHO, sarebbe più sensato stabilire diritti e doveri per il presidente (da statuto, intendo, non so se sono già enumerati) e fissare ex lege la cadenza delle elezioni. Così come prevedere delle procedure per revocare la nomina, il tutto semplicemente in nome della democrazia (come dici tu) perchè è chiaro (come ha scritto Zoros) che, al di là dei formalismi, chi si iscrive apprezza slacky.eu e quindi Loris. Ma la trasparenza non guasta mai

[wakkokid]

veramente è in italiano che significa così, anche se "raramente" può valore come "oppure", ma i dizionari (per l'italiano mi affido sempre a quelli, non a google) citano "oppure" come rarità del significato di ovvero

Quando, un lustro fa, feci la patente un amico che andava a lezioni a scuola guida mi disse che l'istruttore si era raccomandato di ricordarsi che nei quiz "ovvero" significava solamente "oppure".
Quindi credo che nel legalese, effettivamente, si possa intendere solamente "oppure".
Ovviamente è una mia ipotesi.
WK

[Mercyful]

Quando, un lustro fa, feci la patente un amico che andava a lezioni a scuola guida mi disse che l'istruttore si era raccomandato di ricordarsi che nei quiz "ovvero" significava solamente "oppure".
Quindi credo che nel legalese, effettivamente, si possa intendere solamente "oppure".

Ragionissima ... ricordo perfettamente che imparai il suo significato proprio in quella occasione!!

[targzeta]

...
Quel '4/5' e' una maggioranza forse valida nel (ex?) diritto bulgaro, ma non in quello italiano.
E non e' per niente democratica.
A mio parere e' una svista che mina la credibilita' dell'associazione (e anche del presidente) e che per il suo bene dovrebbe essere corretta.

Quindi il problema non è che nello statuto c'è scritto esplicitamente che il presidente rimane in carica a vita, ma che 4/5 sono troppi.
Bene, questo è un problema che si potrebbe risolvere, democraticamente, durante una assemblea. Però devi capire che la tua posizione, anche se condivisibile, ora come ora non conta niente. Per sollevare questo tipo di problemi dovresti iscriverti come socio, e quindi fare richiesta di una convocazione dell'assemblea in cui come ordine del giorno c'è la revisione dello statuto in merito a quel punto.

Emanuele

[Dusty]

Però devi capire che la tua posizione, anche se condivisibile, ora come ora non conta niente. Per sollevare questo tipo di problemi dovresti iscriverti come socio, e quindi fare richiesta di una convocazione dell'assemblea ...

Per carita' !!!
So bene che la mia opinione non conta niente.
Io desidero solo far notare che in questo momento l'associazione non si presenta al mondo nel migliore dei modi, e che cosi' si corre involontariamente ma seriamente il rischio di impedirne il successo.
Per quanto mi riguarda, in tutta sincerita' e amicizia, non vedo i requisiti minimi di trasparenza e democrazia e quindi preferisco seguire l'iniziativa con simpatia ma dall'esterno.
Ringrazio tutti per la piacevole conversazione, e chiudo.

[Loris]

Ciao Beppe, trovo giusto il tuo intervento e con la prima Assemblea dei Soci vedremo di risolvere questa parte dello Statuto.
Ciao Loris

[zoros]

Ciao Beppe, trovo giusto il tuo intervento e con la prima Assemblea dei Soci vedremo di risolvere questa parte dello Statuto.
Ciao Loris

Loris,
bisogna ammettere che hai il dono della "sintesi del decisore" ... forse anche per questo sei un leader ... però, in questo caso, ti chiedo cortesemente di motivare in modo più ampio il tuo intervento ...

aggiungo il mio pensiero (non sintetico ):
è probabilmente vero che la clausola "in carica a tempo indeterminato ... e comunque non prima della scadenza dei 4 anni dal suo mandato" può dare a qualcuno una fastidiosa sensazione di scarsa democrazia, ma dire che è questa è la causa per cui "l'associazione non si presenta al mondo nel migliore dei modi" mi sembra eccessivo e fuorviante ...

sono convinto che molti non hanno neanche letto la frase incriminata ... io, prima di iscrivermi, l'ho letta e valutata, interpretandola come:
1) una chiara e rinnovata volontà del gestore (Loris) di occuparsi del sito ... un'ottima notizia per me ...
2) una garanzia nella lunga e difficile fase di avvio di questa Associazione (considerando che le variabili in gioco sono molte e le dinamiche non prevedibili) ... un'ottima garanzia, secondo me ...

cioè per me quella clausola, facimente superabile se c'è la volontà dell'Assemblea, deve rimanere finché l'Associazione non assume dimensioni tali da garantire che potrà sostenersi con le proprie gambe (significa iscritti e copertura economica sufficienti) ...

quindi Dusty, se è vero che ci tieni a questa cosa come hai detto, penso comprenderai che gli strumenti per migliorare c'erano già tutti ... ora c'è anche la dichiarazione pubblica del Presidente ...

ma non mi piace che la cosa sia stata sollecitata in modo così forte ... secondo me le cose si sarebbero evolute nella giusta direzione in modo naturale ... perché dobbiamo sempre dubitare di tutto e di tutti ?

[Loris]

Fabio trovo semplicemente giusto quello che dice Dusty e credo che con l'Assemblea dei Soci questo problema si andrà a risolvere in breve tempo. Mettere in discussione questa parte dello Statuto sarà costruttivo e non penalizzante per la mia figura, fidatevi

[zoros]

Fabio trovo semplicemente giusto quello che dice Dusty e credo che con l'Assemblea dei Soci questo problema si andrà a risolvere in breve tempo. Mettere in discussione questa parte dello Statuto sarà costruttivo e non penalizzante per la mia figura, fidatevi

Mi dispiace Loris, ma non hai risposto ... domanda diretta a questo punto:
la clausola in questione era voluta o si tratta di un errore ?

comunque non ci sono dubbi che ne uscirai rafforzato, ma attenzione:
hai già una dichiarazione di voto contro (la mia) ... contro una eventuale modifica dello statuto, sia chiaro ... poi, dei circa 30 membri attuali dell'Associazione i 2/3 sono del tuo stesso Staff ... immagina ora che la votazione si concluda con un ulteriore rafforzamento della tua posizione (o un nulla di fatto) ... allora sì che potrebbero sorgere dei dubbi ... non è meglio aspettare che l'Assemblea dei Soci si consolidi un pochino ?

sinceramente non credo che quella clausola sia di pregiudizio per l'Associazione in questa fase embrionale ...

[twister]

La clausola in questione non è stata voluta da Loris ma dai noi altri.
In questi 6 anni e più Loris è sempre stato il collante di Slacky, la persona che ha tenuto in piedi la baracca e che tutt'ora riesce a tenere uniti tutti noi dello "staff" anche quando vi sono diverbi o incomprensioni.
Non c'è nessun'altra persona che possa ricoprire questa carica qui dentro.

[zoros]

La clausola in questione non è stata voluta da Loris ma dai noi altri.
In questi 6 anni e più Loris è sempre stato il collante di Slacky, la persona che ha tenuto in piedi la baracca e che tutt'ora riesce a tenere uniti tutti noi dello "staff" anche quando vi sono diverbi o incomprensioni.
Non c'è nessun'altra persona che possa ricoprire questa carica qui dentro.

Sì, appunto, è proprio ciò che immaginavo ... quella clausola ha senso di esistere così come non avrebbe senso: in questo momento non è lontanamente pensabile una leadership diversa da Loris (ma per me, che sono qui da poco, rappresenta una garanzia di continuità/stabilità) ... certo che, se Loris dicesse che gli pesa troppo questa "investitura" (a livello personale), o che gli pare sia veramente pregiudizievole per l'Associazione, mi sentirei in dovere di assecondare le sue aspettative ...

[michelino]

La mia:
1) la clusola è stata proposta da altri e non da Loris, si poneva il problema di valorizzare il lavoro infinito che questi ha fatto in questi anni e garantire una continuità tra la community e l'associazione per un periodo più o meno lungo;
2) ci si è posti il problema dell'eventuale "pazzia" di Loris, ed allora è stata prevista la sua "destituzione" in caso di violazioni gravi;
3) ci si è posti il problema del mutamento della base sociale che avrebbe potuto spodestare Loris prima del tempo (prima cioè che l'associazione potesse camminare da sola senza l'infinito lavoro di quest'ultimo), e quindi si è stabilito un limite temporale (4 anni) più lungo di quello normale, ed una maggioranza qualificata di 4/5;4
4) stiamo parlando del sesso degli angeli perché se è vero che il presidente ha un forte ruolo di impulso e di direzione (e può compiere gli atti urgenti senza investire il direttivo) è altresì vero che è il consiglio direttivo che prende le decisioni a maggiornaza, non il presidente.


P.S.: l'utilizzo dei termini "destituire", "spodestare" et similia sono (ironicamente) voluti
P.P.S: in "legalese" e nel contesto "ovvero" significa "o", "oppure", etc.

[slucky]

in parole povere, senza Loris nulla di tutto questo esisterebbe, anche se non lo conosco personalmente, ma solo tramite interventi e mail sul forum, penso che lui abbia il giusto carattere, la serietà e le competenze tecniche per portare avanti la baracca...
poi, tutto si può migliorare, statuto compreso... ma al momento la figura del presidente resta la pietra angolare su cui poggia l'intero edificio, se si vuole che l'edificio continui a restare ancorato alla roccia e non finisca invece sulla sabbia ( scusate la metafora evangelica )...ma chi ha orecchie per intendere capirà ciò che voglio dire

[master]

Io desidero solo far notare che in questo momento l'associazione non si presenta al mondo nel migliore dei modi, e che cosi' si corre involontariamente ma seriamente il rischio di impedirne il successo.
Per quanto mi riguarda, in tutta sincerita' e amicizia, non vedo i requisiti minimi di trasparenza e democrazia e quindi preferisco seguire l'iniziativa con simpatia ma dall'esterno.
Ringrazio tutti per la piacevole conversazione, e chiudo.

In linea di principio un' associazione dovrebbe essere ispirata a principi di democraticità e non democratica tout court.
In questo senso una maggioranza qualificata non presenta alcun profilo di criticità.
Essendo un associazione libera nell'adesione, ovvero non sei obbligato come nel caso dello Stato (ad es.) a farne parte, una maggioranza qualificata non rappresenta altro che una garanzia di stabilità nel tempo dei fini originariamente perseguiti con l'atto costitutivo.

Per quanto mi riguarda, iscritto dal 2003, mi associerò e rimarrò tale solo se vi sarà una garanzia di quessto tipo nella persona di Loris.
In questo senso quindi, l'associazione si presenta benissimo per altri, come me.