Consiglio scheda video - La piu economica con uscita HDMI

[joe]

Volendo acquistare un monitor nuovo che ha ingressi HDMI (Dell U2415 ) si presenta il problema di non potervi attaccare direttamente il vecchio PC che ho al momento sottomano.

Infatti la scheda madre è una Asus P5N-MX che non ha uscite HDMI, ma solo VGA.

La CPU in uso è la seguente, tanto per farvi capire di cosa stiamo parlando:
Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU E8200 @ 2.66GHz

E attualmente sto sfruttando il chip grafico integrato senza problemi per l'uso che faccio del PC (uso ufficio):
GeForce 7050 GPU Max. resolution:1920x1440X32bpp, Horizontal:115KHz Vertical:75Hz
00:10.0 VGA compatible controller: nVidia Corporation C73 [GeForce 7050 / nForce 610i] (rev a2)

Come sistema operativo utilizzo su quel PC solo Linux.

Avevo pensato ad un convertitore da VGA ad HDMI, ma tra cavi ecc si và a spendere comunque una cifra sui 30/40 euro, senza contare che il risultato potrebbe essere deludente, specie sul nuovo monitor da 24 pollici.

Mi hanno consigliato un'alternativa: prendere una scheda video dotata di uscita HDMI e risolvere così il problema.

Quindi chiedo a voi un consiglio su una scheda video con le seguenti caratteristiche:

1. Compatibile con la mia scheda madre Asus P5N-MX (v.di sopra il link).
2. Coerente con la risoluzione del nuovo monitor in oggetto "1920 x 1200".
3. Compatibile al 100% con Linux, inutile spendere soldi in hardware anche buono, ma non pienamente supportato dal proprio OS.
4. Economica, molto molto economica, ho in mente il minimo sindacale. Tenete presente il chip grafico che sto usando adesso senza problemi. Budget? 20/30 euro potrebbero essere la cifra giusta, anche meno considerando il PC di cui si parla. Potrebbe essere considerabile anche l'usato, anche se preferirei stare sul nuovo possibilmente.
5. Destinazione d'uso: ufficio, navigazione, qualche video da youtube anche in hd, ma saltuariamente. Quindi assolutamente niente giochi per capirci. E come già detto sul PC girerà un sistema linux.

Ok, mi pare che ho messo tutto.
Spero possiate darmi qualche indicazione perchè tra i vari chip video e i vari marchi che le commercializzano non ci capisco più niente.

Grazie in anticipo

[murdock]

Una Geforce 210, ne trovi quante ne vuoi (di vari produttori) sull'amazzone e non mi risulta ci siano problemi con linux, inoltre è possibile trovare versioni dissipate passivamente.

Saluti,
MuRdOcK

[aschenaz]

La Geforce 210, a marchio Asus con dissipatore passivo, ce l'ho io e va benissimo per l'uso normale.

Questa qui:

[joe]

Ok, sembra facile...
Invece con quel nome e passive ve ne sono diverse...
Dal sito Asus ne ho selezionate 4 filtrando su alcuni parametri (silent, gt210, 1GB memoria).
Ne ho ottenuto una comparativa con le specifiche a confronto di 4 modelli tutti più o meno simili all'immagine che Aschenaz ha postato qui sopra.
Ho stampato la comparativa in PDF e ve la allego a questo post.
Chi mi sa spiegare a grandi linee le differenze importanti?

Anzitutto, il GB di memoria si intende dedicata, fisicamente alloggiata sulla scheda o condivisa con quella di sistema?
Chiedo perchè di una vi è specificato che 512MB sono dedicati... Vedi l'allegato PDF.

Anticipo che i 4 modelli scremati sono:

- EN210 SILENT/DI/1GD3(LP)

- EN210 SILENT/DI/1GD2(LP)

- 210-SL-TC1GD3-L

- EN210 SILENT/DI/1GD3/V2(LP)

Personalmente non m'intendo assolutamente di hardware e meno che meno di schede video... e questo s'era visto.
Ma vedo che anche su diversi store tutte queste variazioni di sigla non fanno chiarezza....

Spero che voi ve ne intendiate più di me.
Sicuramente non cambierà chissà cosa da l'una all'atra, ma già che la prendo vorrei comprare sapendo cosa scegliere e perchè.
Grazie in ogni caso dell'aiuto che mi avete dato fin qui!

PS.
L'allegato in PDF non mi è permesso...
Ho cambiato l'estensione in "txt", ma non è un file di testo, è un PDF... eventualmente rinominatelo una volta scaricato per aprirlo col pdf viewer che usate.

[percoco2000]

Tra quelle elencate la migliore e' la prima EN210 SILENT/DI/1GD3(LP), ha 1 GB di memoria DDR3 ed i clock un pochino piu' alti. La seconda invece ha laDDR2. Le altre 2, invece, hanno solo 512MB onboard, gli altri 512 vengono prelevati dalla RAM di sistema dinamicamente. Se il prezzo e' similare conviene certamente.

P.S. Gli ultimi 2 link puntano alla stessa scheda

[joe]

Grazie dell'osservazione, ho corretto l'ultimo link!

La tua valutazione resta la stessa considerata la modifica?

[rik70]

Se mi posso intromettere..... delle schede "lincate" sopra evita tutte quelle che hanno un bus di memoria sotto i 128bit, anche se hanno il doppio della ram o un clock più alto.

In particolare questa e questa lasciale perdere.

[percoco2000]

Si, la mia valutazione resta la stessa. Ma, per l'uso che ne fai tu, non noterai alcuna differenza

[joe]

Già che siamo di strada... E visto che sono un somaro in materia.
Di seguito ecco una tabellina comparativa "testuale".

Non è che potremmo fare due chiacchiere su quei valori sotto?

Cosa s'intende per "Engine Clock" ad esempio?
In questo caso la GPU è identica ovvero GT210, eppure quel valore cambia...
Engine clock avrei detto che fosse la frequenza della GPU, ma se la GPU è uguale allora significa che nella scheda a destrA (V2) La GPU è stata un po' overcloccata rispetto alla versione a destra?

E clock della memoria che senso ha? Che roba è?
È la frequenza di lavoro con cui la memoria scambia i dati con la GPU?

E ancora stiamo parlando di memoria dedicata giusto?
Cioè quel 1GB di memoria è effettivamente una specie si modulo RAM alloggiato direttamente sulla scheda video no?

Infine la scheda consigliata da Percoco ha un'interfaccia a 128 bit mentre quella a destra è a 64bit (la metà!).
Se non sbaglio è la quantità di dati (bits) che passano tra la memoria e la GPU ad ogni clock?
Faccio un esempio scemo, molto scemo, quindi correggete mi raccomando:

È vero o non è vero che:

- se ho un clock della memoria a 1200 MHz
- e un'interfaccia di memoria a 64 bit
- in un secondo, la GPU e la memoria in questione sono in grado di scambiarsi:

Codice: Seleziona tutto

64 bit * 1200 MHz = 76'800 Mbits = circa ( divido per 8) 9600 MBytes

Se fosse vero (ma mi sa che l'abbia fatta troppo semplice...), con 128bit e 1580MHz avremmo:

Codice: Seleziona tutto

 128 * 1580 = 202'240 = 25'280 MBytes/s

Quindi la scheda di sx ha un potenziale schambio dati al secondo, tra memoria e GPU, triplo!!! rispetto alla sorella di destra.
Sbaglio?
Probabilmente sì... anzi quasi sicuramente immagino.
... mi sapreste spiegare a grandi linee come funzionano questi numeri?


Per concludere le ultime due voci differiscono come vedete dallo schemino seguente:
per la scheda a destra viene specificata la massima risoluzione digitale... per quella a sinistra no, probabilmente è identica, semplicemente sul sito asus non è specificata, cosa ne dite?

E il supporto HDCP per la scheda a sinistra mentre la destra non sembra averlo, o magari è semplicemente sottinteso... bo?


Insomma vi lascio lo schemino seguente, se vi và di commentarlo e spiegarmi un attimo mi fate un piacere.

Codice: Seleziona tutto

EN210 SILENT/DI/1GD3(LP)                         -   EN210 SILENT/DI/1GD3/V2(LP)

Engine Clock:                           475 MHz  -   589 MHz
Memory Clock:         1580 MHz ( 790 MHz DDR3 )  -   1200 MHz ( 600 MHz DDR3 )
Memory Interface:                       128-bit  -   64-bit
Resolution:                                 ---  -   Digital Max Resolution:2560x1600
Interface:                         HDCP Support  -   ---

Scusate la mia lungaggine!

[joe]

Se mi posso intromettere..... delle schede "lincate" sopra evita tutte quelle che hanno un bus di memoria sotto i 128bit, anche se hanno il doppio della ram o un clock più alto.

In particolare questa e questa lasciale perdere.

M'era sfuggito il tuo intervento Rik!

Ok, allora il mio schemino comparativo sopra cade "a fagiuolo" e confermi praticamente quanto diceva Percoco.

Ecco l'importanza dell'interfaccia di memoria.
Da quanto dici sembra che sia un parametro più "pesante" di altri, ovvero un fattore più influente sulle prestazioni della scheda.

È quindi giusto il funzionamento che avevo ipotizzato sopra circa i MBytes passanti tra GPU e memoria dedicata?

E in quale misura si vede la differenza?
E in quali operazioni attinenti l'uso quotidiano soprattutto? Nel rendering delle pagine internet ad esempio influisce oppure la scheda video in generale c'entra poco?

Grazie delle risposte!

[rik70]

@joe
Quanto hai scritto è corretto.

Il bus di memoria è importante, e non pensare che sia un parametro rilevante solo per il gaming. Un bus a 32bit è inutile, quello a 64 pure - a mio modesto avviso, e in Linux il discorso vale a maggior ragione.
I produttori fanno questo scherzo per abbassare i prezzi, ma di fatto sono vga piuttosto castrate.
Come hai notato, cercano di compensare in qualche modo tirando su il clock della GPU. Nota però il dissipatore della versione a 128-bit molto più "corposo" rispetto alla 64-bit: la 128-bit ha ram con un clock che sfiora gli 800Mhz (x2), nonostante la GPU viaggi a frequenze inferiori di oltre 200Mhz. Tuttavia nel complesso è nettamente superiore alla versione a 64-bit - che a questo punto possiamo definire tranquillamente uno specchietto per le allodole.

Dove si notano queste differenze? Per esempio quando sposti/ridimensioni le finestre, "scrolli" su siti con parecchi contenuti grafici e via discorrendo. Se poi utilizzi un compositore non ne parliamo.

Quanto allo HDCP: http://it.wikipedia.org/wiki/HDCP

[brg]

Mah, dall'uso che intendi farne, secondo me, una qualunque di quelle schede va bene.

La RAM ti serve se devi fare operazioni su enormi quantità di dati: grafica 3D, montaggio e composizione video, giochi. Non il tuo caso. Considera che un'immagine 1920x1200 a 32 bit (cioè il tuo desktop) occupa ~9MB di memoria.

L'uso della banda è strettamente legato all'uso della RAM, se devi elaborare tanta RAM, ti serve tanta banda altrimenti puoi farne a meno. Il mio portatile ha una NVIDIA g103m, che è una scheda più debole della 210, con 64 bit di bus ed un clock più basso, ma non ho problemi ad attaccarla al televisore HD e guardarci un video o ad usarlo come desktop con KDE (con compositing attivo).

Se usi un desktop con compositing attivo ti serve più potenza di GPU che RAM o banda. Stesso discorso per la decodifica e riproduzione di un video. Se disabiliti il compositing, tutte le operazioni grafiche del desktop vengono fatte dalla CPU, sulla RAM principale e poi spostate su quella video, una volta che il buffer è pronto: non usi più di 9 MB, a meno che non sia attivo un programma che esplicitamente usa la scheda grafica.

Considera che il Raspberry PI è stato progettato per riprodurre video HD, anche in streaming, ed ha molto meno RAM e banda di una qualsiasi di quelle 210. Ha però un circuito dedicato per la decodifica video.

[joe]

Allora gente, intanto vi ringrazio per il contributo.

Devo dire che se prima ci capivo poco, ora davvero non ci capisco più niente!

Infatti fino a poco fà ero convinto per la priorità al bus della memoria video...
Adesso invece brg, praticamente stai dicendo il contrario, ovvero che è meglio puntare sulla frequenza di clock.

Devo ammettere che in ogni caso trovare la scheda en210 nella versione consigliata da Rik, cioè quella con bus a 128Mbit, non è praticamente fattibile.
Ne ho trovata una usata dalla germania a 50 euro o giù di lì.

Mentre l'altra scheda con sigla "V2" in più: "EN210 SILENT/DI/1GD3/V2(LP)" sembra molto popolare (forse è anche più recente). E soprattutto costa sui 30/40 euro....

Cerchiamo di convergere ad una sintesi...
Non è detto che bisogna restare su quel modello, tenendo però presente che il budget è quello che è.
Devo spenderci una schiocchezza perchè quel PC è in fase di dismissione (sia fra 3 mesi sia fra 6mesi o un anno.

[brg]

Considera che la tua scheda attuale è una versione ridotta della 7100, che dovrebbe avere un bus a 64 bit per ram DDR2, per un totale di 5,3 GB/s di banda. La 210 con 64 bit di bus, ne ha 9,6, mentre quella con il bus a 32 bit ovviamente ne ha la metà, ovvero poco meno di quella che hai attualmente.

Per me le differenze in prestazioni reali tra quelle schede sono minime: una vale l'altra, anche come GPU. In ogni caso raddoppi più o meno il fillrate, cioè la quantità di pixel che la scheda può disegnare al secondo.

[rik70]

Uhm... mi sa che alla fine della giostra ha ragione brg e chi ti ha risposto per primo e per secondo. Prendi la 64 bit e ti togli il problema.