html5: no <include> ?

da **ZeroUno** » lun feb 27, 2012 12:40

Possibile che almeno nell'html5 non sia stato definito un tag tipo <include> ?
Non parlo di iframe, ma proprio di qualcosa come <script src> per javascript o <link rel> di css, che prende il codice e di fatto lo include nella pagina.

Per esempio:
<html>
<head>
<include src="headers.inc.html" />
</head>
<body>
<include src="top.inc.html" />
bla bla bla
<include src="bottom.inc.html" />
</body>
</html>

in cui headers.inc.html è
<link rel="css1.css">
<link rel="css2.css">
<meta ......>
<script src="js1.js">
<script src="js2.js">
..

top.inc.html è
<a href="home.html"><img src="logo.jpg"></html><br>
<a href="index.html">Indice</a> - <a href="sezione_1.html">Sezione 1</a> - <a href="sezione_2.html">

....
....

Cioè, hanno inventato i tag <section> <nav> e tanti altri e per modularizzare e il contenuto lo devo per forza mettere tutto insieme nella stessa pagina!!

Soprattutto se scrivo le pagine 'client side' (le sto ottimizzando per poterle distribuire in tar.gz e leggerle offline) diventa un po' scomodo.

A me sembra una cavolata che un linguaggio nuovo non includa questa funzionalità! a meno che io non l'abbia vista.

n.b.: non parlo del tag <object> che di fatto non include codice nella pagina ma una pagina vera e propria (con doctype, html, body...; in effetti non mi sembra che <object> differisca molto da <iframe> sotto questo punto di vista).

edit: vorrei evitare javascript con document.write('uno spezzone di pagina html')

da **conraid** » lun feb 27, 2012 12:47

A parte che html5 ancora non esiste, e quindi potrà includere chissà cosa. Per esempio da quando ho iniziato a guardarlo e provare a fare cose, hanno cambiato alcuni tag.
Comunque ho trovato questa discussione che parla proprio di quel che chiedi
http://lists.whatwg.org/htdig.cgi/whatw ... 15779.html
è la lista di discussione dello standard, non ho letto tutto, ma magari spiegano il perché della scelta

da **ZeroUno** » lun feb 27, 2012 15:04

Gurda, da parte mia è cosa rara leggere per intero un 3ad di 31 post completamente in inglese, ma l'ho voluto leggere tutto e quoto in pieno il poster. Condivido i suoi stessi punti e argomentazioni sulla utilità della funzionalità di include.
E il fatto che la funzionalità è già in uso con soluzioni alternative (il 30° post cita 'hinclude' di ajax: http://mnot.github.com/hinclude/ , e un'altr XInclude di xml) mi fa quotare appieno il 31° (e ultimo) post:

But then... if many people use scripting that could also be done in a declarative way, why not add that?

Tutte le argomentazioni date dagli oppositori all'introduzione del tag <include> mi sono sembrate deboli e sostanzialmente chiuse e limitate a singoli casi. Per esempio:
all'argomentazione "include server side presuppone tra le altre cose un costo", la risposta che viene data è che ci sono proposte a basso prezzo, anzi "se mi scrivi in privato ti invio un coupon";
all'argomentazione "include sarebbe buono per esempio per distribuzioni su cdrom", la risposta è che html5 è diretto al web;
all'argomentazione "è più veloce perchè il browser può cachare", la risposta è che il browser deve comunque connettersi ogni volta per vedere se l'include non sia scaduto, e la controrisposta "le pagine sono già composte da diverse decine di elementi esterni tra immagini, javascript e css che il browser deve sempre ricontrollare" non è andata a genio;
e così via.

html5: no <include> ?

html5: no <include> ?

Re: html5: no <include> ?

Re: html5: no <include> ?

Chi c’è in linea