Intendevo dire (ma molto probabilmente mi sbagliavo, ho scritto di getto, scusa...) che pensavo interpretassi i 54MB/sec come milioni (1048576) bit al secondo, corrispondenti a circa 7 megabyte al secondo, pensavo insomma che ti basassi sul risultato di hdparm per dare un'indicazione della velocità di copia, che qui pensavo ti avesse dato questo valore e in altri casi un valore leggermente superiore tanto da assimilarlo a 8 megabyte...
Ripensandoci penso ora invece che abbia postato l'output di hdparm solo per dare un'idea delle prestazioni del disco (anche perché difficilmente si possono assimilare 54Mb a 8 megabyte al secondo) e che la tua velocità di copia fra partizioni dello stesso disco sia davvero di 8MB al secondo.
Ho fatto anch'io un po' di prove, ti cui ti posto il risultato:
mount /dev/hda6 dest
root@darkenergy:/# df
Filesystem blocchi di 1K Usati Disponib. Uso% Montato su
/dev/hda1 30755832 14186900 16568932 47% /
tmpfs 258076 0 258076 0% /dev/shm
/dev/hda6 4807056 1877460 2685412 42% /dest
root@darkenergy:/# ls -l prova.iso
-rw-r--r-- 1 root root 926642176 2006-08-30 18:05 prova.iso
root@darkenergy:/# time cp prova.iso dest
real 1m3.529s
user 0m0.092s
sys 0m2.516s
root@darkenergy:/# bc
bc 1.06
Copyright 1991-1994, 1997, 1998, 2000 Free Software Foundation, Inc.
This is free software with ABSOLUTELY NO WARRANTY.
For details type `warranty'.
926642176/64 ###divisione grossolana per eccesso in base ai risultati di time
14478784.00000000000000000000
quit
root@darkenergy:/# hdparm -Tt /dev/hda
/dev/hda:
Timing cached reads: 2304 MB in 2.00 seconds = 1150.34 MB/sec
Timing buffered disk reads: 168 MB in 3.03 seconds = 55.51 MB/sec
Come vedi ho 14-15 megabyte al secondo circa come velocità di copia, che è coerente con il risultato di hdparm se tieni conto del fatto che nel processo di copia l'hd deve anche scrivere i dati e spostare la testina su zone diverse dell'hd... Probabilmente se avessi usato un'altro hd montato su un'altro canale ide, un hdc, ad esempio, per intendersi, penso che i risultati sarebbero stati migliori...
Nel tuo caso, avendo valori più bassi, può darsi che dipenda dal filesystem... Io uso ext2, che ha una buona perfomance media ed è molto affidabile, ext3 lo è ancora di più, ma il journaling abbassa leggermente le prestazioni... Filesystem diversi hanno prestazioni diverse anche in base alla grandezza e al numero di files, eccetera... Ad esempio, durante l'arco di tempo relativamente breve in cui ho usato FreeBSD, l'UDF non è che mi abbia impressionato come prestazioni in generale (ma l'ho usato poco e non posso dire molto...)
Scusami per la superficialità della prima risposta...
