Pagina 1 di 1
Kernel 2.6
Inviato: dom 2 dic 2007, 18:33
da Fenriz
come mai Patrick ha deciso di lasciar stare il 2.4?
Il 2.6 è sicuramente molto più compatibile e performante... però pecca ancora in sicurezza e stabilità!
Re: Kernel 2.6
Inviato: dom 2 dic 2007, 18:35
da Bart
Fenriz ha scritto:Il 2.6 è sicuramente molto più compatibile e performante... però pecca ancora in sicurezza e stabilità!
Cosa ti porta a dire questo?
Re: Kernel 2.6
Inviato: dom 2 dic 2007, 18:37
da conraid
Fenriz ha scritto:come mai Patrick ha deciso di lasciar stare il 2.4?
Il 2.6 è sicuramente molto più compatibile e performante... però pecca ancora in sicurezza e stabilità!
A parte il fatto che non sono d'accordo, secondo me il 2.6 è sicuro e stabile quanto il 2.4 ormai, se leggi i TXT della 12 Pat spiega i motivi di tale scelta
Re: Kernel 2.6
Inviato: dom 2 dic 2007, 18:39
da Fenriz
conraid ha scritto:Fenriz ha scritto:come mai Patrick ha deciso di lasciar stare il 2.4?
Il 2.6 è sicuramente molto più compatibile e performante... però pecca ancora in sicurezza e stabilità!
A parte il fatto che non sono d'accordo, secondo me il 2.6 è sicuro e stabile quanto il 2.4 ormai, se leggi i TXT della 12 Pat spiega i motivi di tale scelta
non me la cavo così bene con l'inglese
non lo so... secondo me fanno buttare dentro codice a cani e porci nella release 2.6... non picchiatemi, è una mia opinione :P
Re: Kernel 2.6
Inviato: dom 2 dic 2007, 18:41
da Bart
Fenriz ha scritto:conraid ha scritto:Fenriz ha scritto:come mai Patrick ha deciso di lasciar stare il 2.4?
Il 2.6 è sicuramente molto più compatibile e performante... però pecca ancora in sicurezza e stabilità!
A parte il fatto che non sono d'accordo, secondo me il 2.6 è sicuro e stabile quanto il 2.4 ormai, se leggi i TXT della 12 Pat spiega i motivi di tale scelta
non me la cavo così bene con l'inglese
non lo so... secondo me fanno buttare dentro codice a cani e porci nella release 2.6... non picchiatemi, è una mia opinione :P
Si ma ci devi spiegare cosa ti spinge a dire questo perché a me questo post sa solo di flame.
Inviato: dom 2 dic 2007, 19:38
da Bart
Ti dico come la penso io: il kernel 2.6 attualmente oltre che stabile è molto performante, vedi anche grazie alle ultime novità come il nuovo scheduler, l'ottimo supporto acpi e le miriadi di dispositivi hw supportati. Esiste ormai da 3 o 4 anni e da allora è cambiata anche la politica dei rilasci. Linus più di una volta ha affermato che attualmente non si pensa ad una versione 3.0 in quanto le novità vengono inserite gradualmente di versione in versione e patchate con uscite periodiche. Questo ha permesso di avere patch più velocemente che sul piano della sicurezza non è poco. Attualmente è stabilissimo, e personalmente da diversi anni non ho più avuto nessun problema di stabilità. Magari nelle prime versioni qualcosa poteva succedere (parlo di almeno un paio di anni fa o anche di più) ma ora come ora non si può di certo dire che l'attuale 2.6.x stable non sia stabile. Non conosco nè cani nè porci che lavorino al kernel Linux ma sarei contento di avere la metà delle loro capacità di programmazione. Detto questo mi chiedo perché te ne esci con frasi così pesanti senza motivarle?
Inviato: dom 2 dic 2007, 20:01
da ekxius
Inviato: dom 2 dic 2007, 20:41
da Mario Vanoni
Bart ha scritto:Ti dico come la penso io: il kernel 2.6 attualmente oltre che stabile è molto performante, vedi anche grazie alle ultime novità come il nuovo scheduler, l'ottimo supporto acpi e le miriadi di dispositivi hw supportati. Esiste ormai da 3 o 4 anni e da allora è cambiata anche la politica dei rilasci. Linus più di una volta ha affermato che attualmente non si pensa ad una versione 3.0 in quanto le novità vengono inserite gradualmente di versione in versione e patchate con uscite periodiche. Questo ha permesso di avere patch più velocemente che sul piano della sicurezza non è poco. Attualmente è stabilissimo, e personalmente da diversi anni non ho più avuto nessun problema di stabilità. Magari nelle prime versioni qualcosa poteva succedere (parlo di almeno un paio di anni fa o anche di più) ma ora come ora non si può di certo dire che l'attuale 2.6.x stable non sia stabile. Non conosco nè cani nè porci che lavorino al kernel Linux ma sarei contento di avere la metà delle loro capacità di programmazione. Detto questo mi chiedo perché te ne esci con frasi così pesanti senza motivarle? :roll:
Concordo al 100%.
Uso su tre macchine il 2.6.23.8 da due settimane, i 2.6.# da ... moltissimo.
Il 2.6.23.9 ha due pecche (LKML), quindi aspetto il 2.6.23.10.
Mario Vanoni
Inviato: dom 2 dic 2007, 20:57
da gallows
Per capire come funziona lo sviluppo del kernel consiglio di leggere /usr/src/linux/Documentation/stable_kernel_rules.txt
Personalmente uso linux 2.6 da quasi 4 anni e devo dire ormai ha raggiunto una buona stabilità e il supporto all'hardware è davvero impressionante. Che il numero dei bug sia superiore rispetto al 2.4 è normale, è stato aggiunto tanto codice, ma il (relativamente) nuovo processo di fix è ben strutturato e sembra funzionare.
Inoltre, a quanto dice secunia, non mi pare affato che la situazione sia così disastrosa:
http://secunia.com/product/2719/?task=statistics (linux 2.6)
http://secunia.com/product/763/?task=statistics (linux 2.4)
Le pochissime volte che ho subito crash del kernel (non più di un paio di volte) è stato per colpa dei (terribili) driver fglrx della ATI.
Re: Kernel 2.6
Inviato: dom 2 dic 2007, 21:13
da Fenriz
Bart ha scritto:Si ma ci devi spiegare cosa ti spinge a dire questo perché a me questo post sa solo di flame.
stavo semplicemente esprimendo un'opinione personale è solo una mia opinione, siamo su un forum, dove la gente parla tranquillamente, nessun flame
