slacky.eu

Girando in internet ho letto con attenzione questo thread:
http://forum.debianizzati.org/generale/ ... 2#msg93542
e sono arrivato qui:
http://idl3.wordpress.com/2009/12/14/st ... re-da-gnu/
Personalmente, sono pronto a sotenere Stallman.

Riporto il link al blog di uno
sviluppatore KDE il quale non
entra nel merito della diatriba sorta
all'interno di Gnome ma riporta
alcune citazioni di Stallman e di
de Icaza che sono interessanti per
capire la questione (negli esempi riportati
si fa riferimento alle simpatie
di quest'ultimo verso software non libero
pubblicate su Planet Gnome).

http://www.kdedevelopers.org/node/4119

Personalmente, e non è la prima volta che mi capita, l'atteggiamento di Stallman non mi piace.
Non mi piace perché mi ritengo un tecnico, un vile manovale, una persona che caccia le mani nel codice e cerca di tirarne fuori qualcosa che funzioni. Dal mio meschino, buio punto di vista tutti i discorsi di etica e credo nulla significano, non mi sembrano inerenti a quello che dovrebbe essere (sempre per me) lo scopo di tutte le comunità dedite alla programmazione: produrre buon software. Anzi, ogni tanto mi sembra che questo atteggiamento di fare quadrato intorno al dogma e intorno al credo abbia prodotto l'effetto opposto, abbia fatto perdere attenzione sulla qualità di codice che si tira fuori.

L'articolo linkato poi, mi sembra usi in maniera piuttosto sottile il termine "pubblicizzare". A leggere tutto quel pubblicizza qua pubblicizza là sembra che l'intervento di Stallman abbia solo cercato di cacciare i mercanti dal tempio. Se invece di usare la parola pubblicizza si fosse usato il più neutro termine "discute di" forse sarebbe emersa un'immagine diversa. Perché quello che sento, in conclusione, è che per liberare il codice bisogna togliere la libertà di parola. Nel mio modo di pensare la libertà di parola è un innegabile base del codice libero, invece. E se un software non GNU, non GPL, non free ha delle caratteristiche tali per cui una comunità di tecnici possa discuterne credo che questi abbiano il sacro diritto di farlo.

Ma alla fine su planet gnome discutevano veramente prodotti non free per "studiarli" dal punto di vista tecnico o i programmatori anche di software non-free davvero trovavano la "scusa" di fare un po' di pubblicità a software closed?
Partendo dal presupposto che non ho mai letto nulla in assoluto du planet gnome.

Più che su Stallman, le polemiche ruotano attorno a Miguel de Icaza, padre dei progetti Gnome e Mono:

http://it.wikipedia.org/wiki/Miguel_de_Icaza

Miguel de Icaza, da quando è stato assunto da Novell, sta assumendo posizioni sempre più ambigue che lo fanno sembrare più un estimatore di Microsoft che del progetto GNU.

Stallman ha ragione, a mio parere
Icaza si sta Troppo avvicinando a Micro$ozz e al software proprietario (basta pensare a Mono, a mio avviso una cosa inutile, perchè usare C# quando c'è C++?)
Se deve uscirne fuori ne esca, non credo l'immagine del progetto GNU venga denigrata
anche se Gnome credo se ne sbatta se essere GNU o meno

cymon ha scritto:Personalmente, e non è la prima volta che mi capita, l'atteggiamento di Stallman non mi piace.
Non mi piace perché mi ritengo un tecnico, un vile manovale, una persona che caccia le mani nel codice e cerca di tirarne fuori qualcosa che funzioni. Dal mio meschino, buio punto di vista tutti i discorsi di etica e credo nulla significano, non mi sembrano inerenti a quello che dovrebbe essere (sempre per me) lo scopo di tutte le comunità dedite alla programmazione: produrre buon software. Anzi, ogni tanto mi sembra che questo atteggiamento di fare quadrato intorno al dogma e intorno al credo abbia prodotto l'effetto opposto, abbia fatto perdere attenzione sulla qualità di codice che si tira fuori.

Se vuoi continuare a mettere "le mani nel codice" (degli altri) e "tirarne fuori qualcosa che funzioni" bisogna che le licenze con cui questo codice viene rilasciato te lo permettano.
Se come tu trai profitto dal "mettere mano", desideri (giustamente) che anche altri godano del tuo lavoro, bisogna che lo rilasci con una licenza "adatta" a continuare questo circolo virtuoso. Ma se la licenza del primo software non ti permette la cosa, il gioco è fatto.

Pensaci.

Uhmm, controversa la cosa.
Gnome rimane sempre GPL, quindi alla fin fine il codice non diverrà closed (a meno che non si rimettano a scrivere from scratch un nuovo DM), non piace in realtà neanche a me la posizione di Stallman, anche perché parliamoci chiaro e onestamente, ad essere sviluppatori di Gnome, come di KDE, come di Debian, di Slackware ecc... non si mangia di certo, e a meno che tu non sia Stallman, che riceverà donazioni o quant'altro (smentitemi pure se non è vero la mia è solo supposizione), uno sviluppatore Gnome, o chi contribuisce con lo sviluppo di qualsivoglia applicazione opensource se vuole campare deve lavorare.
Non credo che uno sviluppatore rifiuti un lavoro ben pagato alla Novell e magari continui a fare il barista perché "la Novell è invischiata con microsoft".
Se poi il prodotto per il quale lavora non è free, ma funziona egregiamente (parlo ora di vmware giusto per citare un esempio), perché non scriverlo? In fondo è il mio lavoro e la mia passione, se ne discute tecnicamente dicendo funziona perché... ovvio che se si dice, abbandonate XEN perché è monnezza (è solo un esempio eh?) e passata a VMWare senza dare motivazioni allora il discorso cambia.
Mono non è il male assoluto se visto come "scusa" per migrare macchine e applicazioni da win a linux, ma questi sono altri discorsi.
Certo che Free software si, free speech no è una cosa che non mi piace molto

ildiama ha scritto: Se vuoi continuare a mettere "le mani nel codice" (degli altri) e "tirarne fuori qualcosa che funzioni" bisogna che le licenze con cui questo codice viene rilasciato te lo permettano.
Se come tu trai profitto dal "mettere mano", desideri (giustamente) che anche altri godano del tuo lavoro, bisogna che lo rilasci con una licenza "adatta" a continuare questo circolo virtuoso. Ma se la licenza del primo software non ti permette la cosa, il gioco è fatto.

Pensaci.

Esatto. STallman l'ho "conosciuto" da poco, Lo ammiro. Penso che a volte abbia comportamenti da integralista, ma penso anche che se vuoi avere 7 devi chiedere 10. Non so se mi sono spiegato.
Non lo ringrazierò mai abbastanza (insieme a Linus Torwalds) per quello che ha fatto per tutti. Se posso usare tutto il software che voglio e sentirmi libero,almeno in questo lo devo a loro.
Anche se apprezzo gnome, pur utilizzandolo poco, credo che facciano una grande cavolata, e perderanno molti utenti. Di alternative libere ce ne sono...

twister ha scritto:Uhmm, controversa la cosa.
Gnome rimane sempre GPL, quindi alla fin fine il codice non diverrà closed (a meno che non si rimettano a scrivere from scratch un nuovo DM), non piace in realtà neanche a me la posizione di Stallman, anche perché parliamoci chiaro e onestamente, ad essere sviluppatori di Gnome, come di KDE, come di Debian, di Slackware ecc... non si mangia di certo, e a meno che tu non sia Stallman, che riceverà donazioni o quant'altro (smentitemi pure se non è vero la mia è solo supposizione), uno sviluppatore Gnome, o chi contribuisce con lo sviluppo di qualsivoglia applicazione opensource se vuole campare deve lavorare.
Non credo che uno sviluppatore rifiuti un lavoro ben pagato alla Novell e magari continui a fare il barista perché "la Novell è invischiata con microsoft".
Se poi il prodotto per il quale lavora non è free, ma funziona egregiamente (parlo ora di vmware giusto per citare un esempio), perché non scriverlo? In fondo è il mio lavoro e la mia passione, se ne discute tecnicamente dicendo funziona perché... ovvio che se si dice, abbandonate XEN perché è monnezza (è solo un esempio eh?) e passata a VMWare senza dare motivazioni allora il discorso cambia.
Mono non è il male assoluto se visto come "scusa" per migrare macchine e applicazioni da win a linux, ma questi sono altri discorsi.
Certo che Free software si, free speech no è una cosa che non mi piace molto

A me non è piacuta la risposta data a Stallman. Che significa mettere ai voti l' esclusione di software GNU ? e in quel caso, anche Gnome uscirà dalla licenza, almeno credo..

Beh non credo che una volta pubblicato in gpl, se esce dal progeto gnu perde la licenza, che è tipo "il pallone è mio e me lo porto via?".
Metterlo ai voti è il modo democratico per far decidere a tutti come comportarsi, credo che il discorso sia mettere ai voti di uscire da Gnu, non di non essere più opensource.

twister ha scritto: Non credo che uno sviluppatore rifiuti un lavoro ben pagato alla Novell e magari continui a fare il barista perché "la Novell è invischiata con microsoft".
Se poi il prodotto per il quale lavora non è free, ma funziona egregiamente (parlo ora di vmware giusto per citare un esempio), perché non scriverlo? In fondo è il mio lavoro e la mia passione, se ne discute tecnicamente dicendo funziona perché...

Ah certo, se ti pagano per fare una cosa (a livello di programmazione), fai tutto, te ne sbatti delle licenze e cerchi solo (e giustamente) di farla funzionare al meglio.
Però poi (esempio) il mercoledì sera vieni al LUG e parli sempre di come funziona bene il tuo software "closed, solo su windows, hocopiatounpezzoda..matantononlosapranessuno" invece dell'alternativa "libera, open, qualcunociaiuti, chieilcanechehascrittoladoc" ? Penso di no.
Perché (mi pare di aver capito) di questo dibattono: fuori i discorsi sulle applicazioni proprietarie o con licenze non convenzionali dai blog di gnome, che essendo un progetto GNU, prende anche i soldi che "ingrassano" Stallman.
Soldi che non ti danno da mangiare, ma che permettono meeting, convention, hacking sprint, guadec, akademy, etc..

Aspetta, forse mi hai frainteso io non dico che

il mercoledì sera vieni al LUG e parli sempre di come funziona bene il tuo software "closed, solo su windows, hocopiatounpezzoda..matantononlosapranessuno" invece dell'alternativa "libera, open, qualcunociaiuti, chieilcanechehascrittoladoc" ?

.
Io dico che il mercoledì sera vado al LUG e dico "Ao! (se mai andassi ad un lug sarebbe a Roma ) l'azienda per la quale lavoro fa questo prodotto closed, hanno fregato il 99% da progetti open, e sto prodotto FUNZIONA, perché noi stiamo ancora con la roba "carina si ma poco stabile/funziona ogni tanto? Perchè non fare un'alternativa open fatta bene senza guerre di religione su che distro usare, che pacchetti fare, che ide utilizzare, con che mano compilarlo, e che mutande devo mettermi mentre scrivo codice?".
Non dico che Stallman si frega i soldi delle donazioni, è una persona che ammiro e ha dato tanto a tutti (nonostante io odi le posizioni integraliste), ben vengano i meeting e tutto il resto, ma il problema fondamentale della diffusione dell'opensource è che paradossalmente la troppa libertà porta ad essere troppo dispersi, esempio audio non c'è un software decente per fare musica che possa competere con progetti closed. Perché fare 20 editor audio diversi, dove ognuno pecca in confronto all'altro per una o l'altra funzione, e invece non farne uno che sia competitivo?
Lo stesso dicasi per il video. vabbeh sto andando OT su altri discorsi già ampiamente snocciolati...

jimmy_page_89 ha scritto: Icaza si sta Troppo avvicinando a Micro$ozz e al software proprietario (basta pensare a Mono, a mio avviso una cosa inutile, perchè usare C# quando c'è C++?)

Perchè C++ è inguardabile per programmare ad oggetti? E te lo dice uno sviluppatore di KDE...

ildiama ha scritto: Se vuoi continuare a mettere "le mani nel codice" (degli altri) e "tirarne fuori qualcosa che funzioni" bisogna che le licenze con cui questo codice viene rilasciato te lo permettano.
Se come tu trai profitto dal "mettere mano", desideri (giustamente) che anche altri godano del tuo lavoro, bisogna che lo rilasci con una licenza "adatta" a continuare questo circolo virtuoso. Ma se la licenza del primo software non ti permette la cosa, il gioco è fatto.

Pensaci.

Io penso a mettere mano al codice mio, al codice per cui lavoro, sia per passione, sia perché pagato da un'azienda che fa closed source, sia perchè parte di un progetto opensource o free.
Se poi qualcuno decide che il codice prodotto debba essere libero fa un favore a me, che così posso guardarci, questo è certo, ma non sono così sicuro che faccia un favore al codice e a sé stesso. Non sono sicuro che faccia un favore al codice perché non è matematico che codice libero sia migliore del codice chiuso e non fa un favore a sé stesso se non ci mangia e deve continuare a produrre queste cose solo per passione.

Un circolo virtuoso è un circolo in cui ci guadagnano tutti, ovvero un circolo in cui chi ci lavora è incentivato a lavorare, chi lo usa è incentivato a usare e ciò che è prodotto è effettivamente di alta qualità. Secondo me bisogna ragionare se lo sviluppo free è effettivamente tutto questo o magari in cosa bisogna migliorarlo. Se invece appena qualcuno esprime qualche dubbio si comincia a imporre il dogma c'è qualcosa che non va.