slacky.eu

Vi chiedo di scrivere le vostre impressioni su un argomento:
per chi tra voi ricompila abitualmente il kernel, notate incrementi/diminuzioni di prestazioni ad ogni aggiornamento (a parità di .config ovviamente) ?

Ciao,
io ho ricompilato poco fa da 2.6.29.6 a 2.6.32.2 e poi 2.6.32.3.
E' stata la prima esperienza e ci ho messo un po' ma alla fine è andata:
sinceramente non noto cambiamenti, ma non ho mai 'cronometrato' l'avvio...

A me l'immagine si è appesantita un po' dal 2.6.24 a quello attuale, ma a livello di prestazioni francamente non ho notato niente di percettibile nè in negativo nè in positivo...

io ricompilo spesso il kernel allo stato attuale sto al 2.6.32.3, mi documento spesso e ogni volta alleggerisco un pò e sinceramente di volta in volta ho sempre percepito qualche piccolo miglioramento all'avvio, ma sinceramente nessun per quando riguarda le prestazioni durante l'utilizzo giornaliero.

Per quanto mi riguarda, l'unica volta che ho notato una sensibile differenza è stata
in occasione della compilazione del kernel 2.6.24, che, a quanto ricordi, apportava
rilevanti novità. Ma penso dipendesse dal kernel in sé, non dalla ricompilazione...

Per il resto, penso che il kernel generico ricompilato, salvo particolari esigenze,
offra già prestazioni vicine al massimo delle potenzialità...

No... Nemmeno io ho notato miglioramenti in prestazioni, tantomeno in avvio... Diciamo che ricompilo per avere un kernel "aggiornato" al passo con i tempi... Ma sopratutto nella speranza di avere migliorie nei drivers... Dal 2.6.17.13 con cui ho iniziato, ho migliorato molto nel supporto si lettori di schede di memoria, nel framebuffer, nel DRM (Direct Rendering Manager) per la scheda video, ALSA per le schede hda-intel, ed il supporto per le webcam.

Non ricompilo ma a me dava meno problemi il kernel 2.4 ed era senza initrd (che è un problema per lettori un po' vecchiotti)
comunque non mi lamento dal 2.6.27 della 12.xx

Ieri 2.6.32.4-bfs313
oggi 2.6.32.4-ck2
il mio profilo riflette esattamente la mia SW.

Lo scheduler BFS e` migliore dello scheduler CFS,
quando si hanno piu` CPU paralleli, sono piu` veloci,
altrimenti non noto grandi differenze.
Stabili sono ambedue, ma non usando "multimedia"?

Ho notato un leggero miglioramento all'avvio del pc in velocità, solo nella fase di caricamento testuale del sistema operativo, per il resto non noto nessun'altra differenza in velocità di esecuzione di programmi o altro ancora.

ni...cioè qualche cosa all'avvio fino ad X. Si per l'avvio di KDE ma nessun miglioramento per quel che riguarda Firefox o OpenOffice.org. Va sempre meglio l'integrazione con driver ATI proprietari. Il sistema s'impalla sempre meno. Cresce il numero di periferiche che posso usare con grande disinvoltura (Plug and play).Quindi ben venga l'aumento delle dimensioni del kernel. Più grande è e più hardware supporta.

Penso che per applicazioni quali firefox (che è un mattone e ho sostituito con opera) e ooo il kernel possa fare ben poco o mi sbaglio?