atomix600 ha scritto:masalapianta ha scritto:è una battuta?
non direi. Io non vedo differenze tra gnewsense e debian ad esempio. Che senso ha forkare ubuntu 9.04 e togliere il software proprietario, rendendola una debian a tutti gli effetti? IMHO Nulla. Perchè non unirsi a Debian che da sempre sventola la bandiera del software libero?
1) che c'entra questo con quello che hai scritto? tu hai parlato di ben altro, in particolare ti riporto la tua frase che io ho supposto essere uno scherzo: "openSUSE, Fedora, Debian....sembrano tutte uguali. cambia solo il gestore dei pacchetti."
2) debian non "sventola la bandiera del software libero"; si muove in quella direzione ma non è libera, diciamo che si trova nel mezzo, includendo software non libero ma separandolo dal resto con una sezione apposita dei repository (non-free).
Ubuntu è l'unica che si sta distinguendo,
distinguendo da cosa, e in che modo?
Al di là del gestore dei pacchetti o dell'adozione di SELinux o AppArmor o altro software, le distribuzioni sono uguali.
non mi risulta
E questo è la stesso rimprovero che ci viene fatto dal mondo BSD dove NetBSD, OpenBSD e FreeBSD non sono distribuzioni, ma sistemi operativi differenti, a partire dal kernel. Abbiamo 500milioni di distro, con 500 milioni di gestori di pacchetti. A che servono?
a nulla, perlomeno se non le conosci e quindi pensi siano tutte uguali
Il software gira comunque perchè alla base c'è sempre GNU/Linux. Perchè non fare una gestione unica, uno standard che permetta di usare lo stesso pacchetto su più distribuzioni?
1) perchè non tutti hanno le medesime necessità, ad esempio per l'home computing usare il framework apt è un overkill, in quanto introduce un'enorme e ingiustificata complessità (laddove invece, in ambiente enterprise risulta tecnicamente la migliore soluzione). Le necessità e i campi applicativi nell'informatica sono molteplici, logica vuole
che sia meglio creare N strumenti specializzati che facciano bene il proprio lavoro piuttosto che un unico strumento che faccia male tutti i lavori (che guarda caso è anche l'approccio KISS su cui stato costruito unix)
2) anche creando ed implementando un unico formato e sistema di gestione pacchetti su tutte le distro, saremmo comunque ancora lontanissimi dal poter usare il medesimo pacchetto ovunque, a meno di rinunciare alle shared libraries o di finire in una porcheria come il "DLL hell"
Poi, si è sempre criticata Canonical perchè prende e non da nulla. E invece è l'unica che ha continuato a sviluppare AppArmor che finalmente è entrato nella mainline del kernel,
anche qui sembra che tu ne sappia poco: non ti sei mai chiesto perchè fino ad oggi non era stato incluso in mainline?
apparmor è basato sui pathname, il che lo rende insicuro rispetto a sistemi MAC basati sugli inode, inoltre non ha il vantaggio di una minore complessità (come tomoyo, che è anche lui basato sui pathname).
Attualmente è stato incluso in mainline più per spinte politiche (ubuntu detiene la forza dei numeri e su certe scelte può imporsi) che tecniche (se fosse stato per queste ultime non ci sarebbe mai entrato, così come non c'è mai entrato resiser4, ma per altri motivi)
è l'unica che ha avuto la faccia tosta di andare contro la massa e dire: <<NO! GNOME Shell non lo vogliamo.>>,
eh? mica nessuno ti obbliga ad usarlo, d'altro canto perchè non includerlo nei repository per quelli che invece lo vogliono?
ha sviluppato il Software Center che ha anche adottato Debian (e poi dicono che è Canonical che non fa nulla per l'open source)
chi lo ha detto scusa? io continuo a non capire questa tua risposta: tu dici "openSUSE, Fedora, Debian....sembrano tutte uguali. cambia solo il gestore dei pacchetti.", io ti chiedo se è uno scherzo (perchè solo in quest'ottica avrebbe senso una frase del genere) e tu mi rispondi che ubuntu ha fatto questo e quello; ma che c'entra ubuntu? quello che vorrei sapere è perchè ritieni opensuse, fedora e debian uguali
Chiudo quì l'offtopic. Se vuoi rispondere, lo puoi fare tranquillamente per MP o si crea un topic apposito. È un offtopic inutile, quì.
e me lo scrivi alla fine del post quando ho gia scritto un papiro per rispondere a tutto? Magari era meglio rispondere in un topic separato e scrivermi qui solo che avevi risposto in un topic separato, no?
