slacky.eu

Sto mettendo su un software che ha due componenti e devo scegliere quali filesystem utilizzare per ottimizzare le performance.

1) primo filesystem: mailserver(mailboxes). Questo filesystem ha c.a. un milione di caselle (o più e in crescita) con formato maildir. Le caratteristiche di un fileystem per le mailbox sono:
a) dimensione stimata per filesystem: 1TB (per ottimizzare si potrebbe anche scegliere 500G, ma non scenderei tanto di più per non fare un mare di filesystem)
b) numero spropositato di file piccoli (le mail); la caratteristica di una mail è che una volta salvata questa non viene modificata, quindi gli accessi in scrittura fondamentalmente non sono elevati e si limitano a creazione nuovi file e aggiornamento degli indici, mentre il grosso degli accessi è in lettura, quindi un sistema di caching in lettura è fondamentale e toglierei l'atime e qualsiasi altra roba del genere
c) altissima ramificazione; per non fare una directory con tutte le mailbox (performance nulle) è stata creata una ottimizzazione che consente, ramificando con una alberatura che arriva fino a c.a. 10 sottodirectory, di avere l'ultimo livello con un numero limitato di caselle. Questo implica che per ogni accesso ad una mail devo scorrere 10 sottodirectory; sarebbe quindi utile un sistema di indicizzazione dell'alberatura

2) secondo filesystem: mailserver(core). Questo è un filesystem applicativo, non molto grande, che contiene i binari e i log degli applicativi, ma anche la directory di spool che ha quindi un alto numero di letture/scritture

3) terzo filesystem: ldap. Questo fileystem al contrario del primo contiene un ldap che memorizza i dati in file di grandi dimensioni (2GB); scrive con bassa frequenza ma ha un alto numero di letture.


Per ognuno di questi che tipo di filesystem consigliate?
E quali opzioni vanno attivate per ottimizzare?


Grazie,
Matteo

1) Brtfs: ottimo con file piccoli, journaled, buone prestazioni su scritture multiple (http://www.phoronix.com/scan.php?page=a ... ddfs&num=1).
Però se hai bisogno di affidabilità, ext4. Personalmente ancora non mi fido al 100% di questo FS.
Una volta c'era Reiser4 che sui file piccoli era spettacolare (ci montavo la /usr), che sembra ancora aggiornato, ma non lo uso dai tempi di ReiserFS. Magari se ci fai qualche test, può essere un'opzione da valutare.
2) Ext2 per ridurre overhead, o se proprio ti serve il journaling, ext4.
3) XFS: ottimo per file grandi (lo uso con successo sui mediacenter, fa il suo dovere)