slacky.eu

In teoria un microkernel dovrebbe essere più robusto, affidabile...ma in pratica esiste un microkernel (magari gnu), dove funzionano tutti i programmi GNU (o la maggior parte) che abbia una parvenza di stabilità?
 
 Ho visto Hurd (sul sito) che dovrebbe essere il kernel ufficiale GNU (solo che non è gnu...mma..), che comunque si appoggia a Match (che è obsoleto e implenta cose che non servono...)...
 
 Poi L4 con una serie di collezioni di server (fiasco,hurd,...), ma sembra comunque essere alfa...
 
 
 Niente di concreto? Qualcuno ha provato un microkernel? ...

windows in teoria è un microkernel... la realtà è che è molto complesso costruire un microkernel. hurd in effetti è al lavoro da decenni e non ha raggiunto ancora l´usabilità. vabbé che è molto ambizioso, xò non so quanto ne valga la pena. alla fine il nostro caro linux, da macrokernel quale è, se la cava + che degnamente.

Non volevo sminuire linux, il fatto è che in teoria dovrebbe funzionare bene.. e poi mi piace valutare le innovazioni in pratica per toccare con mano se conviene...
 
 Windows in effetti non lo riesco a categorizzare..in ogni caso non credo sia microkernel, il processi lavorano in kernel mode (anche se ci sono le fibre da 2000 in poi che lavorano in userspace...)..
 E poi è tutto na monnezza, nel microkernel dovrebbe esserci solo il sistema di comunicazione, e il resto andrebbe gestito con server che girano in userspace..
 
 In ogni caso sto provando a compilare mach... poi vedo se mettere hurd (o altro) per vedere come va...
 
 
 «Chi non punisce il male comanda che lo si faccia.»
 Leonardo Da Vinci
 [ Questo Messaggio è stato Modificato da: kyakan il 01-05-2005 22:45 ]

Mi sembra che l´idea di un microkernel non sia poi cosi´ maligna, ma,
 data la velocita´ con cui si evolve il mondo dell´informatica (e della
 tecnologia piu´ in generale) non mi sembra il piu´ adatto. Uno sviluppo
 cosi´ lento non riesce a stare al passo con le ultime novita´
 tecnologiche (periferiche in primis). Per la carita´, RMS aveva visto
 lontano, ma anche lui ammise che non si aspettava un tempo di sviluppo
 cosi´ lungo. 
 
 Restiamo con il nostro linux, sperando che Torvalds non si lasci andare in uscite tipo il rilascio di patch non testate. 
 
 Ciao 
 The Wally 
 
 P.S.: a chiunque provasse hurd mi faccia sapere, perche´ sono
 fortemente interessato a proposito

(un sistema tutto GNU e´ il mio
 sogno)

Mma..sto provando Hurd...è un po un casino l´installazione e bisogna
 utilizzare grub (che non riesco a far funzionare automaticamente ...
 devo impartire i comandi da console-grub per far partire hurd...) 
 
 In ogni caso sto provando Mach/Hurd, mach non è un gran che (a detta di
 terzi), inutilmente pesante ... ma L4 non so nenache come fare ad
 avviarlo e non so nenche se funziona una shell... 
 
 La cosa che mi interessava a me era fare qualche programmino con qualche thread ... mo vedo boo.. 
 
 Però a me non mi convince sto cacchio di Hurd che gira su mach... mach
 dicono essere na monnezza, in pratica Hurd utilizza solo il 10% di
 mach... poi dovrebbe tutto essere orientato agli oggetti o qualcosa di
 simile (cosa che dubito) ...

>che non è gnu...mma..), che comunque si appoggia a Match (che è obsoleto e implenta >cose che non servono...)...
 
 
 Non ho idea se Mach è valido oppure no, ma se vuoi vedere e provare
 un Microkernel che implementa parte di Mach, prova Mac OSX. 
 
 Ero ad un pelo a farmi un ibook dopo aver visto quello di un mio amico (G3 peraltro). Credimi è contagioso

windows e macosx sono kernel cosiddetti ibridi, poiché integrano nel
 kernel alcune funzionalità di gestione grafica in modo da avere
 perfomance grafiche migliori. 
 
 una buona panoramica sulle tipologie di kernel la trovate qui 
 
 http://it.wikipedia.org/wiki/Kernel 
 
 ciao