slacky.eu

puzuma ha scritto:http://dot.kde.org/1231920504/

Non mi è chiaro però il mantenimento anche della versione GPL...

tgmx ha scritto:Non mi è chiaro però il mantenimento anche della versione GPL...

così ognuno sceglie la licenza che si adatta meglio al suo modello di sviluppo, non si tratta di versioni diverse, solo di licenze diverse.

Tecnicamente, quindi, potremmo vedere applicazioni ed espansioni di QT totalmente commerciali e closed?

Blizzard ha scritto:Tecnicamente, quindi, potremmo vedere applicazioni ed espansioni di QT totalmente commerciali e closed?

Sinceramente non ne capisco niente, ma questa cosa mi pare si potesse fare anche prima (pagando la licenza delle qt).

Blizzard ha scritto:Tecnicamente, quindi, potremmo vedere applicazioni ed espansioni di QT totalmente commerciali e closed?

No.

La LGPL obbliga a distribuire il software che implementa determinate librerie sotto la stessa licenza delle librerie utilizzate.
Quindi se qualcuno modifica Qt, deve distribuire tutto sotto LGPL.

Nello specifico la LGPL è più "chiusa" della GPL...quindi!

Commerciali invece si...la licenza GPL come la LGPL non obbligano a non ricevere denaro in cambio del software. Si può far pagare un prodotto GPL, ma c' è l' obbligo di rilasciare il codice!

L' unica licenza che permette di fare un uso commerciale di programmi open è la bsd. Che dovrebbe essere la licenza più libera esistente al momento.

ho capito

The move to LGPL licensing will provide open source and commercial developers with more permissive licensing than GPL and so increase flexibility for developers.

tuttavia ora non mi spiego in che senso ci sia maggiore flessibilità e permissività.

ciao
Gio

Blizzard ha scritto:ho capito

The move to LGPL licensing will provide open source and commercial developers with more permissive licensing than GPL and so increase flexibility for developers.

tuttavia ora non mi spiego in che senso ci sia maggiore flessibilità e permissività.

Premetto che non capisco molto bene l'inglese, ma da quel che ho capito permette di inglobare progetti LGPL in software proprietari, rilasciati sotto licenza proprietaria.
Quel che non puoi è rilasciare le qt "modificate o no" sotto licenza proprietaria. E se fai modifiche devi rilasciare i sorgenti con tali modifiche.
In pratica tu puoi fare un software "chiuso", ma se modifichi le qt devi rilasciare tali modifiche "aperte".

conraid ha scritto:Quel che non puoi è rilasciare le qt "modificate o no" sotto licenza proprietaria. E se fai modifiche devi rilasciare i sorgenti con tali modifiche.
In pratica tu puoi fare un software "chiuso", ma se modifichi le qt devi rilasciare tali modifiche "aperte".

questo è esattamente il senso della LGPL: permette il link alle librerie anche da parte di software con licenze diverse (non necessariamente "chiuse", solo diverse), ma le modifiche alla libreria stessa devono continuare ad essere LGPL. Questa maggiore apertura permette l'utilizzo assieme a software con licenze più "strane", ad esempio eclipse sotto linux utilizza le gtk in quanto non può linkare a software GPL (il backend per le Qt era pronto anni fa ma non l'hanno mai rilasciato ufficialmente proprio per problemi di licenza).

In sostanza, come dicono nell'annuncio, la Nokia vuole che la scelta del toolkit sia solo una questione tecnica quindi hanno eliminato ogni differenza di licenza rispetto agli altri toolkit (soprattutto GTK).

adesso ho compreso, grazie

Anche il mio Inglese non è granché ma mi sembra di aver capito che:

• Con la licenza LGPL sia possibile sviluppare e distribuire applicazioni "closed" o, in generale con licenza diversa, che linkano Qt;
• La licenza commerciale continuerà ad essere utilizzata per usufruire del supporto tecnico e nel caso di incompatibilità di imposizioni "architetturali" imposte dalla versione LGPL. Questo passo non è ancora chiaro ma nell'annuncio ufficiale c'è.

  Why would I want to buy a commercial license? What is the difference?
  The commercial Qt license includes email support, access to upgrades and allows you to develop fully closed source software. The LGPL carries some restrictions regarding the ability for users to relink libraries and other restrictions that may impose architectural requirements that some organizations might not be comfortable with.

comprando la licenza , oltre ad avere il supporto , puoi linkare staticamente le qt e distribuire il binario senza pubblicare licenze delle qt

zxzxasas ha scritto:Nello specifico la LGPL è più "chiusa" della GPL...quindi!

Non e' che ti stai confondendo con la AGPL?
Perche' di fatto la LGPL (Lesser Gnu Pubblic License) _permette_ di scrivere software proprietario utilizzando librerie open, purche` linkate dinamicamente, come spiegato da puzuma.

m0rdr3d ha scritto:

zxzxasas ha scritto:Nello specifico la LGPL è più "chiusa" della GPL...quindi!

Non e' che ti stai confondendo con la AGPL?
Perche' di fatto la LGPL (Lesser Gnu Pubblic License) _permette_ di scrivere software proprietario utilizzando librerie open, purche` linkate dinamicamente, come spiegato da puzuma.

Quella cosa la lessi su una appendice distribuita con openoffice...testualmente che la LGPL è più chiusa della GPL.
Io le licenze le ho lette, pure in inglese che bene o male capisco. Ciò di cui però non capisco niente è il diritto, quindi non è che riuscii a farmi un' idea chiara...

Forse allora dipendeva dal contesto.
Come disse il professore di sistemi liberi

dipende se si intende la licenza piu' libera dal punto di vista delle liberta' garantite all'utente o alle liberta' lasciate allo sviluppatore (di poter scegliere se e come distribuire il codice)