slacky.eu

Vorrei premettere che reputo Patrick Volkerding un vero genio; indubbiamente, la Slackware straccia qualunque altra distribuzione Linux in termini di stabilità ed efficienza!
Questo significa che la proverbiale prudenza di Pat è pienamente giustificata.

Adesso però mi sembra che Pat stia esagerando; ieri ho installato l'aggiornamento di sicurezza x11-6.9.0-5 ed ho scoperto che Pat lo ha compilato su 2.4.x (a differenza dei precedenti package x11 che erano compilati su 2.6.x).
Queste sue paure sul kernel 2.6.x stanno diventando una vera e propria ossessione; non metto in dubbio che il 2.4.x sia stabilissimo, ma ormai la quasi totalità degli utenti Linux è passata al 2.6.x senza riscontrare nessun problema.
Anzi, personalmente i problemi li avevo con il 2.4 che sul mio PC era lentissimo e piuttosto instabile; da anni sto usando il 2.6 che nel mio caso si è rivelato stabilissimo e super-veloce!

Purtroppo dall'ultimo changelog risulta che il 2.4.x sarà il kernel di default anche per la Slack11; ciò significa che chi non è in grado di configurarsi da solo la propria distribuzione, dovrà aspettare minimo altri 6 mesi per avere una Slack con il 2.6 di default (e magari, ancora senza x11-7.x)!

noooo!
ancora 2.4 anche nella 11!
ma in testing sta compilando dei gran kernel 2.6 (pochi giorni fa anche il 2.6.17)
bo' vediamo....

Naturalmente, in fase di installazione si può scegliere il 2.6, ma di default ci sarà (quasi) sicuramente il 2.4; il ChangeLog, lascia spazio a qualche dubbio:

Codice: Seleziona tutto

kernels/huge26.s/*: Upgraded huge26.s kernel to 2.6.16.24.
       The name of the big kernel with many built-in options has been changed from
       test26.s to huge26.s to reflect that Slackware 11.0 will consider the
       2.6.16.x kernel series to be a supported kernel series. However, I'm
       probably going to leave the bare.i 2.4.32 kernel as the default kernel (or
       perhaps sata.i?) as it has very good performance and probably better security
       due to the simpler and longer-tested design. I might apply or at least make
       available in the kernel-source package for 2.4.32 a patch to fix direct
       rendering with 2.4.x kernels and X.Org 6.9.0 or newer. Since anyone using
       Slackware for server use isn't likely to be loading the DRI modules, it's
       untouched code on those machines and won't affect server stability (well,
       depending on what, if anything, outside of the module is changed in the
       kernel). It is probably a safe enough patch to apply. I'd rather ship 100%
       vanilla kernels (and might, with the patch "on the side"), but DRI does not
       work without the patch past X.Org 6.8.2. Is this enough text here?
       Perhaps I should rename this my "ChangeBlog".

No niente dubbi, nella 11 di default ci sarà il 2.4.
Che significa compilare su 2.4? Non ha senso. ha senso compilare su librerie (eg. glibc) ma sul kernel no.

credo che sia stata fatta un pò di confusione: pat ha semplicemente ricompilato il 2.4.32 con una patch -cosa + unica che rara- così da far funzionare xorg 6.9.x e seguenti anche su un 2.4.32...

M

fiuuuuuuuuuuuuu

.....

Non mi dispiacerebbe un altra slackware con il kernel 2.4

La vera tragedia è che dovrò installare dropline, Pat non sembra voler pacchettizzare gnome
Avete notizie sulla data di uscita?

Tochiro ha scritto:Non mi dispiacerebbe un altra slackware con il kernel 2.4

A me si che dispiacerebbe invece ... e tanto

la slack sarà sicuramente come la precedente: 2.4.x e test26 che ora si chiama huge26. niente di + niente di -

M

Finora Pat anche con scelte che giudicavo molto opinabili non mi ha mai deluso.

Credo che anche se apparentemente la smania di stabilità gli abbia preso la mano, sono sicuro che prima o poi scoprirò che aveva ragione.

Dalla 3.6 è sempre successo così.

Dopo anni di Slack se pat mi proponesse di tornare al 2.2.x lo farei, sicuro, se non altro, che Slackware la macina un bel po' meglio di me.

Unico appunto, 'sta 11 ce la fa proprio sospirare, inizio a sognarmela di notte.

pyro ha scritto:Che significa compilare su 2.4? Non ha senso. ha senso compilare su librerie (eg. glibc) ma sul kernel no.

Intendevo dire che dopo aver lanciato startx, nelle prime righe del file /var/log/Xorg.0.log trovo scritto:

Codice: Seleziona tutto

X Window System Version 6.9.0
Release Date: 21 December 2005
X Protocol Version 11, Revision 0, Release 6.9
Build Operating System: Linux 2.4.32 i686 [ELF] 
Current Operating System: Linux darkstar 2.6.17 #1 Fri Jul 21 15:27:02 CEST 2006 i686

Il 2.6.17 è il mio kernel (Current Operating System); il 2.4.32 è il kernel che ha usato Pat quando ha creato il package x11 (Build Operating System). Per i precedenti package x11 Pat aveva usato un kernel 2.6.x.

Il discorso è sempre uno, il 2.6 su un floppy non ci sta...

Unico appunto, 'sta 11 ce la fa proprio sospirare, inizio a sognarmela di notte.

Se non vuoi sospirare c'è la current...

vabbe' ma e' un paranoico -_- veramente grande delusione non c'e' ne udev ne 2.6.......... io direiche e' una slack 10.3 e sinceramente ha stufato......... qualsiasi siano le ragioni

Slackware questa è, se non ti sta bene...

E poi chi ti vieta di mettere a posteriori un 2.6 o udev?
Vi lamentate tanto degli utenti windows o ubuntu perchè hanno troppo la pappa pronta e poi?
Alle volte propio non vi capisco

Ma ragazzi... onestamente.... quanti di voi, dopo aver installato una ipotetica Slack con kernel 2.6 di default, aspetterebbero più di 10 minuti prima di ricompilare il kernel?
Un kernel "general purpose" non sarà mai come lo voglio io... e infatti, a parer mio, il kernel di default serve solo per il primo avvio.

E' anche vero che il motto "because it works" dovrebbe implicare il funzionamento in ogni condizione... mentre (per fare un esempio) installando Slack sugli ultimi portatili, è difficile che vada tutto bene senza un kernel 2.6.

slacky.eu

Pat ormai sta ricompilando tutto per 2.4.x

Pat ormai sta ricompilando tutto per 2.4.x