slacky.eu

E queste sono le cose che vengono a galla.
Figuriamoci quante non ne sapremo mai...!

proprio uno dei fondatori di wikipedia ha iniziato un progetto che mira ad essere più attendibile dell'originale, diminuendo la possibilità di falsificare gli articoli.

per info:

http://www.citizendium.org

lo stesso che ha deciso di piazzare il logo Virgin sulle pagine di Wikipedia per un giorno? Il web 2.0 (così viene chiamato) si sta rivelando solo come una grande truffa a scapito dei reali fornitori del servizio (cioè a scapito degli utenti).

A questo punto vi faccio una domanda.
ma di quello che leggo su wikipedia mi posso fidare? ovvero sono informazioni giuste?
Usandolo molto mi dispiacerebbe sapere di aver letto finora solo un sacco di definizioni false circa i vari argomenti...

Karma

in primissima approssimazione:

* degli articoli tecnici (scienza, letteratura, ecc.) ti puoi fidare
* di quelli politici e simili, devi sempre prendere le cose con le molle

Karma ha scritto:A questo punto vi faccio una domanda.
ma di quello che leggo su wikipedia mi posso fidare? ovvero sono informazioni giuste?
Usandolo molto mi dispiacerebbe sapere di aver letto finora solo un sacco di definizioni false circa i vari argomenti...

Karma

Non prenderlo come unica fonte di informazione. Secondo me Wikipedia è un buono strumento per comincire a documentarsi, veloce ed essenziale soprattutto, come può essere un'enciclopedia cartacea. L'unica differenza con quest'ultima è l'essere scritta da utenti, spesso né esperti né tecnici né professionisti, e ciò rappresenta una virtù e un limite. Quindi i consigli, basati esclusivamente sull'esperienza personale e perciò opinabili, sono quelli di:

1- consultare preferibilmente le voci in inglese, che sono seguite da un maggior numero di utenti;
2- farsi un'idea dell'argomento leggendo l'articolo e se necessario prendere da questo gli spunti per approfondire da fonti ufficiali (magari quelle segnalate in basso) o da altre.

Inoltre ci sono da fare anche due considerazioni. Spesso diversi articoli non sono modificabili se non da utenti registrati e loggati, come per es. quelli su Silvio Berlusconi o Romano Prodi. E inoltre, se un utente non registrato ha editato una pagina, il suo IP viene comunque registrato. Quindi se io vado a scrivere che George W. Bush ha mandato nei campi di concentramento 1.000.000 di italiani, non la passo tanto liscia. Se invece scrivo che Giuseppe Ungaretti è nato l'11 Febbraio 1888 anzicché il 10, è già più difficile che qualcuno se ne accorga.

Karma ha scritto:A questo punto vi faccio una domanda.
ma di quello che leggo su wikipedia mi posso fidare? ovvero sono informazioni giuste?
Usandolo molto mi dispiacerebbe sapere di aver letto finora solo un sacco di definizioni false circa i vari argomenti...

Karma

sapessi quante cazzate si trovano anche nei libri; a priori non ti puoi fidaredi alcunche', conviene sempre incrociare le informazioni da piu' fonti e verificarle, quando possibile.

tornando al Topic,e' una vergogna che accadano queste cose...
ma sinceramente,ora,pensandoci un po,wikipedia e' modificabile da tutti...perche pagare qualcuno quando lo stesso bill lo poteva fare?

mi sorge un dubbio:
-o Bill e' uno sfaticato
-o Bill non sa usare un pc

Ringrazio tutti per le risposte sull'attendibilità di wikipedia!!

mi sorge un dubbio:
-o Bill e' uno sfaticato
-o Bill non sa usare un pc Laughing

o magari ogni volta che si connette per modificarlo il suo pc windows crasha...

Karma ha scritto: o magari ogni volta che si connette per modificarlo il suo pc windows crasha...

Oppure è semi-analfabeta al pari del suo degno compare George W.

Karma ha scritto: o magari ogni volta che si connette per modificarlo il suo pc windows crasha...

Karma ha scritto: o magari ogni volta che si connette per modificarlo il suo pc windows crasha...

che schifo...............