slacky.eu

Salve, sono qui per parlarvi dello sviluppo di questi 3 progetti, io vengo da firefox (io non utilizzo ie dai tempi di mozilla e praticamente essendo giovane quanto slackware non ho ricordo di quanto sia orribile ie), è sempre stata idilliaca, idilliaca con windows, con kubuntu, ubuntu, debian e ora sono a slackware.
è sempre stato il browser migliore per me, finchè non è arrivato chrome e opera ha iniziato a migliorarsi pesantemente.
come è possibile che lo sviluppo di firefox per GNU/Linux sia così indietro rispetto a quello windows, (stessa cosa ma meno eccessiva con opera, che userei se fosse allo stesso livello della sua controparte per window$) mentre chrome su linux mi và bene (testato con i benchmark peacekeeper) come quello di windows, che sia perchè google vuole investire su google chrome in chrome os?
io spero in firefox 4 e opera 10.70 (oppure la 11) perché è incredibile la lentezza di firefox e il fatto che opera non mi copra con la scrollbar i video flash nelle firme di un forum, a me chrome non piace per come è strotturato preferisco decisamente opera, ma se devo diventare vecchio per caricare un immagine uso chrome.

akerbabber ha scritto:io spero in firefox 4 e opera 10.70 (oppure la 11) perché è incredibile la lentezza di firefox ...

A quanto pare però questi problemi riguardano solo alcuni utenti; per me e per molti altri, Firefox su Linux va a meraviglia
Soprattutto con la serie 3.6.x, i crash sono diventati un ricordo e la velocità è quasi pari a quella di Chrome che è più leggero e performante solo perché è piuttosto incompleto rispetto a Firefox; infatti, Chrome ha ancora seri problemi nel rendering di particolari siti web.

Non credo poi che Firefox per Linux sia indietro rispetto alla versione Windows; infatti, il codice sorgente è identico, nel senso che c'è un unico sorgente che puoi compilare con GCC su Linux e con Microsoft Visual C su Windows.

ma una volta il c non era monopiattaforma?
comunque mi sembra assurdo, gli stessi benchmark mi rilevano prestazioni doppie per firefox windows
ah e osservate la differenza di prestazioni
http://img408.imageshack.us/img408/6777/benchmarkh.png
ovviamente questo test è stato fatto con solo il browser aperto e non tutti i programmi che ci sono sotto.

akerbabber ha scritto:ma una volta il c non era monopiattaforma?
comunque mi sembra assurdo, gli stessi benchmark mi rilevano prestazioni doppie per firefox windows
ah e osservate la differenza di prestazioni
http://img408.imageshack.us/img408/6777/benchmarkh.png
ovviamente questo test è stato fatto con solo il browser aperto e non tutti i programmi che ci sono sotto.

No, c non è mai stato monopiattaforma, poi se intendi il binario generato, la compilazione ecc... è un'altra cosa.

metrofox ha scritto:

akerbabber ha scritto:ma una volta il c non era monopiattaforma?
comunque mi sembra assurdo, gli stessi benchmark mi rilevano prestazioni doppie per firefox windows
ah e osservate la differenza di prestazioni
http://img408.imageshack.us/img408/6777/benchmarkh.png
ovviamente questo test è stato fatto con solo il browser aperto e non tutti i programmi che ci sono sotto.

No, c non è mai stato monopiattaforma, poi se intendi il binario generato, la compilazione ecc... è un'altra cosa.

e le librerie?

Le librerie, i framework e tutto ciò che riguarda il codice sorgente sono universali, nel senso che potenzialmente la compilazione può avvenire su ogni piattaforma. Come ti hanno già detto, sono solo il codice oggetto e il codice eseguibile che iniziano a diventare monopiattaforma, a seconda del compilatore utilizzato che è stato volutamente costruito per ottimizzare l'esecuzione delle istruzioni nell'ambiente in cui si trova.
Puoi fare un altro discorso se parli di codice scritto miratamente per una sola piattaforma, cioè che compilato sulla piattaforma X sarebbe performante e sulla piattaforma Y molto instabile (ma questo non è un discorso tecnico, è un discorso di scelta degli sviluppatori), ma non preclude assolutamente la possibilità di rendere il c un linguaggio universalmente compilabile (ma non eseguibile).

Comunque sinceramente non percepisco i problemi che tu dici, io sono uno che stressa molto il browser (sono tab-dipendente, nella norma ne apro 50/60 e le tengo per tanti mesi) eppure percepisco significativi rallentamenti solo all'apertura del browser (cioè quando mi deve refreshare tutte le tab che ho lasciato aperte nella sessione precedente), mentre per il resto si comporta benone.
Ora uso anche il 4.0 Beta 6, che per essere considerata come una beta sinceramente la vedo decisamente molto stabile.

Io credo che in realtà facciano uso di qualche libreria differente. Magari con il sistema del "define".
Esempio
#ifdef _WIN32 // _WIN32 is defined by all Windows 32 and 64 bit compilers, but not by others.
#include <windows.h>
#else
#include <unistd.h>
#endif

infatti, ad esempio, sotto linux lo zoom rende le immagini sgranate, sotto windows invece no; segno che molto probabilmente utilizzano librerie differenti.

Certo, poi se parliamo di librerie come windows.h allora su *NIX(e derivati) non sono presenti...

Sicuramente windows.h fa parte di codice ottimizzato (al punto tale da essere praticamente non funzionante altrove) per ambienti Windows. Ma questi sono dettagli che, per mettere le cose in chiaro, bisognerebbe attribuire a un modo e a una filosofia dettata da un'idea e da uno scopo per cui la stessa libreria è stata scritta, non per un limite del linguaggio stesso.
Il define serve proprio a questo, la sua idea è di rendere il codice universale sempre fino al momento prima di incontrare un determinato compilatore. La risposta alla semplice domanda "il c è monopiattaforma?" è decisamente "no", il resto poi è tutto un entrare nel dettaglio.

Torniamo in topic, sto compilando Firefox 4 Beta 7 e sono curiosissimo di provare JaegerMonkey.

ok che il c NON è monopiattaforma ma non potete dirmi che siccome hanno lo stesso sorgente siano allo stesso livello, mi spiace quello per Windows è più avanti, fatevi qualche benchmark.

metrofox ha scritto:Certo, poi se parliamo di librerie come windows.h allora su *NIX(e derivati) non sono presenti...

windows.h è un file di include, non c'entra niente con le librerie che poi verranno linkate, dinamicamente, o staticamente, all'eseguibile. Tra l'altro, mi pare non faccia altro che richiamare, a sua volta, altri include.

ragazzi ma guardate la beta, del 4, chissà come l'accelerazione grafica è stata implementata solo per windows e mac... eppure il sorgente è lo stesso...
edit: lol si scrive accelerazione non acellerazione scusate.

In parole povere perché i sistemi sono sensibilmente diversi nel rendering grafico, proprio perché utilizzano tecnologie differenti (Direct3D vs. X11 vs. Quartz/OpenGL).
Ovvio che qui non si può ottenere una gestione universale, il problema è alla radice e quindi in questo caso devono essere fatti tre lavori distinti (anche se con differenze più sfumate tra Linux e Mac OS).
Il primo lavoro implementativo è stato fatto scegliendo di favorire Windows, evidentemente perché è lì che si riscontra la maggiore utenza e c'è più garanzia di ottenere feedback per migliorare quanto fatto finora. Trattandosi di una beta non c'è nessuna incoerenza, prima del rilascio finale hanno ora tutto il tempo di lavorare parallelamente al porting per le altre tecnologie e all'eventuale risoluzione di bug di ciò che è già stato concretamente implementato.
Non mi risulta che l'accelerazione hardware sia disponibile anche per Mac come tu dici. Dove hai letto questa notizia?

http://www.pctricks.it/internet-news/fi ... inale-4627

sono gli stessi di tuxjournal ...

Non ho mai lamentato problemi con Firefox. Ho lamentato problemi significativi col plugin flash, che sotto Linux devo dire non si è presentato bene. Ricordo l'icona "kill firefox", sotto Absolute Linux, ma sono tempi passati. Ad ora, non vedo differenze fra Firefox e Chrome, ma segnalo che utilizzo due plugin in tutto (Ad Block e Flash, appunto). Dubito lo potreste chiamare power browsing.