slacky.eu

ho trovato questo articolo, in cui si dice che zio bill vuol far girare i suoi programmi su Linux ?!?!?!

http://programmazione.it/front/index.ph ... icle=30731

Che ne pensate ?

L'Open Source non è (solo) sinonimo di software gratuito, è una filosofia di libertà, condivisione e collaborazione. Principi questi completamente antitetici rispetto a Microsoft. Com'è possibile quindi che il pensiero totalmente monolitico e accentratore della compagnia dizio Bill possa conciliarsi con il mondo Linux? Temo che l'unico scopo di Microsoft nell'operazione sia quello di screditare dall'interno il suo ormai forte rivale!

Questo è un commento, che io condivido completamente, presente all'interno di quel sito che ci ha dato navajo. spero che microsoft non faccia programmi per gnu/linux, altrimenti, un po' alla volta addio open-source anche in gnu/linux. purtroppo anch'io però avevo già sentito da altre parti che avevano intenzione di fare IE, o internet Communicator per il pinguino. con questo non voglio offendere assolutamente nessuno, dico solo che sono due filosofie completamente opposte e che sarebbe una totale contraddizione mettere in un sistema operativo libero un programma totalmente basato sul monopolio.

sono perplesso anche io.
non credo che la cosa attecchirà. i due mondi sono troppo distanti. Sono passato al mondo Open Source per tutto quello che rappresenta.
Open source è una filosofia, un modo di vedere le cose che secondo me non può abbracciare il mondo di microsoft. Discorso diverso per alcuni programmi creati "chiusi" ma con filosofia diversa, magari non per fare soldi.
per essere onesti, nel mio pc cè solo una cosa "closed" i driver Nvidia.

Ma perchè tutte queste distinzioni????
Se tutti la pensassero così linux rimarrà sempre in secondo piano, con la presenza di software microsoft magari le cose potrebbero migliorare, poi fortunatamente viviamo nella + completa libertà e saremo liberi di decidere di non comperare il software il questione per filosofia(ma quello è un altro discorso).
Sinceramente credo che linux abbia bisogno di gente che ci lavori sopra(diciamo che siamo molto lontani al dire che linux sia alla portata della "gente comune"), e magari grazie a qualche software(anche a pagamento) le cose si possono sviluppare nel verso giusto.
Io come tutti voi prediligo Slack a windows per moltissime cose, ma non posso assolutamente dire che mi sostituisce completamente la mia macchina windows

sono punti di vista. A me sostituisce in toto windows, anche se magari, con win le cose erano meno complicate.
Per quanto riguarda il far divenire linux un so di massa, ci sono molte opinioni, anche diverse. Ci sono molte persone, anche fra i manteiner, che non glie ne frega molto della sua diffusione, se avviene in un modo poco ortodosso (per loro).
Altro MIO pensiero: non credo che la Micro$oft$ faccia della beneficenza a LInux.
I loro programmi saranno sicuramente eche per attirare nel loro "mondo" + gente possibile.
Se non ci riescono con messaggi pubblicitari falsi, ci proveranno con cavalli di troia.
ps hanno già ammesso che il loro so per le automobili ha già problemi di sicurezza..
bah

homer84 ha scritto: Ma perchè tutte queste distinzioni????

Perchè gnu/linux è nato apposta per sostituire sistemi operativi come windows, mac e unix, quindi sarebbe una contraddizione prendere software microsoft per il pinguino! tanto vale allora comprare windows!

homer84 ha scritto: ma non posso assolutamente dire che mi sostituisce completamente la mia macchina windows

questo probabilmente perchè le case produttrici di software fanno solo prog per windows, e non per gnu/linux. quindi per usare certi programmi ti tocca usare windows.

1 - Linux NON potrà MAI sostituire completamente windows, vuoi degli esempi:
- Voglio fare documenti flash con linux
- Voglio lavorare di grafica con programmi DECENTI (photoshop x esempio)
- Voglio giocare online a counter-strike
- e potrei continuare ancora


2 - Microsoft non credo che farà mai un office x linux xchè non lo comprerebbe nessuno(io uso open office anche su windows), e poi provare ad immaginare un software come wine però prodotto da microsoft che funzioni perfettamente(e senza troppi sbattoni), sarebbe una bella svolta!
Ricordate che il monopolio esiste quando non c'è niente altro sul mercato, mentre microsoft ha concorrenti, e la gente compra microsoft perchè reputa sia il migliore x cui non diamo la colpa a zio Bill di tutto, +tttosto pensiamo a far crescere grazie all'aiuto di TUTTI il nostro linux-world

Nessuno vieta di proporre dei progetti proprietari che girano su linux, neanche la GNU/GPL lo esclude. Lo stesso Linus Torvalds pensa che più persone usano il suo kernel, più problemi si risolvono e più diventa forte.

E' un danno per il free software ma non per il movimento open source (free software e open source sono cose distinte, spesso ce lo dimentichiamo).

Se la pensiamo come Stallman o i debianisti puri, è un danno anche usare un driver di un modem proprietario perchè il male è nella proprietà del software.

Se invece siamo del partito di Raymond invece il close source è un mael con cui si deve convivere e si estinguera geneticamente solo se ci sarà più open source ( che deve dialogare con il close, sempre).

Fate voi.

A me non cambia la vita se esce Office per linux...chiediamoci invece se la gente utilizzerà linux se potrà girarci Office, questo è interessante capire!

gastone90 ha scritto: Perchè gnu/linux è nato apposta per sostituire sistemi operativi come windows, mac e unix

1 - Linux è un sistema unix, quindi non dire cavolate

2 - Linux è nato non x fare resistenza, linux è nato dall'esigenza di programmatori di avere un sistema apposta x loro

1 - Linux NON potrà MAI sostituire completamente windows, vuoi degli esempi:

Non direi. Basta che microsoft chiuda e ritiri l'uso delle licenze e vedrai che il mondo si butta o su apple o su linux.

Per ora si possono fare più cose perchè è il più diffuso, ma la rivoluzione avverrà dal basso (paesi in via di sviluppo che stanno costruendo tutto il loro futuro con linux)

Microsoft non credo che farà mai un office x linux xchè non lo comprerebbe nessuno

Anche qui non è vero. Office costa di più rispetto a windows, quindi a Bill interessa molto di sicuro vendere Office più che windows. Se necessario lo fa riscrivere per unix. La schiavitù degli standard per me viene da Office più che da windows. Bill sa benissimo che, per quanto potrà spendere, non sarà mai efficacie nel rifare daccampo windows nella corsa con linux. Quindi è più facile creare un prodotto come Office più che creare un nuovo s.o. meglio di linux (e ovviamente di windows stesso).

E' un fatto di soldi.

1 - Linux è un sistema unix, quindi non dire cavolate

linux è la versione open source di unix, quindi linux non è unix

gastone90 ha scritto:

1 - Linux è un sistema unix, quindi non dire cavolate

linux è la versione open source di unix, quindi linux non è unix

E aggiungerei...
BSD is not Linux....

Sempre per tornare sulla faccenda delle licenze e delle politiche aggiornate...

In effetti, se non per cavilli legali spesso stupidi, nessuno vieta niente a nessuno, fatto stà che il nuovo LongHorn ha un kernel mooolto simile a quello di FreeBSD (io direi che è stato preso e copiato spudoratamente... ma è un mio punto di vista)

Ancor peggio esistono emulatori di piattaforma che a pagamento o meno, con prestazioni migliori o peggiori, lasciano tradurre le chiamate a basso livello dei vari processi per aiutare il cosiddetto "crossplatform".

Personalmente non amo questa promiscuità, ma è un mio punto di vista strettamente personale, però mi rendo conto che in alcuni contesti potrebbe essere davvero molto utile, come ad esempio lo sviluppo.

TchuSS!!

ma longhorn è già uscito?

Ciao, esprimo la mia opinione su una cosa:

homer84 ha scritto:Ricordate che il monopolio esiste quando non c'è niente altro sul mercato, mentre microsoft ha concorrenti, e la gente compra microsoft perchè reputa sia il migliore x cui non diamo la colpa a zio Bill di tutto, +tttosto pensiamo a far crescere grazie all'aiuto di TUTTI il nostro linux-world

non sono d'accordo... credo che Microsoft, grazie ad un vantaggio in termini di tempo, ha avuto modo di diffondere i propri formati proprietari in modo così capillare da farli diventare, di fatto, uno standard.
Questo, a mio avviso, ha posto dei seri limiti alla concorrenza. Se vuoi scambiare informazioni (documento word, foglio excel ecc) ed essere al 100% compatibile con amici, parenti, clienti fornitori ecc... dovrai utilizzare un sw microsoft (Magari anche la stessa versione di software ).

Questa è la mia idea... spero di essere riuscito ad esporla in modo chiaro.
Ciao.
P.

si sono assolutamente d'accordo con te people. un altro esempio è nel formato musica .wma. tu infatti puoi convertire tutta la tua musica in formato wma, ma non puoi fare il contrario! cioè, una volta che hai una canzone in formato wma, non puoi più trasformarla in wav o mp3 o ogg, questo in base alla licenza microsoft! quindi per ascoltarli ti tocca usare programmi proprietari.