slacky.eu

Salve a tutti,avrei bisogno di un parere per cortesia...
Da diverse prove effettuate,ho notato che partizionando il disco in modalità classica cioè EXT4 con un disco da soli 80 GB mi ritrovo uno spazio libero di 66GB mentre se formatto in modalità XFS mi rimangono 72GB liberi...
Perché tutta questa differenza?
Inoltre secondo le vostre esperienze quale è il sistema migliore per formattare il disco fisso?

Grazie mille!

Arduo rispondere, perche' ci sono diverse variabili in gioco, per esempio: il clustersize, l'inodesize e il numero di inode, il journal ecc
ma spero che per questo ti possa risponde qualcuno piu' competenza di me in materia.
Non ho mai usato opzioni particolari per la formattazione.

Ciao

Non l'ho ancora capito nemmeno io,in ogni caso ho formattato con il classico EXT4,penso vada bene...

Grazie.

diego ha scritto:Arduo rispondere, perche' ci sono diverse variabili in gioco, per esempio: il clustersize, l'inodesize e il numero di inode, il journal ecc

oltre a queste tieni conto che di default i tool di formattazione dovrebbero riservare circa un 5% dello spazio all'amministratore (per consentirgli un certo spazio di manovra ed evitare che l'utente mandi in palla la macchina).
questo spazio non viene mostrato dai tool tipo df e simili.. quindi a meno che non venga ridotto tramite altri tool tipo tune2fs considera che su 80GB il 5% sparisce per questo motivo.

ext4 secondo me è una bomba.. da quando lo uso sia sul disco di sistema, sia sui dischi di backup, mai una noia..

Black bart ha scritto:Salve a tutti,avrei bisogno di un parere per cortesia...
Da diverse prove effettuate,ho notato che partizionando il disco in modalità classica cioè EXT4 con un disco da soli 80 GB mi ritrovo uno spazio libero di 66GB mentre se formatto in modalità XFS mi rimangono 72GB liberi...
Perché tutta questa differenza?
Inoltre secondo le vostre esperienze quale è il sistema migliore per formattare il disco fisso?

Grazie mille!

Il diverso consumo di spazio dipende principalmente, se non hai usatio opzioni particolari, dalla quota di spazio disco riservata a root ed al journal.
Nell'uso casalingo non noterai grosse differenze tra i vari fs (in ambito enterprise se ne può ragionare), formatta con ext4 e le impostazioni default e non te ne preoccupare più.

Poi se si vuole ragionare su quale fs usare per un certo tipo di attività, server, cluster, religione, io mi chiamo fuori, non ho abbastanza esperienza/voglia per andare in dettaglio.

marlavo ha scritto:

Black bart ha scritto:Salve a tutti,avrei bisogno di un parere per cortesia...
Da diverse prove effettuate,ho notato che partizionando il disco in modalità classica cioè EXT4 con un disco da soli 80 GB mi ritrovo uno spazio libero di 66GB mentre se formatto in modalità XFS mi rimangono 72GB liberi...
Perché tutta questa differenza?
Inoltre secondo le vostre esperienze quale è il sistema migliore per formattare il disco fisso?

Grazie mille!

Il diverso consumo di spazio dipende principalmente, se non hai usatio opzioni particolari, dalla quota di spazio disco riservata a root ed al journal.
Nell'uso casalingo non noterai grosse differenze tra i vari fs (in ambito enterprise se ne può ragionare), formatta con ext4 e le impostazioni default e non te ne preoccupare più.

Poi se si vuole ragionare su quale fs usare per un certo tipo di attività, server, cluster, religione, io mi chiamo fuori, non ho abbastanza esperienza/voglia per andare in dettaglio.

io aggiungo soltanto che, vuoi forse per la scarsa conoscenza, ho tutt'ora un filesystem xfs su un picci per uso desktop e non va proprio al top
percio' concordo con gli altri dicendo che l'ext4 va benissimo per un uso normale.

miklos ha scritto:io aggiungo soltanto che, vuoi forse per la scarsa conoscenza, ho tutt'ora un filesystem xfs su un picci per uso desktop e non va proprio al top
percio' concordo con gli altri dicendo che l'ext4 va benissimo per un uso normale.

uso xfs da divesi anni, prima usavo reiserfs (che continuo ad usare sui dischi esterni).
Di xfs posso dirti che finche lo spazio libero rimane sopra 1/4 dello spazio totale e' molto veloce,
quando inizia a riempirsi credo non riesca piu a gestire la deframmentazione in maniera ottimale (imho)

attenti a reiserfs oramai abbandonato e incline a fare scherzetti... io ci ho perso una grande mole di dati

navajo ha scritto:attenti a reiserfs oramai abbandonato e incline a fare scherzetti... io ci ho perso una grande mole di dati

Ed è un vero peccato (oltre al motivo per cui fu abbandonato), reiserfs4 era il più veloce in assoluto, la differenza si notava ad occhio. ext4 all'epoca, in cui usavo resierfs, forse non era ancora uscito o comunque era in stata embrionale.

Grazie delle risposte,ho deciso per EXT4...credo vada più che bene...

Io uso il reiserFS da una vita e non ho mai avuto nessun problema.

Emanuele

Se per questo a me non ha mai dato problemi neppure il Fat32 (anni e anni di windows dal 3.11 a xp passando per 95, 98, e me), ma non lo userei e tanto meno lo consiglierei.
RaiserFS non è più sviluppato e non so neppure si vengono applicate eventuali patch di sicurezza.

lablinux ha scritto:Se per questo a me non ha mai dato problemi neppure il Fat32 (anni e anni di windows dal 3.11 a xp passando per 95, 98, e me), ma non lo userei e tanto meno lo consiglierei.

A me sì e dopo quell'esperienza uso solo ext3/4 sia sui dischi interni (inclusa la partizione di wine), che su quelli esterni.