opzione -D di fsck.ext3

Se avete problemi con l'installazione e la configurazione di Slackware postate qui. Non usate questo forum per argomenti generali... per quelli usate Gnu/Linux in genere.

Moderatore: Staff

Regole del forum
1) Citare sempre la versione di Slackware usata, la versione del Kernel e magari anche la versione della libreria coinvolta. Questi dati aiutano le persone che possono rispondere.
2) Per evitare confusione prego inserire in questo forum solo topic che riguardano appunto Slackware, se l'argomento è generale usate il forum Gnu/Linux in genere.
3) Leggere attentamente le risposte ricevute.
4) Scrivere i messaggi con il colore di default, evitare altri colori.
5) Scrivere in Italiano o in Inglese, se possibile grammaticalmente corretto, evitate stili di scrittura poco chiari, quindi nessuna abbreviazione tipo telegramma o scrittura stile SMS o CHAT.
6) Appena registrati è consigliato presentarsi nel forum dedicato.

La non osservanza delle regole porta a provvedimenti di vari tipo da parte dello staff, in particolare la non osservanza della regola 5 porta alla cancellazione del post e alla segnalazione dell'utente. In caso di recidività l'utente rischia il ban temporaneo.
Rispondi
brancalessio
Linux 2.x
Linux 2.x
Messaggi: 316
Iscritto il: mer 22 giu 2005, 0:00

opzione -D di fsck.ext3

Messaggio da brancalessio »

L'altro giorno ho voluto fare un fsck.ext3 e ho aggiunto questa opzione alla riga di comando:
-D
Optimize directories in filesystem. This option causes e2fsck to try to optimize all directories, either by reindexing them if the filesystem supports directory indexing, or by sorting and compressing directories for smaller directories, or for filesystems using traditional linear directories.
Prima ho mandato il sistema al runlevel 1 con init 1, poi ho rimontato il la partizione (quella di root) read-only e ho dato

Codice: Seleziona tutto

fsck.ext3 -f -D /dev/hda6
Alla fine mi ha detto che il filesystem era stato modificato e dovevo riavviare il computer. Nel farlo non ho rimontato la partizione read-write, pensando che questo sarebbe stato male.

Ho fatto bene a fare come ho fatto?

Ciao! Grazie delle risposte!

Avatar utente
useless
Staff
Staff
Messaggi: 3896
Iscritto il: dom 12 ott 2003, 0:00
Località: A place where the streets have no name
Contatta:

Messaggio da useless »

sì, ma non aspettarti chissà quale miglioramento di prestazioni :). comunque quando si fanno queste cose è meglio smontarle del tutto le partizioni. anche se forse io una volta l'ho fatto a partizione montata senza problemi, ma non ci giurerei :).

ci sono altre opzioni interessanti per migliorare le performance, se proprio se ne sente il bisogno, di ext3. ad esempio, da man tune2fs, sotto -o:
journal_data_writeback
When the filesystem is mounted with journalling enabled, data may be written into the main filesystem after its metadata has been commutted to the journal. This may increase throughput, however, it may allow old data to appear in files after a crash and journal recovery.
comunque non vi consiglio di provarla, dato che questa funzionalità è proprio quella che odio di reiserfs (in cui è attivata di default), e quella che causa le perdite di dati in caso di spegnimento "a caldo"...

brancalessio
Linux 2.x
Linux 2.x
Messaggi: 316
Iscritto il: mer 22 giu 2005, 0:00

Messaggio da brancalessio »

Il fatto è che essendo quella che ho controllato la partizione montata come / non potevo smontarla... credo, no?

Secondo me un po' è migliorata, ma proprio poco...

Grazie anche per l'altro suggerimento, ma dato che è il computer su cui lavoro preferirò evitare...

Avatar utente
useless
Staff
Staff
Messaggi: 3896
Iscritto il: dom 12 ott 2003, 0:00
Località: A place where the streets have no name
Contatta:

Messaggio da useless »

no, infatti. quel che ho fatto io l'ho fatto con tune2fs comunque, non fsck, ecco perché.

brancalessio
Linux 2.x
Linux 2.x
Messaggi: 316
Iscritto il: mer 22 giu 2005, 0:00

Messaggio da brancalessio »

Ma fra journal_data, journal_data_ordered e journal_data_writeback il più sicuro è il primo? Faccio fatica a capire quello che c'è scritto...

Ma quale è il default, dalla man page non riesco a capire...

Avatar utente
useless
Staff
Staff
Messaggi: 3896
Iscritto il: dom 12 ott 2003, 0:00
Località: A place where the streets have no name
Contatta:

Messaggio da useless »

credo che il default sia il primo. comunque i primi 2 settaggi sono + sicuri, il 3° è + veloce ma decisamente + insicuro, x questo non è il default.

brancalessio
Linux 2.x
Linux 2.x
Messaggi: 316
Iscritto il: mer 22 giu 2005, 0:00

Messaggio da brancalessio »

Ho trovato la risposta nel file Documentation/filesystems/ext3.txt nei sorgenti di un kernel della serie 2.6. Pare che il default sia il secondo, ma a me sembra più sicuro il primo...

Rispondi