Scrittura su hard disk lenta ?

Se avete problemi con l'installazione e la configurazione di Slackware postate qui. Non usate questo forum per argomenti generali... per quelli usate Gnu/Linux in genere.

Moderatore: Staff

Regole del forum
1) Citare sempre la versione di Slackware usata, la versione del Kernel e magari anche la versione della libreria coinvolta. Questi dati aiutano le persone che possono rispondere.
2) Per evitare confusione prego inserire in questo forum solo topic che riguardano appunto Slackware, se l'argomento è generale usate il forum Gnu/Linux in genere.
3) Leggere attentamente le risposte ricevute.
4) Scrivere i messaggi con il colore di default, evitare altri colori.
5) Scrivere in Italiano o in Inglese, se possibile grammaticalmente corretto, evitate stili di scrittura poco chiari, quindi nessuna abbreviazione tipo telegramma o scrittura stile SMS o CHAT.
6) Appena registrati è consigliato presentarsi nel forum dedicato.

La non osservanza delle regole porta a provvedimenti di vari tipo da parte dello staff, in particolare la non osservanza della regola 5 porta alla cancellazione del post e alla segnalazione dell'utente. In caso di recidività l'utente rischia il ban temporaneo.
Rispondi
Dani
Linux 4.x
Linux 4.x
Messaggi: 1447
Iscritto il: mer 26 apr 2006, 1:52
Desktop: gnome
Distribuzione: arch

Scrittura su hard disk lenta ?

Messaggio da Dani »

Ho un Maxtor 6Y160M0 sata, mentre copiavo un file da una partizione all'altra ho notato che la velocità di traferimento in media è di circa 8 mega al secondo.

Non sono pochini ?

Codice: Seleziona tutto


root@localhost:~ # hdparm -tT /dev/sda

/dev/sda:
 Timing cached reads:   2476 MB in  2.00 seconds = 1238.48 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  164 MB in  3.01 seconds =  54.50 MB/sec


Avatar utente
gohanz
Staff
Staff
Messaggi: 5832
Iscritto il: mar 30 nov 2004, 0:00

Messaggio da gohanz »

Dal risultato di HdParm corre come Ben Johnson Dopato! :lol:

Avatar utente
IamSOMBER
Linux 2.x
Linux 2.x
Messaggi: 228
Iscritto il: mar 8 nov 2005, 15:49
Nome Cognome: Mirko
Slackware: Slackware64 current
Kernel: 3.16.7
Desktop: KDE 4.14.2
Località: Matelica (MC)
Contatta:

Messaggio da IamSOMBER »

Io invece con un Maxtor 200Gb sata II:

Codice: Seleziona tutto

bash-3.1# hdparm -tT /dev/sda

/dev/sda:
 Timing cached reads:   3504 MB in  2.00 seconds = 1753.63 MB/sec
 Timing buffered disk reads:  200 MB in  3.00 seconds =  66.64 MB/sec

Avatar utente
albatros
Iper Master
Iper Master
Messaggi: 2098
Iscritto il: sab 4 feb 2006, 13:59
Kernel: 6.18.0
Desktop: gnome and lxqt
Distribuzione: Ubuntu 24.04 & FC 41
Località: Darmstadt - Germania

Messaggio da albatros »

Dani, sono byte, non bit...

Dani
Linux 4.x
Linux 4.x
Messaggi: 1447
Iscritto il: mer 26 apr 2006, 1:52
Desktop: gnome
Distribuzione: arch

Messaggio da Dani »

Che intendi dire, albatros ?

Avatar utente
albatros
Iper Master
Iper Master
Messaggi: 2098
Iscritto il: sab 4 feb 2006, 13:59
Kernel: 6.18.0
Desktop: gnome and lxqt
Distribuzione: Ubuntu 24.04 & FC 41
Località: Darmstadt - Germania

Messaggio da albatros »

Intendevo dire (ma molto probabilmente mi sbagliavo, ho scritto di getto, scusa...) che pensavo interpretassi i 54MB/sec come milioni (1048576) bit al secondo, corrispondenti a circa 7 megabyte al secondo, pensavo insomma che ti basassi sul risultato di hdparm per dare un'indicazione della velocità di copia, che qui pensavo ti avesse dato questo valore e in altri casi un valore leggermente superiore tanto da assimilarlo a 8 megabyte...
Ripensandoci penso ora invece che abbia postato l'output di hdparm solo per dare un'idea delle prestazioni del disco (anche perché difficilmente si possono assimilare 54Mb a 8 megabyte al secondo) e che la tua velocità di copia fra partizioni dello stesso disco sia davvero di 8MB al secondo.
Ho fatto anch'io un po' di prove, ti cui ti posto il risultato:
mount /dev/hda6 dest
root@darkenergy:/# df
Filesystem blocchi di 1K Usati Disponib. Uso% Montato su
/dev/hda1 30755832 14186900 16568932 47% /
tmpfs 258076 0 258076 0% /dev/shm
/dev/hda6 4807056 1877460 2685412 42% /dest
root@darkenergy:/# ls -l prova.iso
-rw-r--r-- 1 root root 926642176 2006-08-30 18:05 prova.iso
root@darkenergy:/# time cp prova.iso dest

real 1m3.529s
user 0m0.092s
sys 0m2.516s
root@darkenergy:/# bc
bc 1.06
Copyright 1991-1994, 1997, 1998, 2000 Free Software Foundation, Inc.
This is free software with ABSOLUTELY NO WARRANTY.
For details type `warranty'.
926642176/64 ###divisione grossolana per eccesso in base ai risultati di time
14478784.00000000000000000000
quit
root@darkenergy:/# hdparm -Tt /dev/hda

/dev/hda:
Timing cached reads: 2304 MB in 2.00 seconds = 1150.34 MB/sec
Timing buffered disk reads: 168 MB in 3.03 seconds = 55.51 MB/sec
Come vedi ho 14-15 megabyte al secondo circa come velocità di copia, che è coerente con il risultato di hdparm se tieni conto del fatto che nel processo di copia l'hd deve anche scrivere i dati e spostare la testina su zone diverse dell'hd... Probabilmente se avessi usato un'altro hd montato su un'altro canale ide, un hdc, ad esempio, per intendersi, penso che i risultati sarebbero stati migliori...
Nel tuo caso, avendo valori più bassi, può darsi che dipenda dal filesystem... Io uso ext2, che ha una buona perfomance media ed è molto affidabile, ext3 lo è ancora di più, ma il journaling abbassa leggermente le prestazioni... Filesystem diversi hanno prestazioni diverse anche in base alla grandezza e al numero di files, eccetera... Ad esempio, durante l'arco di tempo relativamente breve in cui ho usato FreeBSD, l'UDF non è che mi abbia impressionato come prestazioni in generale (ma l'ho usato poco e non posso dire molto...)

Scusami per la superficialità della prima risposta... :)

Dani
Linux 4.x
Linux 4.x
Messaggi: 1447
Iscritto il: mer 26 apr 2006, 1:52
Desktop: gnome
Distribuzione: arch

Messaggio da Dani »

albatros ha scritto: Nel tuo caso, avendo valori più bassi, può darsi che dipenda dal filesystem... Io uso ext2, che ha una buona perfomance media ed è molto affidabile
Anche le partizioni da/su cui ho copiato il file è formattata ext2.
Forse sarà dovuto al fatto che le partizioni in questione sono `contigue`.

Comunque sia grazie per il chiarimento !

Rispondi