Regole del forum
1) Citare sempre la versione di Slackware usata, la versione del Kernel e magari anche la versione della libreria coinvolta. Questi dati aiutano le persone che possono rispondere.
2) Per evitare confusione prego inserire in questo forum solo topic che riguardano appunto Gnu/Linux in genere, se l'argomento è specifico alla Slackware usate uno dei forum Slackware o Slackware64.
3) Leggere attentamente le risposte ricevute
4) Scrivere i messaggi con il colore di default, evitare altri colori.
5) Scrivere in Italiano o in Inglese, se possibile grammaticalmente corretto, evitate stili di scrittura poco chiari, quindi nessuna abbreviazione tipo telegramma o scrittura stile SMS o CHAT.
6) Appena registrati è consigliato presentarsi nel forum dedicato.
La non osservanza delle regole porta a provvedimenti di vari tipo da parte dello staff, in particolare la non osservanza della regola 5 porta alla cancellazione del post e alla segnalazione dell'utente. In caso di recidività l'utente rischia il ban temporaneo.
La polemica del Dr. Kolivas non è sterile : nasce sulla mailing list di linux ; - non ho il link a portata di mouse , ma mi pare ci sia traccia anche su kerneltrap - durante una discussione sulle prestazioni dello scheduler di linux con Ingo Molnar , Kolivas pubblica i risultati di alcuni tests che “certificano†le migliori prestazioni del suo scheduler. Preso atto di ciò , Molnar dopo neanche tanto tempo , modifica il suo CFS aggiungendo alcune caratteristiche dello scheduler di Kolivas. Quando viene deciso di includere in mainline CFS, Kolivas s’incacchia ( e non poco direi ) chiedendosi per quale motivo Molnar abbia dovuto aggiungere alcune caratteristiche del proprio scheduler in CFS anzichè collaborare con lui al miglioramento dell’ SDS scheduler - che sul campo si è dimostrato migliore. In soldoni , secondo Kolivas - e non solo secondo lui - Molnar ha “preso†qualcosa da SDS per migliorare CFS affinchè fosse incluso in mainline.
Kolivas si rivolge ai manteiner chiedendo che la sua patch sullo swap prefetch sia inclusa nel kernel ora o che sia cancellata e che non subisca la stessa sorte del suo scheduler cioè che venga inclusa in qualche altra patch non sua per poi finire in mainline
In sostanza il suo lavoro, oltre che utile anche e sopratutto valido , non viene riconosciuto come proprio, ma incluso in progetti dove il suo nome non appare , solo perchè Molnar ha RedHat alle spalle mentre Kolivas è indipendente
soprattutto questo
Si aspettava da tempo una delucidazione a riguardo da parte di Linus Torvalds, anche perchè Con Kolivas continuava a rilasciare interviste e la nostra curiosità cresceva a dismisura. in questo frattempo alcuni stavano già ipotizzando un eventuale fork del kernel dicendo che molti degli sviluppatori della stesso sono stipendiati da aziende e che il loro interesse per la reattività e le nuove implementazioni lato Desktop erano messe da parte per favorire il miglioramento del kernel sul lato Server. […]
Dando per vero solo il 50 % di questo , si capisce che Linux è business
ma d' altronde si dice che i soldi fanno venire la vista al cieco
aggiungo una cosa , non ho nulla in contrario sul fatto dei soldi , sono il motore di questa nostra realtà , anche a me romperebbe lavorare solo per la gloria , o meglio , come si dice " zucchero non guasta bevanda" se oltre alla gloria ci sono i soldi meglio
Non conosco bene le vicende e ho sentito solo voci a riguardo. Stando a quanto letto dal tuo post se ha concluso queste "avventure" (se così le vogliamo chiamare) chiudendo baracca e burattini è stato un signore, molta gente avrebbe fatto sicuramente di peggio. Certamente Kolivas è un mezzo geniaccio, un dottore che si applica a tale livello sul kernel Linux non può essere definito diversamente. Questa storia lascia sicuramente dell'amaro in bocca e dimostra che non esistono buoni o cattivi ma solo business.
, ma mi pare ci sia traccia anche su kerneltrap - durante una discussione sulle prestazioni dello scheduler di linux con Ingo Molnar , Kolivas pubblica i risultati di alcuni tests che “certificano†le migliori prestazioni del suo scheduler. Preso atto di ciò , Molnar dopo neanche tanto tempo , modifica il suo CFS aggiungendo alcune caratteristiche dello scheduler di Kolivas. Quando viene deciso di includere in mainline CFS, Kolivas s’incacchia ( e non poco direi ) chiedendosi per quale motivo Molnar abbia dovuto aggiungere alcune caratteristiche del proprio scheduler in CFS anzichè collaborare con lui al miglioramento dell’ SDS scheduler - che sul campo si è dimostrato migliore. In soldoni , secondo Kolivas - e non solo secondo lui - Molnar ha “preso†qualcosa da SDS per migliorare CFS affinchè fosse incluso in mainline.
