Le QT sotto GPL3

[nuitari]

Non so se avete visto su digg, ma pare che il CEO di trolltech abbia annunciato che le QT saranno rilasciate sotto ligenza GPL3.

http://arstechnica.com/journals/linux.a ... l-3-for-qt

Che ne pensate?

[albatros]

Ho visto ieri sera mentre guardavo a che punto erano con le Qt 4.4 su:
http://trolltech.no/company/newsroom/an ... 1601592972

Che ne penso?
- Che forse la gpl 3 non è così impopolare come sostenevano o temevano alcuni.
- Che la nuova licenza spinga chi vuole sviluppare applicazioni commerciali senza tanti vincoli a passare alla licenza commerciale a pagamento

Offtopic: Dopo aver letto la notizia, ero incerto anch'io se inserire un avviso qui sul forum, ma ero incerto se in libera o in programmazione, poi alla fine ho lasciato perdere perché avevo altre cose da fare e non volevo andare a letto troppo tardi, vedo infine che ti hai scelto gnu/linux... Curioso..

[conraid]

Io penso che sia un bene. Ricordo ancora quando KDE veniva visto dai puristi come la peste perché usate le QT mentre Gnome era vangelo in quanto usava le GTK.
Con questa mossa, sembra apprezzata anche da RMS, e con la trappola MS su .NET e si Mono, ho come l'impressione che le parti si siano invertite.
Detto questo preciso che non tifo per nessuno, ho sempre apprezzato la possibilità di scelta.

[giberg]

Leggevo proprio ora (link trovato su una discussione su linuxquestions) della reazione di Pat quando hanno annunciato il rilascio delle qt sotto gpl3. È uno dei pochi che al kde release event non hanno esultato, preferendo la gpl2 che a suo modo di vedere è più nello spirito del free software rispetto alla più restrittiva gpl3.
http://rackit.gartnerwebdev.com/2008/01 ... gnu-gpl-3/

[masalapianta]

Leggevo proprio ora (link trovato su una discussione su linuxquestions) della reazione di Pat quando hanno annunciato il rilascio delle qt sotto gpl3. È uno dei pochi che al kde release event non hanno esultato, preferendo la gpl2 che a suo modo di vedere è più nello spirito del free software rispetto alla più restrittiva gpl3.
http://rackit.gartnerwebdev.com/2008/01 ... gnu-gpl-3/

si vede che Volkerding non ha ben capito i termini di rilascio, in quanto trolltech non ha sostituito la v2 con la v3 ma ha _aggiunto_ la possibilita' di usare la v3 (ma si puo' ancora usare la v2 cosi' come si puo' ancora usare la licenza proprietaria)

[giberg]

Gli facciamo un telefonata e glielo spieghiamo?

Può essere anche che abbia capito e che abbia espresso un giudizio sulla gpl3 (siccome non gli piace non ha reagito festoso alla notizia).

[masalapianta]

Gli facciamo un telefonata e glielo spieghiamo?

se non ha letto le note di rilascio e' una sua mancanza, non vedo perche' perdere tempo a spiegarglielo

Può essere anche che abbia capito e che abbia espresso un giudizio sulla gpl3 (siccome non gli piace non ha reagito festoso alla notizia).

io ancora devo capire che senso ha criticare o elogiare una data licenza; una licenza esprime solo la volonta' di un autore circa l'uso e la redistribuzione di software di cui detiene i diritti; che senso ha criticarla? e' come se io criticassi il fatto che una persona X pretende che in casa sua non si fumi e ce ci si pulisca le scarpe prima di entrare, non c'e' nulla da criticare, casa e' sua e decide lui le regole, che non sono ne "giuste" ne "sbagliate"

[red]

Gli facciamo un telefonata e glielo spieghiamo?

se non ha letto le note di rilascio e' una sua mancanza, non vedo perche' perdere tempo a spiegarglielo

Può essere anche che abbia capito e che abbia espresso un giudizio sulla gpl3 (siccome non gli piace non ha reagito festoso alla notizia).

io ancora devo capire che senso ha criticare o elogiare una data licenza; una licenza esprime solo la volonta' di un autore circa l'uso e la redistribuzione di software di cui detiene i diritti; che senso ha criticarla? e' come se io criticassi il fatto che una persona X pretende che in casa sua non si fumi e ce ci si pulisca le scarpe prima di entrare, non c'e' nulla da criticare, casa e' sua e decide lui le regole, che non sono ne "giuste" ne "sbagliate"

Ha senso nel momento in cui egli non sia l'unico fruitore della casa. Con questo non dico che chi detiene la proprietà non possa fare ciò che vuole, dico che per me il senso sta in questo, quando le tue scelte in qualche misura interessano anche altre persone.

Alla fine è un fatto anche di sensibilità personale.

[masalapianta]

io ancora devo capire che senso ha criticare o elogiare una data licenza; una licenza esprime solo la volonta' di un autore circa l'uso e la redistribuzione di software di cui detiene i diritti; che senso ha criticarla? e' come se io criticassi il fatto che una persona X pretende che in casa sua non si fumi e ce ci si pulisca le scarpe prima di entrare, non c'e' nulla da criticare, casa e' sua e decide lui le regole, che non sono ne "giuste" ne "sbagliate"

Ha senso nel momento in cui egli non sia l'unico fruitore della casa. Con questo non dico che chi detiene la proprietà non possa fare ciò che vuole, dico che per me il senso sta in questo, quando le tue scelte in qualche misura interessano anche altre persone.

no, tu sei fruitore di quella casa semplicemente perche' il proprietario ti concede di fruirne a determinate condizioni; se a te quelle condizioni non piacciono non ha alcun senso lamentarsi di esse, perche' casa non e' tua e nessuno ti obbliga a fruirne; e' completamente assurdo considerare una licenza in termini di giusto o sbagliato esattamente come lo e' mettersi a sindacare sulle condizioni che un tizio ti pone per poter stare dentro casa sua.

[red]

io ancora devo capire che senso ha criticare o elogiare una data licenza; una licenza esprime solo la volonta' di un autore circa l'uso e la redistribuzione di software di cui detiene i diritti; che senso ha criticarla? e' come se io criticassi il fatto che una persona X pretende che in casa sua non si fumi e ce ci si pulisca le scarpe prima di entrare, non c'e' nulla da criticare, casa e' sua e decide lui le regole, che non sono ne "giuste" ne "sbagliate"

Ha senso nel momento in cui egli non sia l'unico fruitore della casa. Con questo non dico che chi detiene la proprietà non possa fare ciò che vuole, dico che per me il senso sta in questo, quando le tue scelte in qualche misura interessano anche altre persone.

no, tu sei fruitore di quella casa semplicemente perche' il proprietario ti concede di fruirne a determinate condizioni; se a te quelle condizioni non piacciono non ha alcun senso lamentarsi di esse, perche' casa non e' tua e nessuno ti obbliga a fruirne; e' completamente assurdo considerare una licenza in termini di giusto o sbagliato esattamente come lo e' mettersi a sindacare sulle condizioni che un tizio ti pone per poter stare dentro casa sua.

Sono d'accordo. Ma è per questo che alla fine ho scritto "Alla fine è un fatto anche di sensibilità personale."

L'idea è che se anche in casa mia dispongo che si possa fumare, ma abitualmente alla gente che ne fruisce dà fastidio il fumo, ne terrò magari conto quando farò le nuove regole. Nulla mi vieta di imporre la mia volontà, ma ancora una volta mi rifaccio alla sensibilità personale (e in quindi in quest'ottica trovo il senso del parlarne).

[masalapianta]

Sono d'accordo. Ma è per questo che alla fine ho scritto "Alla fine è un fatto anche di sensibilità personale."

L'idea è che se anche in casa mia dispongo che si possa fumare, ma abitualmente alla gente che ne fruisce dà fastidio il fumo, ne terrò magari conto quando farò le nuove regole. Nulla mi vieta di imporre la mia volontà, ma ancora una volta mi rifaccio alla sensibilità personale (e in quindi in quest'ottica trovo il senso del parlarne).

si ma ora la stai vedendo dal punto di vista del detentore dei diritti, il che non ha nulla a che vedere con il discorso che si faceva: si parlava di quanto senso potesse avere che un _non_ detentore di diritti si mettesse a sindacare sulla "giustezza" o meno delle regole stabilite da un detentore dei diritti; quindi resta ovviamente pacifico che adattare o meno le regole di uso e redistribuzione di un software in base alle esigenze dei fruitori di quel software resta a discrezione della sensibilita' personale di chi detiene i diritti d'autore su quel software (nessuno ha mai affermato il contrario in questo thread); quello che era in discussione era il senso di mettersi a sindacare su quanto fossero giuste o sbagliate quelle regole; nessuno obbliga nessun altro a usare un dato software, quindi se decidi di usarlo ti attieni a quelle regole, oppure non lo usi e finisce li, ma mettersi a entrare nel merito delle suddette regole non ha alcun senso (cosi' come non avrebbe alcun senso che un mio ospite, cui permetto di entrare in casa mia, una volta che gli impedissi di fumare si mettesse a far polemica; nessuno ti obbliga a stare dentro casa mia, se non ti piacciono le regole sai dov'e' la porta)