ext3 ed ext4 (ext2?)

[Mario Vanoni]

Non tutto oro se ci sono tali battibecchi ...

http://www.h-online.com/open/Kernel-dev ... ews/112937

[phobos3576]

Avevo già letto tempo fa di questo gravissimo problema provocato dalla "delayed allocation" implementata su Ext4.
In pratica, Ext4 scrive sul disco quando più gli fa comodo (entro però un certo limite di tempo) con l'effetto positivo di rendere più responsivo il sistema; l'effetto negativo è che, se nel frattempo va in crash l'applicazione che aveva richiesto la scrittura su disco, allora succede un disastro!

Quando ho letto questa cosa ho avuto la stessa reazione di Linus Torvalds nei confronti di Ted Ts'o (main developer di Ext4 alla IBM); secondo me, se Linus incontra per strada Ted Ts'o, tenta sicuramente di strangolarlo!

Del resto, giudicate voi; questo è Ted T'so prima che sviluppasse Ext4:



Questo, invece, è lo stesso Ted T'so dopo aver sviluppato Ext4:

[Mario Vanoni]

Avevo già letto tempo fa di questo gravissimo problema provocato dalla "delayed allocation" implementata su Ext4.

Che appare anche su ext3, ed ora anche su ext2:

Due macchine inchiodate con:
EXT2-fs error ...

Macchine ext2 pure!

[slucky]

comunque ho notato che installando la current, nel tab riguardante la formattazione della / il fs di default è ora ext4 è sapendo che Pat con le novità ci va sempre molto cauto...la cosa mi ha un pò sorpreso...

l'effetto negativo è che, se nel frattempo va in crash l'applicazione che aveva richiesto la scrittura su disco, allora succede un disastro!

Quando ho letto questa cosa ho avuto la stessa reazione di Linus Torvalds nei confronti di Ted Ts'o (main developer di Ext4 alla IBM); secondo me, se Linus incontra per strada Ted Ts'o, tenta sicuramente di strangolarlo!

[JohnnyMnemonic]

comunque ho notato che installando la current, nel tab riguardante la formattazione della / il fs di default è ora ext4 è sapendo che Pat con le novità ci va sempre molto cauto...la cosa mi ha un pò sorpreso...

Credo che non sia atato Pat, ma chi ha fatto il DVD della current, a modificare l'installer per mettere ext4

[Luci0]

Ma allora c'é da tornare su reiserfs oppure usare xfs ?

Visto che sto installando una 12.2 provo jfs ...

[Blizzard]

Sarebbe da provare a fare qualche benchmark prima di scegliere.
Ho trovato questo
http://fsbench.netnation.com/

Best bang for your buck - JFS or XFS:
While not the fastest file systems, both of them consistently perform close to EXT2, while using minimal CPU. XFS seems to be faster over a wider range of benchmarks, however it does use slightly more CPU than JFS. While JFS really starts to slow down with lots of files.

For I/O limited applications - ReiserFS v4, XFS, or ReiserFS v3:
This category isn't as clear cut as the others, it really depends on how many files, and what the size of the files are.

ReiserFS v4 is by far the fastest file system benchmarked here, but keep in mind it is still *EXPERIMENTAL*. However its performance in the Bonnie++ benchmark deserves recognition, up to 95% faster than EXT3, and 65% faster than ReiserFS v3 is mighty impressive. Though the IOZone benchmarks are not so convincing, there still seem to be some issues to work out. ReiserFS v4 will definiately be worth while keeping an eye on, especially considering some of the exciting new features it offers. Hopefully it gets included in Linus's v2.6 kernel tree.

If your application primarily uses lots of smaller files, ReiserFS v3 is the way to go. If your application uses more medium to larger files, and not a whole lot of them, XFS would most likely be a wise choice.

For CPU limited applications - JFS:
JFS is the clear winner here. If your looking for the absolute least CPU usage, JFS takes the cake.

SCSI vs. IDE:
Is money an object? If your answer is no, buy yourself SCSI drives, and send me a couple while your at it.

If you're like most of us, and money is an object, SCSI has a hard time comparing to IDE. As you can see from the following benchmarks, a 10K RPM SCSI drive, that hdparm reports can read data up to 45% faster than its 7200 RPM IDE counterpart, in reality only gets you on average a 20% performance gain, depending on the file system.

ReiserFS v4 - gains the most at up to 50%
JFS and EXT3 - gain the least, at around 5-20%, shockingly JFS was even slower in one run.

Considering for the same disk sizes (72Gb vs 72Gb), SCSI (including controller) will cost about 5x more than IDE, you could easily build an IDE RAID array that would make up for any reliability short comings IDE may have, and still cost you considerably less. Though I only have personal experience to base this off, and no hard data, SCSI disks are much more reliable than IDE, especially if properly cooled.

If in your opinion a 20% average performance gain is worth paying 5x more for, please refer back to the first line in this section.

L'ho scaricato.
Se riesco a compilarlo ecc vi posto i miei risultati (peccato che al momento ho solo ext3 )

ciao
Gio

[slucky]

probabile Johnny, comunque per curiosità lo sto provando e per ora non mi ha dato rogne

[Blizzard]

Ho trovato questo
http://fsbench.netnation.com/

Se lo provate attenzione! se ho capito bene fa dei test su una partizione che gli va data direttamente nel sorgente. La partizione viene distrutta e i test vengono effettuati su diversi fs.