kernel 3.1?

[ZeroUno]

Tornato up kernel.org sono andato a visitarlo.

A distanza di un paio di settimane dall'uscita del 3.0 stable esce il 3.1-rc1?
Ma sarà un kernel di sviluppo (come il 2.5)? perchè io ho disapprovato l'uscita del 3.0 senza un 2.7 e se il 3.0 è già in abbandono perchè venuto male o insufficiente a una nuova struttura, la mia disapprovazione mi ha dato ragione. E se il 3.1 non è una vesione di sviluppo la mia disapprovazione aumenta ancora di più.

Non mi stupirebbe se slackware non si schiodasse per un bel po' dal kernel 2.6.39.x (come poi ha fatto con il 2.4)

[conraid]

E' cambiato solo il modo di numerazione. E le versioni di sviluppo non esistono da un bel po'.
La versione 3.0 era in pratica la 2.6.40, ora però non è più 2.6.* ma 3.* quindi se prima avevi 2.6.40->2.6.41 adesso avrai 3.0->3.1
quindi non capisco la tua disapprovazione, se non per una tua antipatia per il numero 3

L'unico problema c'è con alcuni software che cercano ancora il terzo numero, infatti quando è uscito il 3.0 fu marcato come 3.0.0

[ZeroUno]

E' cambiato solo il modo di numerazione. E le versioni di sviluppo non esistono da un bel po'.
La versione 3.0 era in pratica la 2.6.40, ora però non è più 2.6.* ma 3.* quindi se prima avevi 2.6.40->2.6.41 adesso avrai 3.0->3.1
quindi non capisco la tua disapprovazione, se non per una tua antipatia per il numero 3

L'unico problema c'è con alcuni software che cercano ancora il terzo numero, infatti quando è uscito il 3.0 fu marcato come 3.0.0

e c'è anche 3.0.1, 3.0.2, 3.0.3, 3.0.4


per me il passaggio alla 3 non doveva essere una rinomina della 2.6.40 perchè "il numero di subversion era troppo alto", ma per un cambio radicale (questo le dissi a suo tempo). Un 2.6.0 deve avere una struttura interna similare alla 2.6.40. (anzi, il viceversa )
Nel passaggio da 2.4 a 2.6 c'è stato tutto un riordinamento della struttura logica (a livello di disposizione) dei sorgenti, il passaggio da .o a .ko per i moduli, ed un grande cambio funzionale, effettuato passando per c.a. 150 subversion della 2.5.
La separazione netta tra 2.6 e 3.0 dov'è se il 3.0 == 2.6.40?
Non sto dicendo che volevo un 2.8, anzi, va benissimo un 3.0, ma il passaggio a 3.0 perchè il subversion era troppo alto non mi è piaciuto. Se .40 non piace, si doveva passare da tempo a un nuovo sviluppo dedicato dopo del quale si poteva rilasciare una 3.0

[conraid]

E' cambiato solo il modo di numerazione. E le versioni di sviluppo non esistono da un bel po'.
La versione 3.0 era in pratica la 2.6.40, ora però non è più 2.6.* ma 3.* quindi se prima avevi 2.6.40->2.6.41 adesso avrai 3.0->3.1
quindi non capisco la tua disapprovazione, se non per una tua antipatia per il numero 3

L'unico problema c'è con alcuni software che cercano ancora il terzo numero, infatti quando è uscito il 3.0 fu marcato come 3.0.0

e c'è anche 3.0.1, 3.0.2, 3.0.3, 3.0.4

così come ci sarebbe stato un 2.6.40.1, etc...

per me il passaggio alla 3 non doveva essere una rinomina della 2.6.40 perchè "il numero di subversion era troppo alto", ma per un cambio radicale (questo le dissi a suo tempo). Un 2.6.0 deve avere una struttura interna similare alla 2.6.40. (anzi, il viceversa )
Nel passaggio da 2.4 a 2.6 c'è stato tutto un riordinamento della struttura logica (a livello di disposizione) dei sorgenti, il passaggio da .o a .ko per i moduli, ed un grande cambio funzionale, effettuato passando per c.a. 150 subversion della 2.5.
La separazione netta tra 2.6 e 3.0 dov'è se il 3.0 == 2.6.40?
Non sto dicendo che volevo un 2.8, anzi, va benissimo un 3.0, ma il passaggio a 3.0 perchè il subversion era troppo alto non mi è piaciuto. Se .40 non piace, si doveva passare da tempo a un nuovo sviluppo dedicato dopo del quale si poteva rilasciare una 3.0

Questo è un altro discorso, ma il passaggio c'è stato solo per quel motivo, il modo di sviluppo del kernel che prevedeva due cicli (pari e dispari per sintetizzare) l'hanno abbandonato tempo fa. E il passaggio al 3 ed il riordino dei "numeri" c'è stato solamente per motivi che niente hanno a che vedere con la struttura interna del kernel.
Se non ti è piaciuto non è che possiamo farci molto, alla fine anche se dopo dibattiti decidi Linus, ma il discorso del primo messaggio (cioè del 2.6.39 come il 2.4, l'abbandono del 3.0, etc...) non è corretto. Sulla numerazione è questione di gusti. A me sinceramente interessa poco, potevano anche iniziare a chiamarli per nome

[giberg]

E se il prossimo kernel avesse una versione
13.37?

(E pensare che Slackware ha fatto un salto
da 4 a 7 senza ragioni tecniche ma un po'
per gioco, visto che le distro all'epoca avevano
inflazionato le loro numerazioni per marketing... )

Effettivamente la numerazione è una convenzione.
L'importante è aver presente il significato del sistema
utilizzato e non è detto che rimanga sempre lo stesso
in eterno. L'importante che nel momento in cui
cambia venga spiegato il nuovo sistema.