Microsoft brevetta.......SUDO !

[slucky]

allora, falso e sopratutto arrogante sarà lei, ormai tutti hanno capito che la signoria vostra è il depositario della verità assoluta, quindi a noi comuni mortali non resta che abbeverarci alla fontana della sua conoscenza e alle pillole di saggezza che ella vorrà umilmente elargirci!! ma malgrado lei la possa pensare, la realtà delle cose non cambia e neanche un "troll" windowsiano sotto mentite spoglie, potrà convincerci....
in rete, basta girare, ci sono un'infinità di documenti che mostrano le scorrettezze, le malefatte di Gates & company a tutti i livelli, sua sapienza si legga questo:

http://www.math.unipd.it/~favero/forum/msmonop.html

che non arriva fino agli ultimi anni, ma rende bene l'idea di cosa sia "realmente" M$...........

[raffaele181188]

Ma non giriamoci intormo.. Per quello che mi riguarda MS può essere pure l'artefice dell'attentato alle Twin Towers: questo non c'entra niente col marchio "Internet Explorer"! Ripeto, non ce l'ho con te in particolare, però è capitato che hai raccontato una notizia sbagliata. Niente di grave, per carità... Però qui si accusano i miei giudizi e non si spende una parola contro una notizia falsa, inventata e tendenziosa! Qui la discussione non è sulla natura di MS: ognuno la pensa come vuole. Però già questo non c'entra niente di per sè; tu l'hai tirato in ballo e ok. Poi hai raccontato una cosa che non era vera: non dico che ci sia stata cattiveria, però ora, anzichè postare una lista più o meno attendibile delle malefatte, non potresti semplicemente dire "Ok, chiedo scusa, ho sbagliato a riferire di quell'accaduto?"
E invece no.. Ci sono persone come Puzuma che sono rimaste in topic. Altre, come albatros, addirittura sono su posizioni identiche alle mie; perchè poi bisogna condire il tutto con la solita retorica e i soliti cori da ultrà? Perchè bisogna offendere?

[slucky]

se il documento lo leggessi, invece di sparare sentenze sulle persone, leggeresti che:

Il 28 maggio 1998 il Patent and Trade Office, l'ufficio marchi e brevetti degli Stati Uniti, assegna la titolarità del marchio "Internet Explorer" alla SyNet, una piccola azienda di software di Downers Grove, Illinois, che aveva citato la Microsoft per violazione del diritto d'autore. Infatti il nome "Internet Explorer" era stato già brevettato dalla SyNet nel 1994, un anno prima che l'azienda di Bill Gates mettesse in commercio l'omonimo programma per la navigazione Internet. Nella citazione era contenuta una richiesta di risarcimento per dieci milioni di dollari, a cui i legali Microsoft avevano risposto con una proposta di riconciliazione per la somma di 75mila dollari.

quindi, non c'è nulla di tendenzioso, il falso lo dici tu, perchè il brevetto era di quella società e Gates e compagnia, facendo orecchie da mercante, si erano appropriati indebitamente di quel nome...con una prassi che è normale routine per quella gente.

[targzeta]

...Altre, come albatros, addirittura sono su posizioni identiche alle mie...

Si perchè ovviamente dire:

...
Per quanto riguarda la delibera del parlamento europeo, non credo sia stato merito principalmente del sito in questione, ma un contributo l'ha pur sempre dato nel sensibilizzare le persone (che poi in alcuni passaggi si pecchi di pessimismo, è un altro discorso)...
Anch'io ho aderito alla campagna dell'epoca, scrivendo ad alcuni europarlamentari (e ottenendo anche un paio di risposte).

è lo stesso che dire che quella campagna è organizzata da teppisti figli dei fiori. Proprio uguale uguale.

Se invece pensi che lui sia sulle tue stesse posizioni quando dice:

Il fatto che certe cose vadano in un certo modo non è un buon motivo per rassegnarsi e non opporsi; personalmente il brevetto oggetto della discussione non mi pare più dannoso o preoccupante di tanti altri brevetti, semmai suggerisce ancora una volta che questo sistema dei brevetti software necessita quantomeno di essere profondamente rivisto, se non proprio abolito.

allora leggiti meglio il sito che ti ho linkato, perchè mi sa che non ci hai capito molto.

Ma in generale, forse non hai ben chiaro che albatros è, secondo il tuo vocabolario, un teppista figlio dei fiori, perchè non so se hai capito, ma lui ha aderito alla campagna, ha scritto ad europarlamentari ed ha cercato di far cambiare le cose!!!

Ma mi fa morire anche questa affermazione:

...Ah, e grazie per aver trovato il link agli sponsor

dove i link sono:

...
http://www.nosoftwarepatents.com/en/m/a ... tners.html
http://www.nosoftwarepatents.com/en/m/a ... under.html
http://wiki.ffii.org/Nsp050330En
http://www.ffii.org/

in pratica potrei dirti "prego" anche io (ti sei accorto che è lo stesso sito...si?). Il fatto che tu non abbia trovato partner o altro denota lo scarso interesse che hai dedicato alla faccenda. Sei andato sul sito, lo hai visto esteticamente bruttino e lo hai subito etichettato non attendibile e fatto da gentaglia che non capisce niente (tant'è che lo hai definito inutile). Questo fa anche capire che parlare con te non ha senso!

Il discorso di navajo è molto semplice, è quello che ho cercato di farti capire anche io usando i toni che ho usato. Ti faccio un giochino da elementari che forse ti illuminerà. Scegli la locuzione che ritieni meno offensiva:
1) Mi fa schifo -> Non mi piace
2) E' inutile -> A me non serve
3) Teppisti figli dei fiori -> Non sono d'accordo con quello che dicono
e ora le mie preferite:
4) Dici delle cagate -> Guarda, io non credo che le cose stiano così
5) Moccioso impertinente ->
Se ti piacciono di più quelle sulla colonna di sinistra, allora vuol dire che sono autorizzato a chiamarti "moccioso impertinente" e non capisco perchè ti offendi. Se ti piacciono di più quelle sulla colonna destra allora vuol dire che la prossima volta dovresti cercare di riflettere di più prima di scrivere le tue opinioni, cercando di formularle meglio. Mi sembra strano che una persona così attenta al mio italiano non riesca a capire che le parole hanno un peso.

Comunque sono contento perchè se non altro chi legge il thread ha capito che forse è meglio documentarsi un po' di più sulla questione dei brevetti. Mi basta che alla genta venga lo stimolo di cercare e scoprirà che la microsoft e altre grandi aziende non brevettano il mondo per difendersi, come affermi tu, ma lo fanno per mantenere la loro posizione predominante, sono le piccole a farlo per difendersi dalle grandi. E, per rispondere anche ad absinthe, poco importa se il brevetto non ha valore, l'importante è averlo!
Non dico che debbano fidarsi di quello che dico io, non ci tengo, mi basta che non si fidino di quello che dici tu (almeno in questo thread...anche se...vabbuò, almeno in questo thread).

Stammi bene raffaele, non ho certo voglia di perdere altre ore appresso a te,
Emanuele

P.S. Perchè usi frasi del tipo:

...Altre, come albatros, addirittura sono su posizioni identiche alle mie...

...saremo tutti lieti di accoglierti nel dibattito...

...e sono tutti d'accordo, da me a Puzume e da MS a RHEL...

ostenti sicurezza e poi cerchi sempre di usare il plurale quando puoi. Vabbuò, questi sono aspetti psicologici che non vale la pena approfondire, anche perchè non vorrei darti l'impressione di essere interessato...mi fa solo strano.

[corVONero]

Salve a tutti...
Essendo il mio primo post su questo forum, probabilmente non è il momento migliore per intervenire... pero' l'argomento mi interessava... e non ho potuto resistere.

In particolare mi interessa vedere che a parte 4 pagine di troll (è chiaramente un troll!) nessuno ha potuto o voluto spingere la discussione nella direzione di distinguere marchio, brevetto e diritto d'autore.

Mischiare i concetti, per noi italiani che abbiamo quasi tre millenni di diritto alle spalle (e forse per gli europei) è abbastanza aberrante e direi che da persone intelligenti (chi usa la slack lo è per forza!) mi aspettavo che qualcuno dicesse almeno che la vicenda "Internet Explorer" del 98 è giuridicamente FOLLE e soprattutto non c'entra assolutamente niente il concetto di brevetto.

A meno che la piccola software house non avesse "brevettato" un web browser chiamato Internet Explorer, inscatolandolo in qualcosa di "materiale", direi che la questione in parola riguarda l'utilizzo di un marchio.

Ed allora, non vi puo' sfuggire che un marchio, per quanto noto e diffuso, è tutelabile solo nell'ambito in cui è utilizzato dal "primo" suo inventore.

Tradotto: posso chiamare una macchina "GS" senza che la famosa catena di supermercati se ne abbia a male. Così come posso utilizzare il marchio "PINCOPALLINO" nel mio comune anche se un altro soggetto lo abbia utilizzato prima per identificare un suo prodotto (se vogliamo anche consimile) nell'ambito territoriale ristretto del suo comune.

Il che - a mio modesto avviso e senza stare a scomodare archivi di giornale - giustifica solo in parte le eventuali pretese della piccola software house che, con il nome "internet explorer" non aveva certo costruito un browser, sicché l'utilizzo da parte di MS del marchio "Internet Explorer" non poteva in alcuna maniera avvantaggiarla o costituire, peggio ancora, concorrenza sleare.

Ma l'aneddotto (benché debba ammettere che MS aveva sostanzialmente ragione e che avrebbe comunque potuto spuntarla in un tribunale italiano) è significativo di almeno due cose:
- MS ha una forte tendenza a tacitare posizioni scomode a suon di quattrini
- gli Stati Uniti hanno un ottimo sistema giuridico che pero', in alcuni casi, come questo, scarroccia pesantemente verso l'assurdo.

E la seconda considerazione (della prima in realtà mi interessa molto poco) dovrebbe richiamare al senso di questo thread: si puo' brevettare un software? O una combinazione di note? O di numeri? O di byte?

Al di là del "ce l'aveva prima linux..." che lascia il tempo che trova, ha un senso brevettare qualcosa di immateriale? Di non industriale? Per anni siamo stati piu' che contenti di coprire con il diritto d'autore le opere dell'ingegno... non bastava piu'?

Certo, per tutelare un pezzo di codice, prima o poi lo devo rendere pubblico (se non altro davanti a un giudice) ... il che, ovviamente, è un problema per chi non fa parte della "GNU Generation" ... ma noi europei possiamo sopportare un'idea così assurda?

M.

[puzuma]

E invece no.. Ci sono persone come Puzuma che sono rimaste in topic. Altre, come albatros, addirittura sono su posizioni identiche alle mie; perchè poi bisogna condire il tutto con la solita retorica e i soliti cori da ultrà? Perchè bisogna offendere?

probabilmente non sono stato abbastanza chiaro nel mio post, quindi cercherò di dirlo chiaramente: ti prego di non usare quello che ho scritto per difendere le tue posizioni che ti assicuro sono anni luce lontane dalle mie: se proprio vuoi saperlo penso che parli e scrivi di cose che non conosci e non capisci. Respira a fondo, prenditi un caffè, comincia a leggere tutto senza preconcetti, cerca di parlare con chi quel preriodo l'ha vissuto e magari torna su questo thread tra un mesetto quando avrai le idee un po' più chiare.

[raffaele181188]

Grazie a Dio, a Slucky ha già risposto corvONero, quindi meno uno
Il post di Spina è solo la dimostrazione che ciò che ho già scritto su di lui è vero (dal capovolgimento di posizione all'appropriazione di idee altrui alla scarsa comprensione della lingua), quindi non mi premuro di ripeterlo
Quello di Puzuma è inquietante: io ho detto che entrambi sosteniamo che

• il sistema dei brevetti USA non piace/è pericoloso
• dal momento che esistono, le grandi aziende devono usarli perchè queste sono le regole del gioco
• il mondo funziona in un certo modo per cui è inutile fare i falsi ipocriti e indignarsi delle cene e delle lobby

Ora tu dimmi su cosa non sei d'accordo così espliciti il tuo pensiero. Io qui ho l'impressione che il livello medio della conoscenza dell'argomento sia bassino. Ma ciò che rende infruttuoso e soprattutto difficile il dibattito è la scarsa comprensione dell'italiano!!! Lo dimostra il titolo stesso del thread (Toxoz non me ne voglia, so che l'ha preso da altri): MS non ha brevettato "sudo"! Bastava leggere l'intestazione del documento. Ora, cortesemente, vogliamo tornare a parlare di questo?

Offtopic: Spina, notando la tua difficoltà a comprendere la differenza tra "Il PHP mi fa schifo" e "moccioso impertinente spara cagate", te la chiariamo noi: il primo è un parere colorito su un linguaggio, legittimo e tutelato (e non ti lede in alcun modo); il secondo è un oltraggio gratuito in luogo pubblico (e lede i miei diritti per cui sappi che addirittura tu saresti perseguibile a norma di legge!!!). Nella speranza di aver fugato ogni tuo dubbio e di non vederti tornare sull'argomento, nè ora nè in futuro

[targzeta]

...
In particolare mi interessa vedere che a parte 4 pagine di troll (è chiaramente un troll!) nessuno ha potuto o voluto spingere la discussione nella direzione di distinguere marchio, brevetto e diritto d'autore.
...

Innanzitutto benvenuto! Diciamo che non sono proprio d'accordo su questo punto, il discorso che fai e anche le riflessioni finali sono descritte benissimo nel link che ho dato nel mio primo intervento, in particolare guarda qui.
Quindi se vogliamo la discussione è stata indirizzata fin da subito nella direzione che intendi, soprattutto nelle riflessioni finali.

Emanuele

[targzeta]

Ormai la devo per forza buttare in risata perchè se no...

...Il post di Spina è solo la dimostrazione che ciò che ho già scritto su di lui è vero (dal capovolgimento di posizione

Guarda che hai le idee molto confuse, io non ho mai cambiato la mia posizione, ho sempre e solo affermato che la microsoft non usa i brevetti per difendersi, ma per mantenere la sua posizione dominante. Rileggiti il mio primo post e guarda il link dove porta!

Non sono io che ho criticato un sito, o meglio una campagna contro i brevetti software in europa, e poi appena uno che ha contribuito alla campagna fa un intervento gli dico "sono completamente d'accordo con te". sei assurdo (occhio, questa vuole essere un espressione colorita, non voglio ledere la tua persona)

...all'appropriazione di idee altrui...

E questo cos'è? Un modo come un altro per dire che devo pagare qualcosa a qualcuno ? (per fugare dubbi, non l'ho comunque fatto).

...Ma ciò che rende infruttuoso e soprattutto difficile il dibattito è la scarsa comprensione dell'italiano!!!...

Certo...e ovviamente sono solo gli altri a non capire giusto?...mai che ti venisse un dubbio...

Sull'offtopic finale...diciamo che avendo anche io molta difficoltà con la lingua italiana, non riesco a capire se la tua era una minaccia o meno. Dirò di più, siccome siamo d'accordo che io proprio non capisco niente, non te la prendere se ti chiamo "moccioso impertinente spara cagate", è che non ce la faccio a capire se è una espressione colorita che ti descrive bene oppure un offesa personale che lede la tua persona, e anche se me lo spieghi non ci arrivo, sai com'è sono tardo, non te la vorrai prendere con un tardo né

Emanuele

[Bart]

Mi rattrista molto vedere che un argomento così interessante si stia trasformando in una discussione personale. Rilassatevi, non offendete e cercate di esprimere le vostre idee nel rispetto degli altri. Grazie.

[raffaele181188]

README: Sono d'accordo con Bart, ma quanto segue l'avevo già scritto

Offtopic: Non per girare il dito nella piaga, ma anche questa frase è scorretta:

Offtopic: non te la vorrai prendere con un tardo né

Offtopic:
La grafia corretta era "neh"
Vedi, Emanuele, la faccenda è più grave di quanto ti appaia. Io mi trovo a fare i conti con gente che prima ancora di comprendere il mio pensiero fraintende le mie parole, e mi costringe a spiegarmi, ripetermi, e a uscire dall'argomento principale. Non me la sono mai presa con nessuno, nè ho mai minacciato: ho semplicemente chiarito ed esemplificato, e solo quando è stato necessario per difendermi. Il fatto è che chi ha problemi così palesi con l'ortografia e la grammatica può difficilmente vincere una battaglia sul "peso" delle parole o sulle teorie di comunicazione. Ti esorto veramente a lasciar perdere questo genere di interventi controproducenti e a spostare lo scontro su terreni che potrebbero esserti più congeniali. Ma è evidente che non puoi reggere un confronto verbale con chi ti scrive, per cui tieniti alla larga da un territorio così accidentato che non può portarti altro che sconfitte e delusioni e torna a parlare dell'argomento del thread
Immagino quanto può essere difficile per chi si ritiene un umorista provetto e un giocoliere della lingua, ma davvero non è questo il tuo campo. Obblighi me a riprenderti, ripetermi e farti fare una figura poco dignitosa, e obblighi altre persone a leggere (o, spero per te, scorrere) righi e righi inutili e antipatici.
Per l'ennesima volta ribadisco che io depongo le armi, dimentico le baggianate e le inesattezze; auspico che si possa tornare a parlare quanto prima del nostro topic, lasciando da parte citazioni, insulti e vecchie ruggini

[targzeta]

Sono contento di sapere che non volevi minacciarmi, ero quasi preoccupato .
Invece di fare il puntiglioso sul mio italiano, che per inciso non ho problemi a giudicare pessimo, perchè non mi hai detto quando ho cambiato la mia posizione? O perchè non hai spiegato come si può essere d'accordo con uno che poco prima giudicavi teppista figlio dei fiori, di parte e contrario alle tue posizioni? Perchè non hai risposto nel merito insomma?
Visto che mi dai anche consigli dall'alto della tua saggezza, permettimi umilmente di suggerirti che in quanto a coerenza ti dovresti applicare un po'. Anche nell'ultimo post, prima dici di essere d'accordo con Bart e poi non perdi tempo per fare il contrario, e poi dici di nuovo di essere d'accordo con Bart. Se non l'avessi capito, lui ci ha chiesto di lasciar perdere, generalmente è un modo carino per dire smettetela di attaccarvi continuamente. Non puoi dire che sei d'accordo e poi buttarmi una frecciatina [-X .

Con la speranza che possa finire qui, anche se dubito, ti faccio notare senza commentare:

...Obblighi me a riprenderti...e obblighi altre persone a leggere ...

Grazie a Dio, a Slucky ha già risposto corvONero...

Emanuele

[Toxoz]

Offtopic: Rispondendo all'accusa di poca conoscenza dell'argomento Raffaele ti voglio solo dire che io ho si ripreso il titolo da http://crismonblog.org (solo perchè mi piaceva) ... Ma se leggi la descrizione del thread e guardi i miei post precedenti potrai notare che non ho mai asserito che microsoft ha brevettato sudo .... ma semplicemente che ha depositato il brevetto di un meccanismo che poteva cambiare i permessi dell'utente e li elevava a quelli dell'utenza root , il tutto tramite interfaccia grafica affermando naturalmente che il software aveva tutte le caratteristiche del sudo di tutti gli unix-like , in aggiunta , proprio per avere certezza della notizia , sono andato a leggere il brevetto ... Se proprio non ti fidi mi autocito :

Offtopic: la sempre più spregevole casa di Redmond ha da poco presentato il brevetto di un sistema in grado di elevare l'utente normale a super utente .... insomma ha brevettato un idea nata prima di Windows! L'unica differenza tra il "nostro" sudo è che quello brevettato da Microsoft è dotato di interfaccia grafica

Offtopic: Quindi non sputare sentenze e accuse su chi non ha mai osato offenderti ( ne d'altronde dovresti nemmeno con chi non ti sta a genio) ,per amore della discussione civile ,solo per problemi personali con altri utenti , inoltre a mio parere non si dovrebbe mai contaminare un bel dibattito con cose del genere ! Scusa per questo offtopic ma lo ritenevo necessario ..Detto questo spero che la discussione ritorni un pò più negli argomenti che il thread aveva introdotto...

[albatros]

Visto che il mio precedente intervento è stato citato in altri messaggi, per quanto riguarda il sito http://www.nosoftwarepatents.com aggiungo che non solo ho aderito alla campagna, ma ho anche fatto una piccola donazione per sostenerla economicamente, non perché condividessi in tutto e per tutto il contenuto del sito, i toni o le argomentazioni usate, ma perché dinanzi alla minaccia che anche nella UE venissero adottati i brevetti software ho preferito ignorare il bisogno interiore che spesso percepisco di voler chiarire e distinguere la mia posizione in ogni circostanza.
Sì, probabilmente il sito si sarebbe potuto fare meglio, ma ne condividevo gli obbiettivi, per cui mi è parso preferibile accodarmi ad una iniziativa che aveva già riscosso un certo seguito piuttosto che dividere gli sforzi cercando qualcosa di diverso...
Fra l'altro più o meno in quel periodo si parlava spesso del possibile avvento del TC in forme fortemente limitanti la libertà personale e c'era il caso SCO, il che, anche se non strettamente collegato ai brevetti software, almeno per me contribuiva a rendere il clima più pesante...
Non credo che sia stato merito più o meno esclusivo del sito se i brevetti software non sono passati al parlamento europeo, quasi sicuramente no, fra l'altro per "convenienza e calcolo politico" hanno votato no anche parlamentari che sarebbero stati altrimenti a favore, tuttavia non mi pento e sono anzi fiero di aver dato anch'io il mio piccolo contributo, di avere esercitato il diritto democratico di manifestare il mio dissenso e di avere interpellato i miei rappresentanti per responsabilizzarli e chiedergli conto del loro operato in merito a una questione, a parer mio, di grande importanza.

Riguardo al "brevetto di SUDO", non credo si possa applicare propriamente a SUDO, in quanto è evidente la "prior art" in grado di invalidare il brevetto, oltretutto, stando all'articolo di PC Magazine, Microsoft avrebbe già depositato nel 2004 un altro brevetto forse ancor più simile al funzionamento di sudo di quello attuale, più legato all'implementazione di una interfaccia grafica, eppure la notizia non mi pare abbia avuto molta eco, né gravi conseguenze per GNU/Linux.

Non mi convince molto il discorso che Microsoft chieda questi brevetti solo per tutelarsi da piccole aziende parassite: certo, è plausibile e probabilmente lo fa anche per questo, ma, secondo me, più verosimilmente ha un certo peso anche il secondo fine di ingrassare il suo portfolio di brevetti per negoziare e per attaccare, anche solo sotto forma di FUD, ad esempio sostenendo genericamente che detiene il brevetto di numerose tecnologie usate da Gnu/Linux.

Comunque il problema, a parer mio, non risiede nelle intenzioni di Microsoft nel richiedere questo brevetto, ammettiamo pure che lo abbia fatto per scopi puramente difensivi perché costretta dagli ingranaggi del sistema: ma è ragionevole un sistema che spinge a questi comportamenti? E' ragionevole brevettare idee quasi insignificanti per paura che altri le brevettino al posto nostro e ci ricattino? E' ragionevole che una piccola azienda debba temere cause legali per inserirsi nel mercato a causa di brevetti detenuti da altre aziende che sfiorano talvolta l'ovvietà? E' ragionevole che questa piccola azienda debba perdere più tempo a tutelarsi dalle cause legali che a sviluppare un buon prodotto? E' utile un sistema che fallisce i suoi obbiettivi primari di incentivare l'innovazione del prodotto e la crescita degli operatori del settore, esclusi, forse, quelli di una certa dimensione? Anche senza addentrarci in ulteriori questioni "filosofiche" (che, per inciso, hanno tuttavia per me grandissima rilevanza e non sono prive di effetti concreti) e rimanendo quindi, su un piano pragmatico con orientamento economico, la risposta, secondo me, è un deciso no, almeno nella stragrande maggioranza dei casi.
Che contributo ha dato il brevetto oggetto della presente discussione allo sviluppo del software, all'innovazione o alla crescita di Microsoft sul piano della competitività del prodotto? A me sembra nessuno...
Per questi motivi credo che non ci si debba rassegnare al fatto che pratiche piene di lati negativi adottate in altri paesi debbano diventare realtà anche da noi...

[raffaele181188]

Infatti è questo il punto. Io non sono nemmeno contro l'idea dei brevetti in sè, ma contro l'applicazione scriteriata degli stessi. Il brevetto in oggetto, infatti, altro non è che la dettagliata descrizione del popup dell'UAC. Proteggere con brevetto nient'altro che una GUI mi pare assurdo. Poniamo pure per assurdo che sia la GUI più utile e meglio ingegnerizzata del mondo; ritengo anche in questa circostanza impensabile che la si possa brevettare. Ciò detto, ho fatto un giro tra i brevetti (già che c'ero) e ho constatato che questa è semplicemente la prassi. Da Nokia a Sun a IBM ce ne sono di così vaghi e così assurdi che veramente ci si chiede perchè. Ripeto, per me è accettabile e pure degna di tutela l'ambizione delle grandi case a proteggere il frutto degli ingenti patrimoni spesi in R&D, anche perchè in questo campo tali costi risultano effettivamente elevati in rapporto al fatturato (si parla di numeri a due cifre). Ma il sistema andrebbe ripensato e circoscritto. Il punto debole è che, a livello legislativo, nessuno si arrischierebbe a fare per primo il passo indietro, quindi penso che non si arriverà a nessun cambiamento nel breve-medio periodo. Del resto, le sinergie tra le grandi aziende hanno prodotto già buoni esempi di piattaforme di sviluppo, e sono a sorgente aperto. Forse va considerato anche questo