Microsoft brevetta.......SUDO !

[targzeta]

Sempre per una questione di coerenza, non ti sembra che questa frase:

...Io non sono nemmeno contro l'idea dei brevetti in sè, ma contro l'applicazione scriteriata degli stessi...

sia in leggera contrapposizione a questa:

...E la Ford fa bene (a mio avviso) a brevettare ruota di scorta, frecce e tergicristalli se può, perchè da un momento all'altro può saltare fuori uno stron@#?*o che te li brevetta e a quel punto sei costretto a pagare (per le ragioni di cui sopra)...

Capiamoci, se è un modo come un altro per dire che stai anche solo minimamente valutando l'idea di tornare leggermente sui tuoi passi, a me va benissimo, non ti accuserò certo di:

...appropriazione di idee altrui...

Però Raffaele, è ovvio che hai le idee confuse su questa questione, ti prego di leggerti il link che ho dato a corvONero. Raccogli il suggerimento che ti è stato dato, prenditi tempo e inizia a chiacchierare con qualcuno che ne sa di più. Se poi sarai ancora dell'idea che la microsoft usa i brevetti solo per difendersi o che l'idea stessa di brevetto applicata sul software sia giusta, allora se ne può anche riparlare.

Offtopic: Detto questo penso sia ora di chiedere scusa. Ho spiegato un pò a tutti perchè mi sono comportato così con Raffaele e soprattutto perchè ho usato questi toni grezzi. Non penso sia bello essere trattati così, e spero che faccia riflettere perchè anche offendendo un lavoro o un sito, indirettamente si offendono le persone che ci sono dietro.
Comunque, anche se il mio comportamento può essere più o meno compreso non lo si può comunque giustificare. L'ho dovuto fare anche in onore alla firma che ho scelto, ma in onore alla persona che per primo l'ha pronunciata devo e voglio chiedere scusa a tutti per averli tediati con questa piccola lite. Ovviamente mettendo in cima a tutti Raffaele.

Emanuele

[Toxoz]

Offtopic: Spina sono daccordo con te .... avrei voluto dirlo io .... non avevo il coraggio ... sono felice che lo abbia fatto tu .... raffaele ... chiarisciti un pò le idee ... non puoi prima dire una cosa e poi .. quando vedi che non tutti sono daccordo con te cambi opinione ... andrebbe bene se tu avessi davvero cambiato idea ... ma da quanto sembra tu affermi di essere stato sempre contro i brevetti inutili ... quando prima affermi invece che sia giusto brevettare qualunque cosa per proteggersi dai parassiti(come segnalato da spina) ....

[raffaele181188]

Non c'è contraddizione tra le mie frasi, perchè la prima descrive la mia visione ideale, laddove la seconda illustra il comportamento da tenere (e che tengono la MS e la Ford) dal momento che le regole del gioco sono queste. Tra l'altro, leggendo la seconda frase nel suo post, questo era facilmente comprensibile. Per fare un paragone, è come dire "Io farei studiare solo Educazione Fisica e Religione. Ma dal momento che si insegna altro bisogna studiarlo, pena la bocciatura". Per ora che i brevetti ci sono (non entro ora nel merito se esistano e siano desiderati) è da incoscienti non usarli. (Ri)cito testualmente dal sito di RHEL

Red Hat has consistently taken the position that software patents generally impede innovation in software development. [...]
At the same time, we are forced to live in the world as it is, and that world currently permits software patents. [...]
One defense against such misuse is to develop a corresponding portfolio of software patents for defensive purposes. Many software companies, both open source and proprietary, pursue this strategy

Offtopic: Ribadisco l'invito a leggere con più attenzione per evitare post inutili come questo

[puzuma]

Per ora che i brevetti ci sono (non entro ora nel merito se esistano e siano desiderati) è da incoscienti non usarli.

Quello però che continua a sfuggirti è che la MS, l'IBM, ... non sono le vittime di questa situazione ma sono quelli che hanno fortemente spinto perché le cose fossero in questo modo. Loro ci godono, possono permettersi di pagare fior fiori di quattrini avvocati il cui unico scopo è passare le giornate a brevettare l'ovvio e non lo fanno solo per diffendersi ma soprattutto per attaccare i concorrenti quando danno fastidio (e i casi non mancano di certo). Per questo mi sembra del tutto fuori luogo spendere una sola parola a favore della MS, se qualcuno gli fa causa usando i loro sistemi e riesce a spuntarla se lo meritano e basta.

Red Hat cerca di fare buon viso a cattivo gioco, e lo fa solo perché se lo può permette, la dittina Pinco Palla se inventa qualcosa di innovativo può solo aver paura non potendosi permettere schiere di avvocati, e la colpa di questo non è (solo) l'ottusità politica di qualcuno ma direttamente delle grandi ditte di software.

Oltrettutto questo stato di cose (che grazie anche a qualche "figlio dei fiori" da noi non c'è) consente a piccoli studi di avvocati squali di "prendersi in prestito" un po' di brevetti e cominciare a fare causa a piccole ditte che il software lo scrivono per davvero con esiti spesso disastrosi.

[raffaele181188]

Puzuma, io non sono entrato nel merito del dibattito ideologico/politico. Ho già scritto che, in quella famosa occasione, le major erano dalla parte di chi i brevetti li voleva. Questa mi pare la cosa più normale del mondo! Essendo contro le regole del forum parlare di politica, io mi limito a dire che tanto le grandi aziende quanto i Pinco Pallino di turno hanno diritto a far arrivare la propria voce in sede legislativa. Poi, evidentemente, la normazione effettiva dipende da chi ha più peso o più capacità in un determinato contesto. Penso che in questa sede l'unica cosa che si possa fare è evidenziare l'esitenza di queste due forze. Sono d'accordo che i brevetti possono rendere difficile la vita ai "piccoli", ma bisogna anche capire che, semplicemente, esistono gli interessi dei "grandi" che meritano parimenti di essere tutelati. Nell'ambito della tecnologia si spendono cifre pazzesche in innovazione, ricerca e sviluppo. Il mercato è spietato e gli azionisti non guardano in faccia a nessuno. Quindi non ci si può meravigliare che "i soliti noti" siano a favore dei brevetti, dei formati proprietari, degli standard interni, eccetera. E' business. Poichè qui non si può discutere di certi argomenti, l'unica cosa che possiamo fare è spiegare come stanno le cose.
Per spiegare il motivo per cui io difendo spesso MS ti faccio una domanda: se domani sparissero MS/Win tu pensi che il mondo sarebbe finalmente "libero"? Che passerebbero tutti a Slackware? Non credi che esistono tante aziende a cui farebbe gola il mercato di MS (IBM, Apple, Sun, RHEL, Novell)? Anche MS ha dei concorrenti e tra l'altro, in questo gioco, è l'unica che ha da perdere, considerando che più di così non può avere. Quindi a me non interessa difendere nessuno però, per carità, smettiamola con le semplificazioni! Questo discorso sulle patenti si può applicare a tutti, non è specifico di MS. Gli affari si fanno così; bisogna pure capire che il mondo ha le sue regole e non fa sconti a nessuno. Chi si sa muovere (anche in modo più o meno sporco) la vince. Io studio Economia, e ti posso assicurare che nessun Cappuccetto Rosso ha mai fatto fortuna. Bisogna essere capaci, ma anche accorti e spregiudicati; del resto qui nessuno crede più a Babbo Natale, quindi perchè ci si meraviglia di fronte a certe cose? Come vedi il discorso è ampio, e inoltre sono possibili pareri opposti. Ha senso un dibattito ideologico su un forum? Credi che qualcuno potrebbe cambiare il suo punto di vista? Io penso di no, quindi mi fermo qui
Ognuno può pensarla come vuole su tutto, a me basta che non si lasci passare che "MS ha brevettato SUDO" o che "MS è il Male in terra" perchè questa è disinformazione. Per me tu sei pure libero di pensare

mi sembra del tutto fuori luogo spendere una sola parola a favore della MS, se qualcuno gli fa causa usando i loro sistemi e riesce a spuntarla se lo meritano e basta

perchè avrai i tuoi motivi. Ma allo stesso modo ti ritengo abbastanza sveglio da capire che ci sono persone (gli azionisti di MS, i dipendenti, i fornitori, i partner, e tutto l'indotto) che possono pensare l'esatto contrario. Tutto qua

[Toxoz]

Vi riporto una notiza appena letta qui : http://punto-informatico.it/2753949/PI/ ... -sudo.aspx
In pratica in una dichiarazione nella mailing-list del progetto sudo Todd Miller ,supervisore del lavoro , ha affermato che Microsoft non ha assolutamente brevettato il proprio software .

"Semplicemente sudo non funziona in questo modo" scrive Miller sulla mailing list del programma.
"Quando un comando viene eseguito via sudo - continua Miller - l'utente sta attivamente eseguendo quel comando come un diverso utente". Nel brevetto Microsoft, invece, viene descritto "un meccanismo per cui un'applicazione o il sistema operativo si accorge che un'azione necessita di essere eseguita con privilegi superiori e automaticamente fornisce all'utente una lista di potenziali utenti con privilegi appropriati al livello necessario a portare a compimento l'azione".

Questo ovviamente cambia tutto.

[phobos3576]

Stavo per segnalare pure io quella dichiarazione.

In pratica, ci siamo scannati per una bolla di sapone.

[targzeta]

Bhé Raffaele, diventa sempre più difficile discutere con te, ormai saltelli da un pensiero ad un altro. Le frasi che ho riportato sono in netta contraddizione tra loro. O sei contro chi fa un uso scriteriato dei brevetti e quindi sei contro la Ford, oppure giustifichi chi fa un uso scriteriato dei brevetti. E il paragone che hai portato non c'entra nulla perchè si riferisce solo alla seconda frase.

Mentre nel tuo ultimo intervento dici di essere consapevole del fatto che le major vogliono i brevetti, quando prima hai affermato che sono vittime dei brevetti e che sono costrette ad usarli, sia pur a scopo difensivo. Anche qui, o non li volevano, ma visto che ci sono li devono usare, oppure li volevano e sanno quello che fanno quando brevettano il mondo. A meno che tu non pensi che hanno sbagliato a volere i brevetti, al che ti chiederei, secondo te perchè li vogliono anche in Europa? Anzi te lo chiedo lo stesso.

Emanuele

[raffaele181188]

Bene, dopo quattro pagine quindi siamo tutti d'accordo che MS non ha brevettato sudo. Quindi il titolo è sbagliato (Suggerisco almeno un cambio di punteggiatura, da ! a ? )
Magari fra altre quattro pagine ci renderemo tutti conto che in effetti il mondo funziona così quindi quella di brevettare qualunque cosa è prassi.
Emanuele, il mio pensiero è molto chiaro. Non c'è contraddizione nell'esprimere il proprio parere e allo stesso tempo spiegare un comportamento di segno opposto. Semplifichiamo ancora: nel mio mondo di favola brevetti come questi non esistono. Nel mondo vero, se io fossi a capo di una multinazionale del software, mi batterei per portarli pure in Europa e brevetterei di tutto. Se invece mi trovassi in una realtà medio/piccola farei il possibile per eliminarli dalla faccia della terra (e allo stesso tempo brevetterei comunque quello che posso, non si sa mai...) Dov'è la contraddizione?
È solo questione di punti di vista, ognuno tira l'acqua al suo mulino. Cosa c'è di incomprensibile o abominevole nel comportamento della IBM?

[Blallo]

Offtopic: La questione credo stia degenerando sempre più sul personale.
Se vi volete spennare e accapigliare ci sono i MP

[Toxoz]

E' vero , Miller ha chiarito che Microsoft non ha brevettato sudo,ma ciò non vuoldire che un brevetto del genere sia utile ! E' sempre la solita storia della multinazionale ingorda che pur di accaparrarsi software patents farebbero di tutto ! Ed è proprio per questo che penso che seppur non sia stato brevettato un sudo con interface grafico , alla fine dei conti questo software non è altro che un altro modo di raggiungere lo stesso scopo , cioè compiere un'azione da admin con un utente semplice in una maniera non molto innovativa . Alla fin dei conti il sistema di brevetti si rivela comunque fallimentare ; poichè , a mio parere , il brevetto dovrebbe essere dato solo ad idee nuove e rivoluzionarie , perchè altrimenti si rischia di cadere in brevetti inutili e immotivati ! Perchè i brevetti non servono assolutamete a difendersi e sono daccordo con chi dice che non sono altro che strumenti di attacco verso le altre società , perchè brevettando qualcosa sene ha il controllo assoluto e si può bloccare la piccola concorrenza soltando asserendo che viola il loro brevetto ! Lo ripeto per l'ultima volta ; per me i brevetti dovrebbero proteggere le innovazioni e i loro legittimi inventori e non le potenti multinazionali che poi li usano solo come arma !

[targzeta]

A mio avviso le domande essenziali sono due:
Le grandi major sono vittime dei brevetti?
La mia risposta è no. Le grandi aziende hanno voluto i brevetti e li vogliono esportare anche da noi perchè ci fanno i vaini (come dicono da queste parti). Le aziende americane attualmente non hanno nulla da temere dalle aziende europee. Noi attualmente non possiamo intentare causa contro aziende americane impugnando i brevetti, dovremmo andare lì e brevettare noi stessi qualcosa per poi impugnarla in un aula americana. Ma loro già si sono brevettati il mondo (brevetto a scopo difensivo si potrebbe pensare, giusto, ma attenzione, questa giustificazione vale solo per chi era contrario ai brevetti). Una delle cose che ci avvantaggia attualmente è il fatto di non poter essere chiamati noi in causa per violazione dei brevetti, semplicemente perchè in Europa non hanno valore. Da qui la domanda, se i brevetti li usano a scopo difensivo, perchè li vogliono anche in Europa?
Tra l'altro, forse qualcuno non lo sa ma i brevetti in Europa si danno di già, la decisione del parlamento Europeo ha fatto solo si che questi brevetti non siano validi, almeno per ora.

L'idea del brevetto è giusta?
La mia risposta è no. Per chi non lo sapesse, e quindi per chi ancora non ha letto il sito che continuo a linkare, il software è già protetto appena nasce, ed è a mio avviso l'unica protezione che dovrebbe esserci su opere di questo tipo, ovvero il diritto d'autore. Perchè una cosa è avere la paternità su un programma, un altra è brevettarne l'idea. Per l'esempio di sudo, chi ha scritto sudo ne ha la paternità per il semplice fatto di aver buttato giù quelle righe di codice. Ecco perchè poi di solito uno accompagna il codice con una licenza, in pratica afferma che:"io ne sono il proprietario, però tu utente puoi fare tutto quello che io ti concedo". Cosa diversa è invece ad esempio brevettare l'idea di un programma che permette di eseguire un processo con diritti diversi dell'utente attuale, oppure diventando durante l'esecuzione di un processo, un altro utente.
Capite che c'è una bella differenza tra i due metodi di protezione del mio ingegno. Perchè mentre il primo mi difende da scippatori di codice, ovvero da gente che spaccia e vende il mio codice senza il mio permesso, l'altro impedisce a chiunque di scrivere un codice che faccia ciò che è descritto nel brevetto. In pratica grazie al diritto d'autore ci possono essere tanti modi per fare una cosa, com'è naturale in informatica (basti pensare a quanti algoritmi esistono per ordinare degli elementi). Con il brevetto, di sudo ne esisterebbe solo uno, quello del primo che ne ha brevettato l'idea.
Un esempio sul pericolo dei brevetti lo trovate qui (ovviamente raggiungibile sempre dal famoso sito).

Emanuele