Software illegale per 7 imprese su 10

[first]

Nessun economista sano di mente considerebbe concorrenti due prodotti di cui uno viene venduto a zero. Ovvero, anche se non vuoi accettare che è una situazione monopolistica, i due prodotti non possono competere sul mercato (poichè uno viene venduto a zero)

Direttamente dalla Harward Business schol:
http://opensource.mit.edu/papers/masanellghemawat.pdf

Arriviamo alle conclusioni:
"It is interesting to notice that it is never optimal for Microsoft to “milk” its initial
advantage ( β ( y (0 )) > 0 ) by setting high prices in the short term and at some future point
leave the market"

Morale Qui c'e' la dimostrazione matematica del perche' Microsoft non pratica prezzi monopolistici e quindi NON vi e' monopolio.


Per molti di voi sono nessuno, e mi sta bene. Molti di voi non hanno le basi ne di economia ne di matematica per capire il succitato articolo, e mi sta bene. Non devo dimostrare niente a nessuno, e con le persone aperte come Absinth ho il piacere di condividere il mio sapere. Ma quando mi si insulta mi incazzo.

[Luci0]

Questo topic bisognerebbe chiuderlo ... non viene fuori niente ... soltanto battibecchi !!!

[absinthe]

Proviamolo per assurdo che forse e' piu semplice:
Se Microsoft fosse in monopolio sarebbe pirla a vendere la licenza d'uso del suo sistema operativo a soli 300 euro. E' un assurdo....
Sarebbe l'unico monopolista che non pratica un prezzo di monopolio....
Se non pratica nemmeno lontanamente un prezzo da monopolista vuol dire allora che non siamo in monopolio. E' banale

beh. però first anche questa valutazione non può essere supportata in maniera oggettiva. in realtà microsoft SE fosse monopolista semplicemente applicherebbe il prezzo che riterrebbe economicamente necessario. ovvero, in linea di massima questo: http://www.studiamo.it/dispense/corso-e ... ferta.html
se 300€ rappresentano il prezzo di mercato descritto con le teorie classiche (e elementari) di economia allora l'ipotesi di monopolio continuerebbe a sussistere...

tornando poi al topic direi che il comportamento di imprese piccole è più o meno questo:"ci sono due fornitori di software: la microsoft e <<l'installazione software microsoft piratata>>. dato che tra i due <<concorrenti>> il secondo mi fa un prezzo migliore, scelgo il secondo." credo che siano davvero pochi i casi in cui sia presente software originale. in questi casi ritengo che possa esistere senza dubbio chi acquisti software microsoft perchè lo ritiene effettivamente la scelta migliore (ci fu un articolo su slashdot tempo fa in cui si citava un'azienda che per motivi di costo tornò a strumenti microsoft perchè il supporto per strumenti free costava troppo!). in linea di massima però è la carenza di informazioni che produce questo tipo di scelte. proprio come faceva notare anche polmol

M

[first]

Proviamolo per assurdo che forse e' piu semplice:
Se Microsoft fosse in monopolio sarebbe pirla a vendere la licenza d'uso del suo sistema operativo a soli 300 euro. E' un assurdo....
Sarebbe l'unico monopolista che non pratica un prezzo di monopolio....
Se non pratica nemmeno lontanamente un prezzo da monopolista vuol dire allora che non siamo in monopolio. E' banale

beh. però first anche questa valutazione non può essere supportata in maniera oggettiva. in realtà microsoft SE fosse monopolista semplicemente applicherebbe il prezzo che riterrebbe economicamente necessario. ovvero, in linea di massima questo: http://www.studiamo.it/dispense/corso-e ... ferta.html
se 300€ rappresentano il prezzo di mercato descritto con le teorie classiche (e elementari) di economia allora l'ipotesi di monopolio continuerebbe a sussistere...

tornando poi al topic direi che il comportamento di imprese piccole è più o meno questo:"ci sono due fornitori di software: la microsoft e <<l'installazione software microsoft piratata>>. dato che tra i due <<concorrenti>> il secondo mi fa un prezzo migliore, scelgo il secondo." credo che siano davvero pochi i casi in cui sia presente software originale. in questi casi ritengo che possa esistere senza dubbio chi acquisti software microsoft perchè lo ritiene effettivamente la scelta migliore (ci fu un articolo su slashdot tempo fa in cui si citava un'azienda che per motivi di costo tornò a strumenti microsoft perchè il supporto per strumenti free costava troppo!). in linea di massima però è la carenza di informazioni che produce questo tipo di scelte. proprio come faceva notare anche polmol

M

M riguardo al prezzo di monopolio, senza avere dati in merito non sono in grado di stimare nemmeno lontanamente il suo valore effettivo ma usando la logica e' semplice dimostrare che il prezzo praticato da microsoft non sia di monopolio ossia non e' tale da massimizzare il profitto avendo come UNICO vincolo la derivata delle curve di domanda e di costo. Semplicemente perche microsoft non e' l'unico produttore di sistemi operativi. Il prezzo e' vincolato pure dalla presenza di altri competitori... Sappiamo tutti che linux fa tutto quello che puo fare windows idem per osx, in termini molto ma molto semplici, un aumento del prezzo di microsoft farebbe propendere alcuni utenti a "comprare" linux o osx e questo porterebbe ad una diminuzione dei profitti di microsoft. E questa e' una ulteriore dimostrazione che microsoft non e' in monopolio visto che non puo' fissare liberamente il prezzo del suo SO senza tenere presente gli altri opsiti del mercato. Se vuoi guardarlo sul tuo link il mercato dei sistemi operativi, NEL BREVE PERIODO, ricade nel caso di Oligopolio in cui viene usata la teoria dei giochi per dimostrare un pelo piu' formalmente la mia tesi su esposta. NEL LUNGO PERIODO invece ricadiamo nel caso di concorrenza monopolistica che diventa concorrenza perfetta, come ho da sempre sostenuto.

Tu dici:"in linea di massima però è la carenza di informazioni che produce questo tipo di scelte" ma tieni presente che anche le "informazioni" hanno un costo e mai come nel caso che stiamo studiando questa asserzione e' vera. Infatti e' solo questo costo che giustifica il prezzo di windows in funzione di un alternativa free come linux. Ma questo costo informazioni fa parte delle logiche di mercato.
Pensaci in questi termini e capirai che Linux non e' "veramante" a costo zero ed infatti se ti sposti nel segmento di mercato dei sistemi operativi linux quale ha una quota maggiore? SUSE, UBUNTU; FEDORA cioe quei sistemi che hanno un costo-informazioni minore rispetto ad altre distribuzioni.

Spero di essere stato chiaro

[masalapianta]

Sorvolando sul fatto che continui a non considerare le sentenze dell'antitrust, che continui a parlare di *monopolio puro* e non di monopolio nel senso più generale, che non argomenti quel che dici, non indichi fonti, che probabilmente stai solo trollando, ti faccio presente ancora una volta che il mercato in questione ha diverse caratteristiche (barriere tecnologiche, posizioni di vantaggio evidenti, ...) che tu non consideri minimamente.

ma ancora gli rispondete? e' evidente che o sta trollando o realmente pensa che le definizioni di economia che ha imparato abbiano piu' peso di sentenze di tribunali in materia di antitrust; in entrambi i casi e' inutile discuterci, come dice un vecchio detto "a lavare la testa al ciuco si perde tempo, acqua e sapone" (con tutto il rispetto per i ciuchi)

[first]

"a lavare la testa al ciuco si perde tempo, acqua e sapone" (con tutto il rispetto per i ciuchi)

Asino sarai tu, tua moglie e i tuoi figli.

Se sei cosi ignorante da non capire che quelle sentenze non c'entrano assolutamente niente con il mercato dei sistemi operativi, beati pure della tua ignoranza.

E, parentesi, tonnellate di economisti tra cui il premio Nobel Friedman si sono scagliati contro quelle stesse sentenze.

[albatros]

Se si scade nelle reciproche offese, mi sa che questo topic avrà vita breve...

Non ho letto nulla scritto da Friedman e non mi intendo di economia, per cui rimango cauto nelle mie affermazioni, tuttavia mi pare di capire, da quel poco che ho letto a proposito delle sue teorie, che abbia posizioni fortemente liberiste e sia ostile all'intervento dello stato nell'economia, per cui non mi stupisce che abbia disapprovato le sentenze contro la microsoft...
Anche nell'economia, come in altri campi, vi sono diverse scuole di pensiero e interpretazioni di fatti oggettivi fortemente soggettive...

[first]

Nessun economista sano di mente considerebbe concorrenti due prodotti di cui uno viene venduto a zero. Ovvero, anche se non vuoi accettare che è una situazione monopolistica, i due prodotti non possono competere sul mercato (poichè uno viene venduto a zero)

Direttamente dalla Harward Business schol:
http://opensource.mit.edu/papers/masanellghemawat.pdf

Arriviamo alle conclusioni:
"It is interesting to notice that it is never optimal for Microsoft to “milk” its initial
advantage ( β ( y (0 )) > 0 ) by setting high prices in the short term and at some future point
leave the market"

Morale Qui c'e' la dimostrazione matematica del perche' Microsoft non pratica prezzi monopolistici e quindi NON vi e' monopolio.


Per molti di voi sono nessuno, e mi sta bene. Molti di voi non hanno le basi ne di economia ne di matematica per capire il succitato articolo, e mi sta bene. Non devo dimostrare niente a nessuno, e con le persone aperte come Absinth ho il piacere di condividere il mio sapere. Ma quando mi si insulta mi incazzo.[/quote]

[albatros]

Grazie per il link.

Di economia non so quasi nulla, un po' di matematica, anche se non molta, la so, proverò quindi a leggere l'articolo quando avrò tempo.

Da ignorante ho anch'io l'impressione che, dal momento in cui fino a pochissimo tempo fa sui portatili si trovava solo windows ed il rimborso della licenza era ed è un'odissea o nel momento in cui il software per gli f24 funziona(va?) solo su windows, la scelta di usare windows non sia del tutto libera, se poi sia vero monopolio o no, questo non lo so, non me ne intendo e pertanto ho ascoltato le varie argomentazioni in silenzio...
Quello che credo è che tutte le aziende le cui decisioni e le cui strategie commerciali possano avere profondo impatto e condizionare in maniera sensibile la vita e la libertà dei cittadini debbano sottostare a degli obblighi e a dei limiti che tutelino i diritti di questi ultimi.
E' per questo che citare chi viene definito liberista convinto come Friedman, anche se è un Nobel, di primo acchito mi lascia perplesso, almeno finché una più approfondita conoscenza delle sue teorie non mi induca a dargli fiducia...

[masalapianta]

"a lavare la testa al ciuco si perde tempo, acqua e sapone" (con tutto il rispetto per i ciuchi)

Asino sarai tu, tua moglie e i tuoi figli.

io temo che queste cose faccia a faccia non avresti mai i balle di dirmele, vero coniglietto?

Se sei cosi ignorante da non capire che quelle sentenze non c'entrano assolutamente niente con il mercato dei sistemi operativi, beati pure della tua ignoranza.

evidentemente non sai neanche leggere, perche' gli atti di quelle sentenze ti sbugiardano
(e chiunque si degni di andarsele a leggere se ne puo' rendere conto)

E, parentesi, tonnellate di economisti tra cui il premio Nobel Friedman si sono scagliati contro quelle stesse sentenze.

che non contano assolutamente nulla, se delle sentenze stabiliscono che una data azienda ha approfittato della sua posizione dominante nel mercato degli OS uso desktop per applicare tattiche anticoncorrenziali in altri segmenti allora significa che il mercato degli os uso desktop e' in regime di monopolio, a prescindere da quello che dice un premio noberl per l'economia, il papa o dio stesso; in quanto chi stabilisce se un monopolio sussiste o no non sono degli economisti ma dei tribunali (compatibilmente con le vigenti leggi antitrust del paese in cui si va in giudizio)

[Luke88]

Per molti di voi sono nessuno, e mi sta bene. Molti di voi non hanno le basi ne di economia ne di matematica per capire il succitato articolo, e mi sta bene. Non devo dimostrare niente a nessuno, e con le persone aperte come Absinth ho il piacere di condividere il mio sapere. Ma quando mi si insulta mi incazzo.

ehm... non ho capito il senso di "Per molti di voi sono nessuno"... si vuole mica ricadere nell'"ipse dixit"?

comunque io posto solo per il tuo "quando mi si insulta mi incazzo".
rccolgo un po' di insulti, giusto per dare un idea... ne ho tralasciati un po' , comunque...

pg2, a first: la tua visione e' a compartimenti stagni
pg2, a first: povero piccolo, anche tu con il tifo calcistico politico? non ci arrivi
pg2, a first: ...che la tua visione sia limitata
pg4, a first: "studentello"
pg5, a first: ora e' chiaro o serve che ti faccia un disegnino?
pg7, a first: e' evidente che o sta trollando o realmente pensa...
pg7, a first: "a lavare la testa al ciuco si perde tempo, acqua e sapone" (con tutto il rispetto per i ciuchi)
pg7, a first: coniglietto?

ok, lo "studentello" sembra essere stata frainteso, ma l'ho riportato lo stesso... e personalmente trovo quasi oggettive le accuse di chiusura, anche se le ritengo leggermente offensive... non ritengo il resto riportato esageratemente offensivo.

pg3, a masalapianta: ma perche' al posto di seguire le teorie bislacche di qualche beppe grillo di turno
pg3, a gioco: Ci sono tanti libri di economia, tanto materiale... ma bisogna capirli oltre che sfogliarli
pg4, a masalapianta: Concorrenza perfetta concorrenza perfetta concorrenza perfetta ahahha
ma come cavolo si fa a sostenere che non e' concorrenza perfetta haahhaah
e che e'?!?!?!?
ohibo' ma cribbio se ci fosse sto cavolo di monopolio e bla bla bla microsoft perche esiste ancora???? ahahhahah
pg4, a masalapianta: cafone
pg4, a masalapianta: "ciccio"
pg4, a masalapianta: Ma si poverino che ne capisce lui di economia Smile))))
pg4, a masalapianta: persone che non hanno potuto accedere ad una istruzione superiore perche' meno fortunate di me
pg4, a masalapianta: Tipica cultura da bigini hihihi
pg5, a masalapianta: persone che mancano di un background culturale
pg5, a masalapianta: Ma sei cosi ottuso
pg6, a masalapianta: Ignorante:
pg6, a masalapianta: Disegnino
pg6, a masalapianta: ahahhaahah
pg7, a masalapianta: Asino sarai tu, tua moglie e i tuoi figli.

alcune sono leggere, tipo il "ciccio", ma le riporto come ho fatto per masalapianta.
personalmente odio quando uno ride in faccia a qualcun altro senza dare una spiegazione, semplicemente per distruggere l'immagine dell'"avversario".
stesso per le "sfottiture".

non mi piace apparire in questo modo... ma cavolo...
per tornare on topic, mi trovo d'accordo appieno con masalapianta.