Perche' Apple non fa girare nativamente Mac OS X su PC?

Area di discussione libera.

Moderatore: Staff

Regole del forum
1) Rispettare le idee altrui.
2) Evitare le offese dirette.
3) Leggere attentamente le risposte ricevute
4) Scrivere i messaggi con il colore di default, evitare altri colori.
5) Scrivere in Italiano o in Inglese, se possibile grammaticalmente corretto, evitate stili di scrittura poco chiari, quindi nessuna abbreviazione tipo telegramma o scrittura stile SMS o CHAT.
6) Appena registrati è consigliato presentarsi nel forum dedicato.

La non osservanza delle regole porta a provvedimenti di vari tipo da parte dello staff, in particolare la non osservanza della regola 5 porta alla cancellazione del post e alla segnalazione dell'utente. In caso di recidività l'utente rischia il ban temporaneo.
Avatar utente
sberla54
Master
Master
Messaggi: 1500
Iscritto il: gio 24 giu 2004, 0:00
Slackware: 13.0
Desktop: Gnome (o Fluxbox)
Distribuzione: Ubuntu
Località: Bologna
Contatta:

Perche' Apple non fa girare nativamente Mac OS X su PC?

Messaggio da sberla54 »

Ciao a tutti.

E' da un po' che mi gira in testa la domanda in oggetto ed ho pensato di proporvela, perche' sono curioso di sapere le vostre opinioni.

Mi chiedevo: perche' la Apple non fa in modo che Mac OS X possa girare e funzionare nativamente, senza problemi e senza hack (stile iDeneb), sui normali Pc, Intel ed Amd?

Voglio dire, l'unica cosa che rischierebbe e' di vendere qualche macchina Mac in meno (ma neanche tante) e vendere, nel contempo, milioni di sistemi operativi in piu'...perche' di milioni di utenti stiamo parlando.

Punto 1: tutti gli Apple fan, presenti o che sperano di poterlo diventare in futuro, continueranno a comprare hardware Apple, perche' e' parte importante del prodotto che amano: e' cool, e' fashion, e' ben fatto, ed e' anche comodo comprare il pacchetto completo, se si hanno i soldi.
Punto 2: dopo il tracollo di Vista (che spero ormai tutti abbiano l'onesta' di riconoscere oggettivamente), milioni di utenti si sono guardati attorno ed hanno visto in Mac OS X la prima alternativa, perche' e' semplicissimo da usare (per l'utente medio), e' bello (piu' bello di windows), e' immune da virus ed ha praticamente tutto lo stesso software di Windows...anzi probabilmente e' anche piu' facile crackarlo...

Che cos'e' che la blocca dall'ampliare il raggio d'azione del suo sistema operativo, e quindi il suo bacino di utenza e di affari, di qualche milione (se non miliardo) di utenti, decuplicando anche le entrare?

La solita vecchia, ma buona, concezione, che lavorando sempre sullo stesso hardware limitato, si possano creare delle "macchine perfette", con grande sinergia fra hardware e software?
Io credo che questo potrebbe essere proprio il "surplus" che potrebbe spingere un nuovo utente a comprare hardware Apple, oltre che affidarsi al suo sistema operativo...

Che sia per i driver? Per il problema di creare e/o testare i driver per centinaia di periferiche anche su Mac Os X?
Pero' ormai la stragrande maggioranza delle periferiche vengono vendute anche con i driver per Mac, e nella mia esperienza solo un paio di volte ho avuto problemi di incompatibilita' permanenti....
E poi mi volete dire che un'azienda cosi' immensa non ha un po' di soldi da investire in qualche centinaio di sviluppatori di driver, quando la posta in gioco e' il dominio sul mercato dei sistemi operativi del mondo?

A me viene da dire, anzi, che ha quasi perso il treno giusto, perche' poteva pensare ad un'azione di questo tipo immediatamente dopo il lancio di Vista...ora Microsoft sta correndo ai ripari con Windows 7, che dai rumors (quei pochi che ho sentito), dovrebbe essere un sistema operativo quantomeno affrontabile.

Voi cosa ne pensate?
Sono mesi che mi faccio le mie congetture in testa ma davvero non riesco a mettermi nei panni dell'azienda di Cupertino, di Jobs e compagni, ed a capire perche' non si lancino a due piedi in questo nuovo settore...

Aspetto le vostre opinioni :)
Ciao e grazie!

Avatar utente
whites11
Linux 4.x
Linux 4.x
Messaggi: 1147
Iscritto il: ven 30 set 2005, 13:54
Località: Udine

Re: Perche' Apple non fa girare nativamente Mac OS X su PC?

Messaggio da whites11 »

io dico la mia modesta opinione.
secondo me il motivo è semplicemente, come peraltro dici anche tu, nel fatto che mantenere e testare un sistema operativo per un parco macchine assai limitato come quello offerto attualmente da Apple è assai più semplice e meno oneroso che farlo per infinite combinazioni di possibile hardware.
questo porterebbe a una serie di problemi con certe configurazioni hw (inevitabile) e la "sensazione di stabilità" tipica di mac os x sarebbe minata con un conseguente calo del valore di mercato del prodotto.
io la penso così
ciao ciao

Avatar utente
giberg
Linux 4.x
Linux 4.x
Messaggi: 1282
Iscritto il: mer 21 set 2005, 17:28
Nome Cognome: Gianni
Slackware: current64
Kernel: 3.7.1
Desktop: 4.8.5
Località: S. Biagio di Callalta (TV)

Re: Perche' Apple non fa girare nativamente Mac OS X su PC?

Messaggio da giberg »

sberla54 ha scritto: Voglio dire, l'unica cosa che rischierebbe e' di vendere qualche macchina Mac in meno (ma neanche tante) e vendere, nel contempo, milioni di sistemi operativi in piu'...perche' di milioni di utenti stiamo parlando.
Bisogna vedere... Se la priorità di Apple è vendere hardware
allora probabilmente non ne avrebbe convenienza.
Non possiamo saperlo quanto in meno potrebbe vendere.
Questo bisogna chiederlo a chi fa le ricerche di marketing.
Avere Apple per molti è "sogno" perché meno accessibile,
è "immagine" perché un computer Apple lo noti subito, è
un "segno distintivo" ma questo si realizza solo con la combinazione
hardware+software: il sistema "cool" ce l'hai solo con l'hardware "cool"
che ti vendo.
Tutto dipende dal target a cui si rivolge. È un target
diverso (disposto a spendere anche di più)
da quello a cui fa riferimento Microsoft, il cui mercato è
difficilmente conquistabile e che deve tener conto di una buona fetta
di pirateria (che MS, avendo quasi un monopolio come sistema preinstallato
può permettersi di sopportare e farci i soldi, mentre un nuovo entrante
avrebbe difficoltà).
Se il guadagno di Apple deriva da hardware, se si mettesse a vendere
il proprio sistema operativo per hardware di terzi, per il problema detto
prima c'è il rischio di non farci soldi sufficienti e di togliere una parte di acquirenti
alle proprie macchine (fonte di guadagno principale).
sberla54 ha scritto: Punto 1: tutti gli Apple fan, presenti o che sperano di poterlo diventare in futuro, continueranno a comprare hardware Apple, perche' e' parte importante del prodotto che amano: e' cool, e' fashion, e' ben fatto, ed e' anche comodo comprare il pacchetto completo, se si hanno i soldi.
Non è detto che lo facciano tutti. O comunque potenziali
acquirenti di hardware potrebbero non acquistarlo in futuro se gli basta
avere il sistema operativo Mac sul proprio PC e qui non è detto
che si venda la licenza perché c'è sempre la pirateria in
agguato. MS può permettersi la pirateria finché vende
sistemi operativi preinstallati e si trova in situazione di
monopolio.
L'investimento potrebbe non essere così remunerativo.
sberla54 ha scritto: Punto 2: dopo il tracollo di Vista (che spero ormai tutti abbiano l'onesta' di riconoscere oggettivamente), milioni di utenti si sono guardati attorno ed hanno visto in Mac OS X la prima alternativa, perche' e' semplicissimo da usare (per l'utente medio), e' bello (piu' bello di windows), e' immune da virus ed ha praticamente tutto lo stesso software di Windows...anzi probabilmente e' anche piu' facile crackarlo...
Che cos'e' che la blocca dall'ampliare il raggio d'azione del suo sistema operativo, e quindi il suo bacino di utenza e di affari, di qualche milione (se non miliardo) di utenti, decuplicando anche le entrare?
Dovrebbe avere una grossa quota
di produttori di pc che vendono con Mac
installato.
Come prima però bisogna fare i conti
con la situazione attuale del mercato.
Poi però c'è il rischio di perdere la caratteristica
"fashion", di abbassare l'immagine e di spostare
l'attenzione dalla combinazione hardware+software "cool"
al solo software e quindi far perdere interesse all'hardware.
sberla54 ha scritto: La solita vecchia, ma buona, concezione, che lavorando sempre sullo stesso hardware limitato, si possano creare delle "macchine perfette", con grande sinergia fra hardware e software?
Io credo che questo potrebbe essere proprio il "surplus" che potrebbe spingere un nuovo utente a comprare hardware Apple, oltre che affidarsi al suo sistema operativo...
Beh, sì, richiederebbe uno sforzo
maggiore per rendere il sistema stabile
su qualsiasi configurazione hardware.
E qui c'è il rischio di perdere la fama di "stabilità"
e "qualità".
No, secondo me non spingerebbe a comprare
hardware Apple perché se un nuovo utente
installasse un sistema operativo Mac sul suo
normale pc e non lo trovasse così entusiasmante
e performante non andrebbe a pensare "aspetta che
mi compro anche l'hardware Apple così funziona
meglio". Se così fosse, molti degli utenti Windows,
afflitti da incompatibilità varie, instabilità per hardware
non ben digerito dal sistema avrebbero già abbandonato
i PC e comprerebbero macchine Apple sapendo che
hanno un sistema ottimizzato su quelle configurazioni hardware.
Ma non lo fanno, continuano sulla stessa strada, pur
sapendo dell'esistenza dei Mac.
sberla54 ha scritto: Che sia per i driver? Per il problema di creare e/o testare i driver per centinaia di periferiche anche su Mac Os X?
Pero' ormai la stragrande maggioranza delle periferiche vengono vendute anche con i driver per Mac, e nella mia esperienza solo un paio di volte ho avuto problemi di incompatibilita' permanenti....
E poi mi volete dire che un'azienda cosi' immensa non ha un po' di soldi da investire in qualche centinaio di sviluppatori di driver, quando la posta in gioco e' il dominio sul mercato dei sistemi operativi del mondo?

A me viene da dire, anzi, che ha quasi perso il treno giusto, perche' poteva pensare ad un'azione di questo tipo immediatamente dopo il lancio di Vista...ora Microsoft sta correndo ai ripari con Windows 7, che dai rumors (quei pochi che ho sentito), dovrebbe essere un sistema operativo quantomeno affrontabile.

Voi cosa ne pensate?
Se avessero avuto la convenienza
l'avrebbero già fatto.
E sicuramente lo staff marketing a cui
si affida ha già fatto i suoi bei calcoli (assieme
alle altre aree aziendali).
Il marketing della Apple credo sia molto
abile e penso abbia già valutato se sia interessante
o meno come mercato quello dei PC (tenendo conto
anche degli aspetti di immagine a cui attualmente legato il marchio).


Certo, potrei sbagliarmi di brutto, ho scritto solo mie valutazioni. ;)

Avatar utente
lamarozzo
Linux 3.x
Linux 3.x
Messaggi: 732
Iscritto il: gio 14 lug 2005, 0:00
Desktop: xfce
Distribuzione: archlinux
Località: Roma

Re: Perche' Apple non fa girare nativamente Mac OS X su PC?

Messaggio da lamarozzo »

Tutte le motivazioni che avete detto sono corrette. Ma in più c'è da tenere in conto che Apple ha una vera e propria filosofia aziendale che prevede la creazione di un ecosistema completo hardware + software marchiato con la mela. I loro prodotti sono pensati come un unicum e come tale hanno un valore maggiore rispetto alle singole parti. Smembrate hardware e software e Apple diventa un normalissimo competitor in due mercati agguerritissimi.
E' proprio questa filosofia così rigida che mi fa stare alla larga dai loro prodotti, perchè inevitabilmente l'utente perde le proprie libertà. Un esempio: ti piace Mac Os X allora sei costretto a comprare il loro hardware (anche se c'è hardware simile in giro alla metà del prezzo!). Se prendete gli utenti Mac di lunga data ve ne renderete conto, non concepiscono altro oltre alla mela, ne sono in qualche modo diventati schiavi. Per noi linuxari invece non c'è problema a passare da Asus, a IBM, HP, Dell e montarci un mese Slacware, il mese successivo Arch e magari anche Ubuntu.

Buon linux a tutti!

Feste
Linux 2.x
Linux 2.x
Messaggi: 388
Iscritto il: ven 21 ott 2005, 14:24
Slackware: 13
Desktop: KDE 4.2.4
Località: /home/feste

Re: Perche' Apple non fa girare nativamente Mac OS X su PC?

Messaggio da Feste »

Se apple facesse una cosa del genere, fallirebbe dopo 1 anno, al max 2, nessuno comprerebbe HW, ma solo il SO
Anche perchè l'hw attuale è quello di un qualunque PC/Portatile con una mela incollata sopra e venduto al doppio,
aggiungo anche che la qualità è quella di un pc/portatile di fascia media

Avete visto il nuovo macmini?
Lo vendono a 600€, non ha niente, manco tastiera e mouse, vanno comprati a parte
Ormai è un'azienda che investe sul look, non è più la mela di una volta, se vendono solo il SO, chi lo compra il
macmini? Nessuno
E il macbook? Nessuno, perchè alla metà del prezzo uno si porta a casa un portatile con lo stesso HW
Idem per tutti gli altri prodotti

Avatar utente
twister
Staff
Staff
Messaggi: 1598
Iscritto il: mar 11 nov 2003, 0:00
Slackware: current
Località: Roma
Contatta:

Re: Perche' Apple non fa girare nativamente Mac OS X su PC?

Messaggio da twister »

Utente mela da piu di 10 anni per motivi legati alla produzione musicale.
Non sono assuefatto da apple perchè altrimenti non sarei iscritto qui, e non farei il lavoro che faccio, questo solo per evitare che possa sembrare campanilistica la mia risposta.
Apple non vende e non fa soldi sul suo S.O. al contrario di microsoft, anche perchè non ha n versioni consumer con prezzi che vanno da 150 euro a 1000 (a parte la versione server, ma li è un discorso diverso). Il S.O. costa 129€, completo senza limitazioni, la suite per l'ufficio (iWork) costa 79€ e per molti versi è molto meglio anche di office (avete mai visto keynote contro powerpoint?).
Apple vende hardware, e ottimizza il suo sistema per il suo hardware, io amavo i ppc e credo che con intel siano un po calati, questo non lo metto in dubbio, ma proprio per la loro politica di ottimizzazione io faccio girare OSX 10.4 (il 10.5 non lo ho provato) su un imac G3 650 con 256 Mb di ram, un pc del 99 o 2000 non ricordo, e gira anche bene tutto sommato.
Il costo è più alto, verissimo, ma specie per quanto riguarda i portatili bisogna verificare quello che offre rispetto al mercato.
Esempio, volevo prendere un nuovo portatile "normale" (dato che dicono costino meno) come slave da usare per i live set in caso il mio mac avesse problemi, utilizzando un sw che gira sia su mac che su windows (parlo di ableton Live per i curiosi), sto ancora cercando un portatile che non costi 20000000 euro e mi dia una firewire decente per collegarci $costosissima_scheda_audio, che non abbia 160000 porcate che non mi servono (che ci faccio con il tuner tv?), e che abbia un monitor decente (i 20" se li dassero in faccia). Quindi se devo spendere 1000 euro per un vaio che forse fa quello che mi serve, ce ne metto altri 199 e mi prendo un mac, dove attacco la scheda e non ho bisogno di 600 driver asio e cretinate varie, ho un monitor da 13" e lo posso portare in giro, attacco 4 controller midi e continuo a non avere bisogno di driver (contrariamente a windows dove dopo il 2do controller muore di colpo apoplettico), e che soprattutto, nonostante il mutare del sw mi porto dietro per almeno 4 anni.
Che i sw siano piu facili da crackare non è propriamente vero, non girano sw crackati per osx (o almeno molto pochi), girano solo i seriali, ma alla fine se lo usi per professionale i sw li compri, che sia osx o windows

Avatar utente
EmaDaCuz
Linux 3.x
Linux 3.x
Messaggi: 877
Iscritto il: sab 28 gen 2006, 15:47
Slackware: 12.0 - ma a Trieste
Kernel: 2.6.25
Desktop: Fluxbox
Distribuzione: Debian e Arch
Località: Nijmegen, NL
Contatta:

Re: Perche' Apple non fa girare nativamente Mac OS X su PC?

Messaggio da EmaDaCuz »

Quoto Twister in toto, visto che sono nella sua stessa situazione.

Avatar utente
elettronicha
Master
Master
Messaggi: 1712
Iscritto il: mer 13 apr 2005, 0:00
Località: Torino
Contatta:

Re: Perche' Apple non fa girare nativamente Mac OS X su PC?

Messaggio da elettronicha »

sberla54 ha scritto:Ciao a tutti.

E' da un po' che mi gira in testa la domanda in oggetto ed ho pensato di proporvela, perche' sono curioso di sapere le vostre opinioni.
perché apple fa hardware (mac, ipod, iphone, stampanti, monitor, etc) non software, il suo obiettivo non è vendere sistemi operativi, ma vendere oggetti unici, belli, migliori, élitari, fighi, blablabla. IMO paradossalmente consentire che Leopard o il suo successore girino nativamente sui comuni pc, farebbe sì che gli utenti non percepiscano più i prodotti apple com "unici, belli, migliori,... blablabla". insomma diffondere sul mercato di massa (a patto poi che ci riuscisse, dovendosi scontrare con un colosso come microsoft) sistemi operativi non farebbe più sentire gli utenti apple come persone che "think different". in fin dei conti apple fa prodotti di nicchia e in quella nicchia vuole restare.

Avatar utente
lamarozzo
Linux 3.x
Linux 3.x
Messaggi: 732
Iscritto il: gio 14 lug 2005, 0:00
Desktop: xfce
Distribuzione: archlinux
Località: Roma

Re: Perche' Apple non fa girare nativamente Mac OS X su PC?

Messaggio da lamarozzo »

A me sembra che Apple più che l'hardware ti venda il design dell'hardware, perchè CPU, dischi, memorie e schede video sono quelle che si possono trovare in dotazione in qualunque altro PC. E poi non è propriamente vero che il software non te lo fa pagare: ad esempio l'assistenza software per gli Xserve raggiunge cifre a quattro zeri.

Si intenda, non voglio dire che tutti gli utenti Mac siano completamente assuefatti a quel sistema, semplicemente che in media lo sono di più che l'utenza dei PC. Magari io sono affezionato ad HP ma se trovo un Dell che costa il 20% in meno mi prendo quello. Un utente Mac (mediamente si intende) prende il Mac anche se costa il 50 % in più.
Non è per niente un male, la Apple ha dimostrato negli anni di meritarsi la fiducia dei suoi clienti.

Avatar utente
twister
Staff
Staff
Messaggi: 1598
Iscritto il: mar 11 nov 2003, 0:00
Slackware: current
Località: Roma
Contatta:

Re: Perche' Apple non fa girare nativamente Mac OS X su PC?

Messaggio da twister »

Non si parlava infatti di Xserv che ho escluso dal mio discorso, in ambito server qualsiasi contratto di assistenza raggiunge cifre di 4/5/6 zeri a seconda dell'ambito nel quale operi, sia esso Linux/Unix/Osx/Windows ;)

Avatar utente
lamarozzo
Linux 3.x
Linux 3.x
Messaggi: 732
Iscritto il: gio 14 lug 2005, 0:00
Desktop: xfce
Distribuzione: archlinux
Località: Roma

Re: Perche' Apple non fa girare nativamente Mac OS X su PC?

Messaggio da lamarozzo »

Certo.

Ma anche in ambito desktop il software la Apple mica te lo regala, il suo costo è compreso in quello della macchina assieme al quale viene sempre venduto. Il software te lo regala solo Linux! :D

Beninteso, far pagare il software è sacrosanto. La vera pecca è che la maggioranza del software Apple è non free! :?

Avatar utente
elettronicha
Master
Master
Messaggi: 1712
Iscritto il: mer 13 apr 2005, 0:00
Località: Torino
Contatta:

Re: Perche' Apple non fa girare nativamente Mac OS X su PC?

Messaggio da elettronicha »

lamarozzo ha scritto:A me sembra che Apple più che l'hardware ti venda il design dell'hardware, perchè CPU, dischi, memorie e schede video sono quelle che si possono trovare in dotazione in qualunque altro PC.
perché HP o Dell producono la componentistica?

Avatar utente
Luci0
Staff
Staff
Messaggi: 3591
Iscritto il: lun 27 giu 2005, 0:00
Nome Cognome: Gabriele Santanché
Slackware: 12.2 14.0
Kernel: 2.6.27.46- gen 3.2.29
Desktop: KDE 3.5.10 Xfce
Località: Forte dei Marmi
Contatta:

Re: Perche' Apple non fa girare nativamente Mac OS X su PC?

Messaggio da Luci0 »

Io non ho mai potuto soffrire Apple solo chi aveva tanti soldi si poteva permettere di comprare i suoi prodotti ... un alone snob che non ho mai digerito e li trovavo spesso sulle scrivanie degli architetti come oggetto d' arredamento ...
Tempo fa un alimentatore costava dieci volte quello di un PC e tutto é molto più costoso ... alla fine per avere le stesse prestazioni in rapporto alla potenza elaborativa bisogna sborsare il quadruplo ... inoltre il suo nome é stato legato al software più nefasto mai incontrato dopo la Norton Internet Security ... il Quicktime !

Mac OS X ha un kernel basato pesantemente su software open source (Free BSD) e l'/\pple ha fatto soldi con l' open source ... il browser Safari l'ha copiato da konqueror e fatto arrabbiare il team KDE ...
Solo open Source a senso unico ... quello del prendere.
Inoltre é praticamente impossibile per un rivenditore di computer vendere i prodotti /\pple perché il ricarico che ti permette /\pple é circa l' 1 per mille visto che l' e-shop via internet vende al pubblico con il prezzo praticato ai rivenditori.

Dati questi presupposti cosa ci si può aspettare ... che regalino o svendano qualcosa ... o un gesto di generosità ?? Mille volte meglio
|\/|icrosoft.

Avatar utente
lamarozzo
Linux 3.x
Linux 3.x
Messaggi: 732
Iscritto il: gio 14 lug 2005, 0:00
Desktop: xfce
Distribuzione: archlinux
Località: Roma

Re: Perche' Apple non fa girare nativamente Mac OS X su PC?

Messaggio da lamarozzo »

elettronicha ha scritto:
lamarozzo ha scritto:A me sembra che Apple più che l'hardware ti venda il design dell'hardware, perchè CPU, dischi, memorie e schede video sono quelle che si possono trovare in dotazione in qualunque altro PC.
perché HP o Dell producono la componentistica?
Ma è proprio questo il punto. Sono tutto assemblatori (più o meno), soltanto che solo Apple ti obbliga ad usare il suo sistema operativo e non ti permette di usare l'hardware con altri sistemi operativi. E non vale il discorso di Bootcamp perchè è solo una concessione che vale per alcuni prodotti (per esperienza personale è impossibile usare gli Xserv con qualcosa di diverso da Mac Os X Server).

Per questo, anche dal punto di vista hardware, io preferisco gli altri assemblatori.

Avatar utente
navajo
Staff
Staff
Messaggi: 3884
Iscritto il: gio 8 gen 2004, 0:00
Nome Cognome: Massimiliano
Slackware: 13.37 (x86_64)
Kernel: 2.6.37.6
Desktop: KDE 4.7.0 (Alien)
Località: Roma

Re: Perche' Apple non fa girare nativamente Mac OS X su PC?

Messaggio da navajo »

Benchè io non possa soffrire ne i prodotti, ne lamentalità di zio Bill, approvo molto di quello che ha scritto Lucio.
Non nego che la mela abbia il suo fascino, ne che se dovessi per forza di cose, scegliere fra la farfalla e la mela, ovviamente scelgo la seconda... Ma!!!!
Perchè se fai i soldi con l' open source, non gli restituisci qualcosa ??? non chiedo cose di chissà quale valore commerciale, ma almeno il minimo indispensabile, almeno le cose che non costano nulla. Per esempio, rilasciare sotto gpl Itunes per esempio.. Avere un supporto originale per l' ipod, avvicinerebbe molti più utenti a linux.
Conosco almeno tre persone, che si tengono windows perchè su linux non cè Itunes, e non si accontentano, o non sono capaci di usare Amarok.
Io stesso ho dato via il mio ipod nano, e sono passato a un lettore della serie sony walkman per principio.
Costa meno, e lo uso come una normale memoria di massa. ( continuo ad usare e ad amare Amarok ( N.B.) ).

Rispondi