riflessioni circa slackware e la comunita' di linux

[Luci0]

.....
1) bug/fix feedback
2) penetrazione del mercato

....

Stai ragionando come se per Pat abbia come obbiettivo da raggiungere ... un aumento della quota di mercato
... io credo che faccia tutto questo per passione!!

[targzeta]

Stai ragionando come se per Pat abbia come obbiettivo da raggiungere ... un aumento della quota di mercato
... io credo che faccia tutto questo per passione!!

Quoto il vecchietto versiliese . Noi d'altrone usiamo Slackware perchè ci piace e non per raggiungere un obiettivo, non c'è nessuna missione da portare avanti.

Se ad esempio vedi i drivere ATI, non c'era nessuno script che creasse un pacchetto per la slackware. Abbiamo notato questo "deficit" e ci siamo messi all'opera, ora anche i driver ATI hanno uno script che crea un pacchetto per la slackware. Il mondo linux si mantiene da solo, non ha bisogno di gente che ci lavori, perchè su linux, nessuno lavora, tutti si divertono, è questa la differenza reale con M$.

Slackware è una distro come tante, se poi gli utenti slackware vogliono o meno contribuire allo sviluppo del kernel, mandare feedback o finanziare, è un altro paio di maniche, se vuoi puoi iniziare attivamente tu (un tu generico) per primo. Nessuno ci impone niente, siamo liberi......la senti la bellezza in questa parola ormai antica? Siamo veramente liberi!!!

Spina

[Luci0]

Quoto il vecchietto versiliese . Noi d'altrone usiamo Slackware perchè ci piace e non per raggiungere un obiettivo, non c'è nessuna missione da portare avanti.
....


Spina

#°£&*!§ Giovinastro !!!

[targzeta]

Spina

#°£&*!§ Giovinastro !!!

Dai su, non te la prendere , si dice che i vecchietti siano più saggi....guarda ad esempio............

Spina

[axj]

Mi sembra di aver già sentino Nlog(n) volte questo tipo di considerazioni..... il perchè di una distro come slackware.... ma devo considereare che nel post di inizio ci sono diverse imprecisioni

1) Kde e della trolltech, e la canonical lavora molto più volentieri con il team gnome.... la versione kde la fa quasi mal volentieri.
2) Slackware, nella sua distribuzione base, cerca la stabilità, senza andare a cercare aggiornamenti di natura stilistica (ma sono tra i primi a pubblicare i bugfix), se poi si vuole l'ultima versione dei pacchetti, basta seguire il ramo current che in molte occasioni e più avanti rispetto ad altre distro (un esempio su tutti: slack current ha gia le glibc 2.7, ubuntu usa le 2.5 patchate in modo dubbio)
3) La scelta di stabilità è fatta anche da Debian nel ramo stable, che ha uno sviluppo assai più lento rispetto a Slackware.
4) Le distro non differiscono solamente per la versione dei pacchetti che usano, ma anche per la filosofia con cui vengono compilate (più o meno presenza di patch, e più o meno avvicinamento al "vanilla" nel caso dei kernel).
5) Slack rappresenta un esemplare unico anche per il tipo di init che sfrutta, nel caso specifico BSD init. Con questo tipo di init, se uno è capace, è in grado di ricreare i "secure level" al posto dei "runtime level", che in un'ambiente blindato come BSD fanno la differenza.
6) Slack ha contribuito allo sviluppo di tante altre distro, come REd Hat. Per esempio in gentoo ci sono diversi script marchiati direttamente Pat. J. V.)
7) Trasparenza. E' assai più facile, attraveso slackbuild, e gli script di installazione, ricostruire l'intero percorso fatto dagli sviluppatori, nella creazione dei pacchetti, cosa che certamente non si può dire di "Ubuntu" e soci.

Poi, se vogliamo dire, a me il "marrone ubuntu" non mi piace.... sono fermamente convinto che, quando non uso FreeBSD, uso sempre Slackware, che anche cromaticamente mi soddisfa.... mi piace stare sulla "dark side of the moon"....

Si preferisce l'apparente semplicita (ovvero finche non di devono fare cose complesse è semplice) di ubuntu.... ben venga.... ma non mi si venga a raccontare che è il salvotore della patria, perchè senza distro come Slackware / Red Hat / Debian, a quest'ora, staremmo utilizzando tutti ancora windows. Ubuntu è arrivate a cose fate, ed in realtà, apparte un installer carino (che già suse, redhat mandrake avevano) e la versione a sicurezza ridotta degli utenti, ha innovato ben poco.

Poi, come gia detto nei post precedenti, ognuno scegli quello che vuole.... ma in questi giorni ho sentito troppe volte dire "distro come slackware a cosa servono.....", e nonostante sia giusto non fomentare la guerra dei Desktop Manager e delle distro, mi viene spontaneo dire, che Slackware con 2 lire, fa un sistema di qualità eccelsa e stabile, che a Ubuntu con i miliardi, non riesce a fare.

Ribadisco però, che se "Free Software" ha una accezione comune per noi, è proprio la liberà di scegliere il software che preferiamo, se ci è permesso di vedere come è fatto.

Scusatemi per il post lungo, e probabilmente pregiudizievole, ma sono uno che ci crede. Spero di non aver offeso nessuno.

[kobaiachi]

Slackware per me e`L`OS per eccellenza .
non ho mai trovato un sistema piu semplice e veloce da configurare di slackware.
Per quanto riguarda quote di mercato e diffusione di linux secondo me e un discorso che con slackware a poco a che fare in quanto non e un OS fatto per spopolare ma solo per assicurare agli utenti che lo richiedono stabilita, affidabilita, e velocita del sistema.

[jolly]

...io trovo il discorso in realtà molto semplice. il nostro essere "integralisti" deriva dal fatto che linux e il sistema operativo su di lui basato, sono entrambi nati per essere stabili e per dare un supporto diverso rispetto a win.

il fatto che ubuntu sia molto diffusa, è grazie anche alla sua facilità d'utilizzo e il pieno supporto a qualsiasi cosa (scoperto oggi, sempre). e poi la gente si esalta anche quando si aggiorna un sistema, è come un placebo. "se sta aggiornando, allora diventa più nuovo e più potente", e chi lo utilizza è FELICE e SODDISFATTO.

tutto questo, a discapito della famosa stabilità di un sistema rodato già da quasi 20 anni di lavoro.

slack invece DEVE essere stabile, è nata per questo. i pacchetti non escono in versione ultra-instabile, proprio per non far inciampare il computer. è leggerissimo, il carico di lavoro è minimo e puoi lasciarla accesa per giorni e giorni senza che rompa i proverbiali.

per esempio, ubuntu aveva kde 4.0 scaricabile e installabile già 3 mesetti fa nei repo non ufficiali, che non era ancora uscito, ed era bucato al'inverosimile. ditemi se è possibile una cosa del genere! lo trovo molto stupido, tutti quelli che hanno installato kde4 prima che fosse uscito hanno dovuto reinstallare il sistema da 0 perchè no npotevano più tornare indietro. noi slackwaristi invece possiamo disinstallare il pacchetto e tornare allo step precedente.

secondo me, slack è molto più avanzata di ubuntu, in questo senso. e oltretutto, siamo in piena filosofia linux.

[Toni]

slackware è come il c , molto credono che si obsoleto e preferiscono linguaggi piu performanti e piu di " moda " , ma alla fine resta il piu potente e offre piena libertà.

sicuramente slackware non potrebbe essere usata per sponsorizzare linux come alternativa a windows in termini di versatilità , ma questo compito lo lascio ai fanatici anti-windows , slackware si fa i fatti suoi

[Vito]

slackware.....è l'OS per gente che vuole avere "la potenza" tra le mani....

[jolly]

slackware.....è l'OS per gente che vuole avere "la potenza" tra le mani....

...io la chiamo "viulenza"

[Vito]

slackware.....è l'OS per gente che vuole avere "la potenza" tra le mani....

...io la chiamo "viulenza"

Questo è il concetto....Slackware è come una ferrari...Mica tutti se la possono permettere?Invece Ubuntu è come la FIAT....Il confronto calza no?

[jolly]

slackware.....è l'OS per gente che vuole avere "la potenza" tra le mani....

...io la chiamo "viulenza"

Questo è il concetto....Slackware è come una ferrari...Mica tutti se la possono permettere?Invece Ubuntu è come la FIAT....Il confronto calza no?

basta che non insulti la mia 600. per il resto, siamo d'accordo

[navajo]

Qualche tempo fa anche io ero un "guerrafondaio" di distro e dei desktop manager, poi ho cominciato a pensarla diversamente, e ora quoto in toto il discorso di Samiel.
Però , e cè un bel però, anche axj ha ragione da vendere. Quindi evvia Ubuntu, mepis, mandriva, suse, fedora e tutte le altre, ma bisogna dire che tutte queste, sopratutto ubuntu, hanno dei punti deboli e imperfezioni, una diversa ad ogni versione.
Tanto per fare degli esempi, su ubuntu una volta ci fu un bug su un pacchetto (non mi ricordo quale) che rovinava l audio in un dvd fatto da te, poi ci fu un bug di sicurezza, e così via... Io stesso, provando le altre distro, con ognuna ho avuto un problema diverso. Invece con slackware, se faccio le cose giuste, va sempre tutto a buon fine, dalla compilazione del kernel, alla creazione di un pacchetto, all uso di qualsiasi programma esso sia. Con slackware, e anche con debian, per essere sinceri, puoi anche scordarti di riformattare. Se non sei pigro, e se hai voglia di imparare, Slackware è unica. Poi ci sono anche delle cose che non vanno, come in tutte le cose terrene fatte dagli uomini, ma questo è un altro discorso.

[giberg]

Altro contributo?

Suse, che tanto contribuisce, è nata in origine su base Slackware.

[Toni]

@ first

secondo me non hai ben riflettuto . ti basta pensare quante distro derivano da slackware