M$ ritorna alla carica contro linux...

[slucky]

Leggete questo articolo, a me pare solo disinformazione da parte di giornalisti pro-M$ e come sempre, tutto si sgonfierà come una bolla di sapone...

http://punto-informatico.it/2561498/PI/ ... linux.aspx

[phobos3576]

M$ si è affrettata a spiegare che Linux non c'entra nulla; la loro azione legale è rivolta all'azienda che produce i TomTom in quanto utilizza Linux su filesystem FAT32 (il massimo del masochismo).
FAT32 è coperto da copyright per cui M$ pretende il "pizzo" da TomTom.

Teoricamente si potrebbe risolvere la faccenda utilizzando Ext3 con i driver di compatibilità per Windows e MacOSX; il problema però è che (suppongo) Ext3 occupa troppo spazio su disco rispetto a quella schifezza di FAT32 che è un filesystem veramente elementare e quindi piuttosto inefficiente.

Secondo me però quelli di M$ sono invidiosi del fatto che Linux ormai dilaga nei dispositivi embedded; consideriamo solo il fatto che i TomTom hanno una diffusione enorme e ciò significa che Linux è dappertutto, anche se molti non se ne rendono conto.

P.S. Battutaccia veramente brutta:

GPF - General Protection Fault

Come è nata la figlia di Bill Gates?
Per un errore di protezione generale.

[danix]

P.S. Battutaccia veramente brutta:

GPF - General Protection Fault

Come è nata la figlia di Bill Gates?
Per un errore di protezione generale.

cattiiiivo...


Comunque, non esistono fs più leggeri di ext3 da usare nei tomtom??

[Communico]

ext2?
o il 4 con journalig disabilitato? se si puo fare...

[albatrosla]

Non credo tanto ad un scelta legata "all'ingombro" del fs, quanto alla praticità di poterlo leggere da window$ così com'è, senza dover aggiungere driver (cosa che con qualsiasi fs che non sia ntfs o fat32 è necessario fare). Cambieranno fs, faranno installare un driver in più ai loro clienti e un altro pezzo di linux comincerà a diffondersi nei pc con os window$. Non la vedo poi così male. La micro$oft otterrà probabilmente un bel risarcimento per "l'abuso" del proprio "fs" che hanno subito fino ad ora... io la vedo più in questi termini, forse una mossa per mettere in ginocchio la TomTom: che M$ voglia entrare nel mercato dei gps con qualcosa di suo? Io non lo scarterei...

[Luci0]

Ecco cosa porta il collaborazionismo, essere esposti a ricatti di stampo mafioso.
Se non si vuole pagare il pizzo ... non esiste alternativa se non quella di utilizzare formati open e file system open .
Questa faccenda comunque era nell' aria e sono più esposte le società di medie e grandi dimensioni che hanno investito su Linux.

Sotto qualche link interessante ...
viewtopic.php?f=3&t=16191&start=0&hilit=fat32+brevetto

Bisognerebbe reagire, coalizzarsi e disattivare tutti gli antivirus dai sistemi Linux che sono impegnati a togliere le schifezze che inchiodano i sistemi Micro$oft ... aprire il tubo così tanto per vedere quanto durano !

[slucky]

Lucio, concordo in pieno, e direi che pian pianino la strategia di M$ nata con l'accordo con Novell, di cui molti nel mondo open erano contenti, comincia a dipanarsi e a chiarirsi in modo netto...., a questo punto, chissà cosa ci riserverà il futuro?

[Luci0]

Non credo che potranno fare più di tanto ... ovvero i sistemi operativi basati su software open source non potranno crescere più, di tanto se continuano ad usare brevetti software altrui e comunque a supportarli.
I grandi monopolisti del software cominceranno a far voce grossa e far pesare la loro potenza sul piano legale non appena usciranno dal guscio ... la cosa saggia é rimanere alla larga dalle proprietà altrui!
Per far questo bisogna creare nuovi standard come ha fatto open office.
... io credo che la prossima volta toccherà a SAMBA e a NTFS, forse anche a MONO ... ma ancora non ci sono ditte con abbastanza grandi che convenga taglieggiare.

Manca inoltre una legislazione chiara sui brevetti software, infatti la FAT32 é stata brevettata a distanza di anni dalla sua uscita e questa non é una cosa molto regolare.

Ecco un altro link ...
viewtopic.php?f=2&t=10720&start=0&hilit=articolo+quinto

[enzo.bak]

Questa faccenda merita attenzione.
Prima però vi voglio raccontare cosa mi è capitato...
Ho acquistato una pendrive da 16 giga, marca Sandisk.
Sulla stessa, formattata dalla Sandisk in modalità FAT32, erano presenti alcuni programmi per windows, e facenti parte della "tecnologia" U3, sempre per i sistemi Microsoft. Ho proceduto a cancellare gli stessi in quanto per me inutili, mk pare che gli stessi "rinascano" automaticamente in quanto risiedono su una partizione nascosta inaccessibile anche a Linux.
Sandisk, da parte sua, a provveduto, dopo proteste di utenti, a distribuire sul suo sito un programma per la rimozione di questa partizione, solo che il programma è disponibile solo per windows XP SP3 o Vista, che non ho installato in alcuno dei miei PC, conclusione devo tenermi la partizione nascosta.
Per inciso, sulla confezione Sandisk assicura piena compatibilità anche a MacOs e Linux, con l'esclusione della tecnologia U3.
Da questa vicenda, e facendo un parallelo con la vicenda TomTom, mi chiedo:
1) Se Sandisk, (ma il discorso vale per TUTTI i produttori di memorie flash etc) immette in vendita i suoi prodotti formattati in FAT32, paga allora una royalty a Microsoft?
Ed in questo caso, chi dice a Sandisk (e agli altri) che io voglia il prodotto formattato con FAT32?
Vi è una imposizione di standard pari a quella di fornire Windows preinstallato sui PC o quella di imporre Explorer come browser predefinito.
Dovevo copiare un file di 5 giga sulla penna ma arrivato alla fine non mi è stato consentito per la limitazione di FAT32 a gestire file di grandezza maggiore di 4 giga, se la penna fosse stata formattata in ext2 non avrei avuto problemi.
2) Se Sandisk (e gli altri) NON pagano royalty a Microsoft, perchè allora Microsoft non rompe loro le scatole come ha fatto per il caso Tom Tom? Non è per caso che Microsoft, oltre a non perseguire il fenomeno, lo incoraggi allo scopo di fidelizzare quanto più utenti ad un proprio (pessimo) file system?
Per ora mi fermo qui, ma la questione è da approfondire...

[navajo]

Questa faccenda merita attenzione.
Prima però vi voglio raccontare cosa mi è capitato...
Ho acquistato una pendrive da 16 giga, marca Sandisk.
Sulla stessa, formattata dalla Sandisk in modalità FAT32, erano presenti alcuni programmi per windows, e facenti parte della "tecnologia" U3, sempre per i sistemi Microsoft. Ho proceduto a cancellare gli stessi in quanto per me inutili, mk pare che gli stessi "rinascano" automaticamente in quanto risiedono su una partizione nascosta inaccessibile anche a Linux.
Sandisk, da parte sua, a provveduto, dopo proteste di utenti, a distribuire sul suo sito un programma per la rimozione di questa partizione, solo che il programma è disponibile solo per windows XP SP3 o Vista, che non ho installato in alcuno dei miei PC, conclusione devo tenermi la partizione nascosta.
Per inciso, sulla confezione Sandisk assicura piena compatibilità anche a MacOs e Linux, con l'esclusione della tecnologia U3.
Da questa vicenda, e facendo un parallelo con la vicenda TomTom, mi chiedo:
1) Se Sandisk, (ma il discorso vale per TUTTI i produttori di memorie flash etc) immette in vendita i suoi prodotti formattati in FAT32, paga allora una royalty a Microsoft?
Ed in questo caso, chi dice a Sandisk (e agli altri) che io voglia il prodotto formattato con FAT32?
Vi è una imposizione di standard pari a quella di fornire Windows preinstallato sui PC o quella di imporre Explorer come browser predefinito.
Dovevo copiare un file di 5 giga sulla penna ma arrivato alla fine non mi è stato consentito per la limitazione di FAT32 a gestire file di grandezza maggiore di 4 giga, se la penna fosse stata formattata in ext2 non avrei avuto problemi.
2) Se Sandisk (e gli altri) NON pagano royalty a Microsoft, perchè allora Microsoft non rompe loro le scatole come ha fatto per il caso Tom Tom? Non è per caso che Microsoft, oltre a non perseguire il fenomeno, lo incoraggi allo scopo di fidelizzare quanto più utenti ad un proprio (pessimo) file system?
Per ora mi fermo qui, ma la questione è da approfondire...

Cè poco da approfondire secondo me.
l' ultima parte del tuo pensiero dice tutto.
Sandisk e le altre case costruttrici potranno costruire e vendere i propri prodotti con fat32 perchè puntano al mercato pc e non danno fastidio a casa M$.Anzi, usando la teconologia U3, gli fanno un grosso favore.
Anche io ho una penna come la tua, solo da 2 gb, e ho dovuto, prima di formattarla in ext2, usare un tool sotto winxp al lavoro, visto che a casa, non ho quel sistema operativo.

[enzo.bak]

Cè poco da approfondire secondo me.

Vero, più che approfondire volevo dire tornare su questo argomento e sensibilizzare la comunità.
Ovvero chiedere ai produttori di vendere le memorie in questione non formattate, chiedere ai produttori di palmari, telefoni, macchine fotografiche il supporto in firmware a filesystem differenti da FAT32.
Il discorso si può anche estendere ai produtori di lettori MP3 per il supporto anche ad OGG oltre che il già citato differente filesystem.
EXT2 potrebbe essere una buona scelta.
Se M$ non vuole sentirsi esclusa, può sempre supportare EXT2 nelle versioni del suo s.o.
P.S. Ho provveduto anch'io ad "eradicare" la partizione nascosta con quel tool. Circa 28 mega erano occupati inutilmente!

[MAT]

Vero, più che approfondire volevo dire tornare su questo argomento e sensibilizzare la comunità.
Ovvero chiedere ai produttori di vendere le memorie in questione non formattate, chiedere ai produttori di palmari, telefoni, macchine fotografiche il supporto in firmware a filesystem differenti da FAT32.
Il discorso si può anche estendere ai produtori di lettori MP3 per il supporto anche ad OGG oltre che il già citato differente filesystem.
EXT2 potrebbe essere una buona scelta.
Se M$ non vuole sentirsi esclusa, può sempre supportare EXT2 nelle versioni del suo s.o.

Ma non pensi a quanti pochi siamo, nella totalità di persone (il più delle volte con cultura informatica bassissima o totalmente assente) che usano quotidianamente questi dispositivi? Ormai anche il più idiota su questo mondo può usare un tom-tom o un lettore di mp3 o divx. E, bada bene, questo non lo reputo di certo un male. E' positivo che l'informatica e la tecnologia di consumo si diffondano così anche in categorie di persone che non sanno nulla di informatica. E questo i vendor lo sanno, e lo sa pure microsoft. Che senso avrebbe per loro adottare un filesystem diverso da FAT32? Comporterebbe solo problemi, non porterebbe alcun beneficio. Perché, diciamocelo francamente, quante volte all'utente medio può capitare di dover copiare un file più grande di 4 GB? Mai. Al massimo può capitare agli utenti di livello medio-avanzato. E cosa può essere tale file se non la ISO dell'ultimo film uscito al cinema e prontamente scaricato col mulo? Per quello sa che può masterizzarla su dvd.
Sappiamo tutti che FAT32 è un filesystem insicuro e che non garantisce affatto la salvaguardia dei dati. Ma l'utente medio ciò non lo sa, e nel momento in cui non dovesse più riuscire a copiare dati sulla chiavetta non avrebbe nemmeno lo scrupolo di tentare una nuova formattazione... la butterebbe e basta, per poi comprarne una di capienza doppia ad un prezzo dimezzato.

P.S. Ho provveduto anch'io ad "eradicare" la partizione nascosta con quel tool. Circa 28 mega erano occupati inutilmente!

E stai a fare la cresta su 28 MB in un drive da 16 GB??

[Luci0]

Vero, più che approfondire volevo dire tornare su questo argomento e sensibilizzare la comunità.
Ovvero chiedere ai produttori di vendere le memorie in questione non formattate, chiedere ai produttori di palmari, telefoni, macchine fotografiche il supporto in firmware a filesystem differenti da FAT32.
Il discorso si può anche estendere ai produtori di lettori MP3 per il supporto anche ad OGG oltre che il già citato differente filesystem.
EXT2 potrebbe essere una buona scelta.
Se M$ non vuole sentirsi esclusa, può sempre supportare EXT2 nelle versioni del suo s.o.

Ma non pensi a quanti pochi siamo, nella totalità di persone (il più delle volte con cultura informatica bassissima o totalmente assente) che usano quotidianamente questi dispositivi? Ormai anche il più idiota su questo mondo può usare un tom-tom o un lettore di mp3 o divx. E, bada bene, questo non lo reputo di certo un male. E' positivo che l'informatica e la tecnologia di consumo si diffondano così anche in categorie di persone che non sanno nulla di informatica. E questo i vendor lo sanno, e lo sa pure microsoft. Che senso avrebbe per loro adottare un filesystem diverso da FAT32? Comporterebbe solo problemi, non porterebbe alcun beneficio. Perché, diciamocelo francamente, quante volte all'utente medio può capitare di dover copiare un file più grande di 4 GB? Mai. Al massimo può capitare agli utenti di livello medio-avanzato. E cosa può essere tale file se non la ISO dell'ultimo film uscito al cinema e prontamente scaricato col mulo? Per quello sa che può masterizzarla su dvd.
Sappiamo tutti che FAT32 è un filesystem insicuro e che non garantisce affatto la salvaguardia dei dati. Ma l'utente medio ciò non lo sa, e nel momento in cui non dovesse più riuscire a copiare dati sulla chiavetta non avrebbe nemmeno lo scrupolo di tentare una nuova formattazione... la butterebbe e basta, per poi comprarne una di capienza doppia ad un prezzo dimezzato.

P.S. Ho provveduto anch'io ad "eradicare" la partizione nascosta con quel tool. Circa 28 mega erano occupati inutilmente!

E stai a fare la cresta su 28 MB in un drive da 16 GB??

Il file più grande per la FAT32 é di 2GB ! La FAT 32 é obsoleta e risale al windows 95b 1996-97, gli hard disk standard in quel periodo erano di 4-6 Gb e tra qualche anno sarà inutilizzabile ... basta pensare che il taglio medio delle USBPEN é oramai sui 8-16 Gb. Visto che ci sono tutti questi problemi tanto vale che comincino a pensare a qualche sistema per superare queste limitazioni preistoriche.

[MAT]

Il file più grande per la FAT32 é di 2GB !

E da quando in qua? Ti offendi se ti dico che su FAT32 ho messo files anche da 3.8 GB? Forse ti confondi con il filesystem FAT16.

[conraid]

Il file più grande per la FAT32 é di 2GB !

E da quando in qua? Ti offendi se ti dico che su FAT32 ho messo files anche da 3.8 GB? Forse ti confondi con il filesystem FAT16.

è di 4gb la dimensione massima