Linus Torvalds e' il vero padre di Linux?

Messaggio da **goldy** » mer 1 feb 2006, 0:22

first ha scritto: se io affermo che il kernel linux e' un buon kernel vuol dire che Linus ha scelto bene come e cosa inglobare nel SUO kernel

Ok first rimani della tua idea , tanto è inutile continuare....
quando hai tempo accendi un cero a torvalds e organizza una processione in suo onore,
visto che hai tutto sto cervello

Sickk · Messaggio da **Sickk** » mer 1 feb 2006, 0:28

masalapianta ha scritto:
Sickk ha scritto: lui (Linus) comunque potra' prendere tale codice e integrarlo nel suo di kernel.
aridaje, per l'ultima volta (poi basta, io mollo, al limite puoi rivolgerti a un insegnante di italiano e ad un avvocato che si occupi di copyright):

1) quando dici kernel non ti riferisci al progetto linux ma al software che il progetto linux porta avanti
2) visto e considerato 1) il kernel in questione non e' di Torvalds

chiuso il discorso

Forse ancora non mi hai capito...io mi riferisco ad entrambe le cose. In qualsiasi corso di informatica (principalmente in un corso di analisi e progettazione del software) ti insegnano a pensare sia a livello di progetto sia a livello di pura implementazione. E' inutile che continui a battere su questa cosa.Se te vedi solo la parte software buon per te!ma io la vedo in maniera piu' ampia la situazione. Cerca un po' di non vedere solo bianco o solo nero ma se uno fa un discorso devi anche capire a che livello ragiona non puoi pretendere che ci sia solo il tuo modo di pensare!!Ho gia' detto che al livello di codice sono d'accordissimo come te(in che altro modo te lo devo dire?) e continuo a dire fino all'esasperazione di aver spiegato (inizio a pensare seriamente che non leggi tutto quello che scrivo ma ti fermi alle prime parole..o forse non comprendi il dicorso generale) che Linus e' il padre del progetto(e gestore) NON delle singole righe di codice...ma questo ti e' chiaro quando lo dico, si o no? Mi sembra di essere stato cristallino per una ventina di 3d dove ripeto alla fine le stesse cose...ma dove te puntualmente ribatti sullo stesso punto. Comunque con questo chiudo tanto ti ripeto...mi sembra che tu riesca a vededere solo bianco o nero.ciao ciao

Sickk · Messaggio da **Sickk** » mer 1 feb 2006, 0:34

first ha scritto:Ma qualcuno qui e' fuori di testa....

Vi sembra poco essere il capo progetto?
Vi sembra poco controllare che ogni parte del codice del kernel sia "giusta" ?
Vi sembra poco coordinare migliaia di persone?

State dando i numeri.....

Se il mio kernel e' considerato piu sicuro di quello di winsows in ultima analisi il merito e' di linus

Al posto di rotolarvi dal ridere, cercate di usare il cervello. Chi decide se e cosa inserire nel kernel linux e solo linus
QUINDI
se io affermo che il kernel linux e' un buon kernel vuol dire che Linus ha scelto bene come e cosa inglobare nel SUO kernel

No first...attenzione...come la poni te la questione sembra che tutto il merito sia di Linus.Assolutamente no! Come e' stato detto la comunita' e' il pilastro del progetto. A Linus si puo' dare il merito magari di aver intrapreso una politica e uno sviluppo progettuale sul suo kernel che ha funzionato per non ricordare che il successo di linux e' dovuto anche a gnu che l'ha affiancato. Ma come si insegna in qualsiasi corso di ingegneria del software quello che al "cliente" (in questo caso noi in generale) interessa e' il codice. E per questo diciamo che nel 99% dei casi(se non oltre?!) si deve ringraziare la comunita'-

first · Messaggio da **first** » mer 1 feb 2006, 0:40

masalapianta ha scritto:
Sickk ha scritto: lui (Linus) comunque potra' prendere tale codice e integrarlo nel suo di kernel.
aridaje, per l'ultima volta (poi basta, io mollo, al limite puoi rivolgerti a un insegnante di italiano e ad un avvocato che si occupi di copyright):

1) quando dici kernel non ti riferisci al progetto linux ma al software che il progetto linux porta avanti
2) visto e considerato 1) il kernel in questione non e' di Torvalds

chiuso il discorso

masa sei troppo simpatico

)
che macello che hai in testa ....
analizziamo quello che scrivi

"quando dici kernel"
io non dico kernel dico kernel LINUX

"non ti riferisci al progetto"
mo pure telepatico che entri nel mio cervello e mi spieghi a cosa mi riferisco hihihi

"al progetto linux"
mi stai consumando le dita...
progetto KERNEL LINUX

"ma il software che il progetto linux porta avanti"
a parte che il software non e' una cariola che "si porta avanti", comunque il "software" lo chiamiamo codice sorgente e il "progetto linux" lo chiamiamo PROGETTO KERNEL LINUX.

Ora vediamo come risulta in italiano la tua frase confusa.

Quando dici KERNEL LINUX non ti riferisci al progetto KERNEL LINUX ma al codice sorgente (del KERNEL LINUX) che il progetto KERNEL LINUX porta avanti

Ti diro', grammaticalmente la tua frase merita un 6, bhe per il contenuto non posso darti un voto perche "per fortuna" non ho mai visto niente di simile da paragonare

first · Messaggio da **first** » mer 1 feb 2006, 0:59

Sick, hai ragione il kernel linux e' un lavoro di squadra e qui c'e' un problema di punti di vista.
Prendi il calcio, se una squadra vince come distribuisci i meriti tra giocatori e allenatore?

Io sono del parere che il merito maggiore sia dell'allenatore se il valore della squadra e' maggiore della somma dei valori di ogni singolo giocatore.
Cioe' se in un progetto vale in maniera forte la proprieta' della superadditivita'

E credo che per il kernel linux valga la superadditivita' perche il kernel linux non e' un mosaico in cui il responsabile (cioe' linus torvalds) prende i pezzetti e li unisce.

Qualcuno prima faceva l'esempio di ext3, ci deve per forza essere stato un lavoro di lima per integrare quel "modulo" in un kernel linux monolitico, cioe' ci deve essere stata una qualche forma di interazione tra chi ha sviluppato ext3 e chi ha sviluppato il kernel linux.

Quindi onore al merito ai singoli "giocatori" ma, per me ovvio, maggiore onore allo "allenatore".

IceSlack · Messaggio da **IceSlack** » mer 1 feb 2006, 3:20

o mio dio............. ma che ve frega di buttare via spazio di byte in ste cavolate? il kernel c'e'? bene grandioso! or autilizzatelo e punto.

Litie · Messaggio da **Litie** » mer 1 feb 2006, 9:54

Chi mi fa un sunto di 7 pagine di post????

Luke88 · Messaggio da **Luke88** » mer 1 feb 2006, 15:25

Chi mi fa un sunto di 7 pagine di post????

sul serio... 7 pagine di post in 3 giorni... avete battuto almeno un record?

scherzi a parte, io ho provato a seguire i vari post, e mi trovo daccordo con masalapianta.

Ti diro', grammaticalmente la tua frase merita un 6, bhe per il contenuto non posso darti un voto perche "per fortuna" non ho mai visto niente di simile da paragonare

ripetizioni a parte non ci trovo molto di strano (sarò io?)... però se non è un attacco personale...
rimaniamo sulle argomentazioni...

Ma qualcuno qui e' fuori di testa....

Vi sembra poco essere il capo progetto?
Vi sembra poco controllare che ogni parte del codice del kernel sia "giusta" ?
Vi sembra poco coordinare migliaia di persone?

e giù... ora passiamo a insulti?

comunque non mi sembra che qualcuno lo abbia mai detto, nè abbia mai sottovalutato linus o suoi collaboratori o sviluppatori vari.

riassumendo (e vediamo se ho chiara la situazione...):
la discussione è partita (più o meno) sulla domanda "il kernel linux è di linus?".
quello che masa ha provato ha spiegare è un po' di legalese (vediamo se ho capito il ragionamento):
1-parlando di kernel linux si intende il codice
2-linus è proprietario _non_ di tutto il codice, ma del progetto _e_ del codice scritto da lui
3-quindi dire che il kernel linux è di linus è impreciso, più o meno come dire che io uso linux (in realta dovrei dire gnu/linux) : si dovrevbbe dire $PUNTO_2

era cosi, giusto?

poi era "saltato fuori" il discorso delle licenze.
riassunto:
-Linus _non_può_ cambiare licenza al codice di _tutto_ il kernel linux, ma solo al progetto _e_ al codice scritto da lui-personalmente-in-persona.
-ogni autore di pezzi di codice inclusi nel kernel linux potrà cambiare la licenza a suo piacimento al _suo_ pezzo
-anche se linus cambiasse la licenza con una proprietaria, si potrebbe continuare a usare la versione precedente, poichè il cambio di licenze _non_ interessa le release passate.

mo pure telepatico che entri nel mio cervello e mi spieghi a cosa mi riferisco hihihi

non serve... e io lo chiami sfottere il tuo "hihihi"...
eri tu che davi il 6 in italiano, allora dovresti porre più attenzione alla terminologia usata.
non me ne intendo molto, ma mi sembra che il "legalese" si basi moltissimo sulla terminologia...
come quando dici "mi mangio un arancia". ti mangi solo l'interno, mica la buccia... è solo una precisione in più, ma nel legalese sembra (imho) fare la differenza.

poi vorrei farvi una richiesta:
perchè postate 4 volte una dietro l'altra? io provo a pensare prima di scrivere (senza offesa), e anche se mi riesce difficile a volte, mi sembra anche indice di, appunto, penlosare a cosa si dice prima di dirlo.

--fine riassuntino

Prendi il calcio, se una squadra vince come distribuisci i meriti tra giocatori e allenatore?

io il calcio italiano non lo voglio prendere in considerazione, non mi piace come è diventato.
parlando in generale... direi ... giocatori : 19 allenatore : 1 ==> 22% allenatore, 78% giocatori... circa 20% ciascuno.

In qualsiasi corso di informatica (principalmente in un corso di analisi e progettazione del software) ti insegnano a pensare sia a livello di progetto sia a livello di pura implementazione

non si stava parlando a livello di pensiero, su come sia meglio pensare sviluppando, ma su livello legale. (vedi sopra)

visto che hai tutto sto cervello...
che macello che hai in testa ....
mi stai consumando le dita...
la tua frase merita un 6...
State dando i numeri..... ..

non mi sembrano argomentazioni... ma attacchi gartuiti...
però se non litigavamo poi c'erano meno post, no? e il record di 7 pagine in 3 giorni come lo battevamo???

azz... mi è venuto lungo 'sto post

...ok, chiedo scusa a chi se lo è voluto sorbire ...

first · Messaggio da **first** » mer 1 feb 2006, 16:16

luke il riassunto potevi farlo in una riga:

il kernel LINUX e' di Linus Torvalds, curatore, sviluppatore, mainteners, responsabile sviluppo, proprietario del marchio linux etc etc

purtroppo c'e' gente che confonde il termine kernel LINUX con il termine codice sorgente che ( e si pure in italiano oltre che in "legalese" e' cosi' sig!) sono due cose totalmente diverse.

Ed essendo suo il kernel LINUX puo' farne cio' che vuole. Puo decidere di farlo diventare codice proprietario pensa te. Basta che nel suo kernel LINUX non ci mette codice licenziato gpl e il suo kernel LINUX non e' piu software libero.
Ora voglio vedere se non e' chiaro questo concetto banalissimo.

Non commento invece sul fatto che masa* ha iniziato a usare toni offensivi come "ragazzino non sai con chi stai parlando" oppure a sbellicarsi dal ridere per cose che io scrivo e che purtroppo per lui, lui non capisce...
il suo unico contributo a questa discussione (oltre a dare del ragazzino ignorante) e' stato dire una enorme ___banalita'____ il codice del kernel linux e' di proprieta' di chi lo ha scritto...

Luke88 · Messaggio da **Luke88** » mer 1 feb 2006, 16:54

il kernel LINUX e' di Linus Torvalds, curatore, sviluppatore, mainteners, responsabile sviluppo, proprietario del marchio linux etc etc

si e no.
-per linus legalmente il progetto si, il codice no(a parte il suo). continuo a pensare che dire "kernel linux" e "progetto kernel linux" sia differente. tu come ti esprimi quando parli di _codice_kernel linux?
-per gli sviluppatori esterni è valido solo per il _loro_ codice.

Ed essendo suo il kernel LINUX puo' farne cio' che vuole. Puo decidere di farlo diventare codice proprietario pensa te. Basta che nel suo kernel LINUX non ci mette codice licenziato gpl e il suo kernel LINUX non e' piu software libero.
Ora voglio vedere se non e' chiaro questo concetto banalissimo

_MAI_ messo in discussione.
comunque.. appunto. lui può cambiare licenza solo al codice suo. dato che la gpl vieta di usare codice gpl sotto licenze proprietarie, logicamente dovrebbe togliere la maggior parte delle cose, facendo restare solo il suo codice. ripeto: giusto, _nessuno_ lo ha mai messo in discussione.

Non è solo una questione di "confondere" ma di precisione.
l'unico modo che abbiamo (imho) per evitare il "confondere" è semplicemente essere più precisi nelle spiegazioni. mi sembra sia quello che ha cercato di fare masa.

Perchè la gente dice linux e non GNU/linux? perchè manca precisione, c'è superficialità nel presentare (e nell'apprendere) la cosa.
perchè stiamo discutendo da 7 (_sette_!!) pagine su chi sia il proprietario? per precisare.
Se però preferiamo generalizzare, non lamentiamoci delle domande/risposte "stile microsoft"... e neanche se dopo ci danno degli ignoranti...

Non commento invece sul fatto che masa* ha iniziato a usare toni offensivi come "ragazzino non sai con chi stai parlando" oppure a sbellicarsi dal ridere per cose che io scrivo e che purtroppo per lui, lui non capisce...

scusa, ma forse sono io che fraintendo.
sembra che tu ti ponga una spanna più sopra di masa in partenza (il tuo "non commento".. mi sembra falso. lo stai facendo. e anche il "io scrivo, lui non capisce").
inoltre devi ammettere che neanche tu lo hai venerato come un dio... e ti riconfermi...(..."purtroppo per lui" è un attacco velato(neanche tanto) e gratuito).

first · Messaggio da **first** » mer 1 feb 2006, 17:25

luke mi spieghero' meglio.
Il kernel LINUX e' di linus
Lui ha deciso di mettere del codice gpl nel suo kernel LINUX

ma il kernel LINUX rimane suo.
Se domani decide che il kernel LINUX non deve piu contenere codice gpl lo puo' fare.

Io credo che tutto sto macello e' nato dal fatto che masa (e altri) costruiscano delle tesi che purtroppo hanno delle ipotesi sbagliate di partenza (E non se ne accorgono nemmeno dopo 300 chiarimenti).

la sua ipotesi sbagliata e' questa:
"quando tu (cioe' io) dici kernel linux allora ti riferisci al codice srgente del kernel linux"

Io se voglio intendere "codice sorgente del kernel linux" dico "codice sorgente del kernel linux", se dico "kernel linux" intendo "kernel linux" e non la prima cosa che passa in testa a masa*.

Se io dico "banana" non mi riferisco a "sedia" ma intendo proprio "banana".

Se masa* non ha chiaro il concetto di kernel linux bastava semplicemente che chiedesse :" cosa intendiamo per kernel linux" e questo avrebbe sviluppato la discussione senza fraintendimenti (suoi) su cio che scrivevo (io).
Purtroppo e' un problema strutturale di masa* quello di fraintendere cio' che si scrive la prova e' che fin dal suo primo post in questo 3ad e' uscito fuori tema in quanto il mio post doveva trattare sulla "paternita di linux" di linus e non su chi detiene il copyright sul codice del kernel linux o su chi ne e' il proprietario (del codice). Anche perche quello e' un problema __banale___ visto che il codice sorgente del kernel linux e' licenziato gpl...

meritil · Messaggio da **meritil** » mer 1 feb 2006, 17:54

first io ti ribadisco che linus può rivendicare come SUO solamente il marchio LINUX ma ad oggi nemmeno una riga di codice gli appartiene.

Ciao

ps: che fatica

Luke88 · Messaggio da **Luke88** » mer 1 feb 2006, 18:10

first ha scritto: una enorme ___banalita'____ il codice del kernel linux e' di proprieta' di chi lo ha scritto...

?????
banalità????
?????
questa prima mi era sfuggita.
ok, il legalese non è nè bello nè (sembra) facile... però ...
...
mi ha lasciato senza parole.. cioè, $TIZIO scrive un qualcosa di nuovo, viene integrato nel kernel e da quel momento è di proprietà di Linus Torvals?
no, non funziona così. il _progetto_kernel_linux_ resta di proprietà di Linus (ovviamente) ma quella specifica parte che ho scritto resta mia!!!! io posso metterla sotto gpl$VERS_CHE_VOGLIO!!! posso cambiare licenza al mio pezzo quando voglio!!
se non ci credi manda pure una mail alla mailing di kernel.org, così ti risponderà direttamente Linus..chiedigli perchè non può cambiare licenza. poi posti qui e così è finita

poi è in contrasto con ciò che hai detto prima.
-tu hai detto che linus per poter cambiare licenza deve eliminare le parti sotto gpl.
-ora hai detto che il codice scritto da $TIZIO e incluso nel kernel non è più di sua proprietà.
=> ... di chi è la proprietà su quel codice? di linus? e allora che senso avrebbe dire "deve togliere le parti gpl"? se è tutto suo cambia licenza a tutto e festa finita!!! no, non può semplicemente perchè non è roba sua!!!

luke mi spieghero' meglio.
Il kernel LINUX e' di linus
Lui ha deciso di mettere del codice gpl nel suo kernel LINUX
ma il kernel LINUX rimane suo.

non hai fornito una sola argomentazione qui. hai solo cercato di _imporre_ la tua idea. molte persone di fronte a questo si chiudono e non ti ascoltano più.
comunque...
"2-linus è proprietario _non_ di tutto il codice, ma del progetto _e_ del codice scritto da lui "
se intendi "kernel linux" come _progetto_kernel_linux_, non vedo la differenza fra le affermazioni.

Se io dico "banana" non mi riferisco a "sedia" ma intendo proprio "banana"

della serie: se io dico kernel linux è logico che non mi riferisco ad una scarpa.
mmm... non mi sembra un esempio che rappresenti la situazione, decisamente.
non hai spiegato niente.
in caso avrebbe dovuto essere messo in evidenza se io dicendo banana intendo l'interno(codice) oppure l'insieme(progetto), buccia compresa.

...il post doveva trattare della "paternita di linux" di linus e non su chi detiene il copyright sul codice del kernel linux o su chi ne e' il proprietario (del codice)

è comunque finito lì, e visto che c'era confusione c'è chi ha provato a chiarire la cosa.

quello e' un problema __banale___ visto che il codice sorgente del kernel linux e' licenziato gpl...

banale per l'utente finale, non molto banale per gli sviluppatori. precisiamo. se sviluppo qualcosa voglio avere garanzie che le mie richieste saranno rispettate.

E non se ne accorgono nemmeno dopo 300 chiarimenti). ...
Purtroppo e' un problema strutturale di masa* quello di fraintendere...

qui stai continuando ad attaccare gratuitamente altra gente. se non lo hai capito non è nè giusto nè bello da vedere. è così che il discorso devia e va a finire sul personale giungendo solo a inasprire gli uni contro gli altri.
continui ad attaccare la gente gratuitamente e a porti una spanna sopra gli altri (gli altri fraintendono, lui ha problemi...). non è esattamente questo lo spirito (imho) di una comunita gnu/linux/slackware/altro come vorrebbe essere questa.
son parti inutili. inoltre far apparire uno come uno sfigato non serve a convincere che ha torto. sembra che einstein abbia usato un assegno come segnalibro e poi lo perse. ciò non ha fatto diventare errate le sue teorie.

dai che ancora un post del genere e allora imparo a fare i temi decentemente

first · Messaggio da **first** » mer 1 feb 2006, 20:43

Luke88 ha scritto:
first ha scritto: una enorme ___banalita'____ il codice del kernel linux e' di proprieta' di chi lo ha scritto...
?????
banalità????
?????
questa prima mi era sfuggita.
ok, il legalese non è nè bello nè (sembra) facile... però ...
...
mi ha lasciato senza parole.. cioè, $TIZIO scrive un qualcosa di nuovo, viene integrato nel kernel e da quel momento è di proprietà di Linus Torvals?
no, non funziona così

cvd

Luke88 · Messaggio da **Luke88** » mer 1 feb 2006, 21:42

cvd ...cosa?
cosa volevi dimostrare?
come lo hai fatto?
spiegalo anche a questo povero mortale

hanno capito un buon paio di secoli fa che la conoscenza elitaria non è una gran cosa.
ergo: spiega.
siccome forse ho sbagliato io... PROVA A FARMELO CAPIRE.
sul serio. invece di dire "è così e punto" dammi almeno una fonte(attendibile magari), oltre magari a una spiegazione a parole tue.

poi è in contrasto con ciò che hai detto prima.
-tu hai detto che linus per poter cambiare licenza deve eliminare le parti sotto gpl.
-ora hai detto che il codice scritto da $TIZIO e incluso nel kernel non è più di sua proprietà.
=> ... di chi è la proprietà su quel codice? di linus? e allora che senso avrebbe dire "deve togliere le parti gpl"? se è tutto suo cambia licenza a tutto e festa finita!!! no, non può semplicemente perchè non è roba sua!!!

non hai ancora risposto.
come non hai fatto a molte altre domande/argomentazioni.
siccome mi sto stufando di scrivere temi(che vuoi farci, non sono paziente...), spiega per favore.
io ti faccio temoni e tu mi liquidi con 3 (tre) lettere? dai che poi mi sento trascurato