non è per fare polemica contro windows..

[Luci0]

.... Sicuramente Linux é superiore ....

[navajo]

.... Sicuramente Linux é superiore ....

be non cè dubbio.
Senza contare che nessuno te lo impone, nessuno lo prensenta in tv dicendo che lavora ai tuoi sogni, nessuno dice che linux è perfetto, non impone i suoi standard, e sopratutto, linux si fa scegliere...
.

[Bart]

Non esprimo la mia opinione per non fare polemica ma dico solo due cose:
1) Se affermate che un S.O. è migliore di un altro almeno spiegatene il motivo. La vostra opinione verrà sicuramente presa più seriamente e la discussione crescerà di livello.
2) Continuo a ripetere di scrivere meglio. Non lo dico io, fa parte delle regole del forum.

[navajo]

Non esprimo la mia opinione per non fare polemica ma dico solo due cose:
1) Se affermate che un S.O. è migliore di un altro almeno spiegatene il motivo. La vostra opinione verrà sicuramente presa più seriamente e la discussione crescerà di livello.
2) Continuo a ripetere di scrivere meglio. Non lo dico io, fa parte delle regole del forum.

allora punto 1)
linux è migliore perchè le applicazioni non girano in kernel-space
linux è migliore perchè è esente da virus, trojan adware spyware
linux è migliore pechè è più stabile
linux èmigliore perchè è libero. permette, se ne sei capace di crearti un sistema operativo a tua immagine e somigianza
linux è migliore perchè ha una miriade di Desktop Manager , non vincolandoti a nulla
linux è migliore perchè supporta FileSystem affidabili e sicuri.
linux è migliore perchè ti costringe a studiarlo almeno un pochino, se vuoi ottenere dei buoni risultati
linux è migliore perchè non ti costringe a diventare pirata per avere un sitema con applicativi di ogni genere
non continuo perchè mi sembra di rubare spazio per dire cose ovvie.

per i l punto 2
cerco di scrivere nel miglior italiano possibile, poi, a volte, per stanchezza o ignoranza non ci riesco,

[Luci0]

Forse é bene aprire un nuovo topic ... o un sondaggio altrimenti Bart si innervosisce ...

[Bart]

linux è migliore perchè è esente da virus, trojan adware spyware

Non è affatto vero: i virus esistono anche per Linux e se ne esistono di meno è solo perché linux rappresenta una minoranza nel mondo dell'informatica e, ovviamente, chi scrive un virus normalmente vuole colpire il maggior numero di postazioni possibili.

linux è migliore pechè è più stabile

La stabilità degli ultimi sistemi Microsoft è migliorata notevolmente con gli anni.
Linux è veramente molto stabile, ma spesso il kernel viene alterato dalla distribuzione e non tutte sono stabilissime. Ma questo è un discorso a parte.

linux èmigliore perchè è libero. permette, se ne sei capace di crearti un sistema operativo a tua immagine e somigianza.

Il fatto che sia libero non implica che sia migliore.

linux è migliore perchè ha una miriade di Desktop Manager , non vincolandoti a nulla

Anche questo non significa nulla, a parte il fatto che questo non c'entra niente con Linux, essendo progetti esterni al kernel.

linux è migliore perchè supporta FileSystem affidabili e sicuri.

Ho avuto molti più problemi con reiserf che con ntfs o fat.

linux è migliore perchè ti costringe a studiarlo almeno un pochino, se vuoi ottenere dei buoni risultati

Questo non è un indice di superiorità. Se vuoi studiare qualcosa dipende da te.

linux è migliore perchè non ti costringe a diventare pirata per avere un sitema con applicativi di ogni genere.

Non voglio commentarla.

Forse é bene aprire un nuovo topic ... o un sondaggio altrimenti Bart si innervosisce ...

No Lucio vai tranquillo, possiamo tranquillamente discuterne da persone mature.

Comunque il primo punto riportato da navajo è molto interessante. Non tanto la questione virus su Windows/Linux, ma più in generale il fenomeno sicurezza. Qualche mese fa se ne discuteva anche su riviste di rilievo paragonando due software utilizzatissimi su questi sistemi operativi: internet explorer e mozilla firefox.
Si discuteva appunto del fattore sicurezza tenendo profondamente in considerazione la diffusione del software. Per esempio molti affermavano che firefox fosse meno sicuro perché aveva una diffusione molto minore rispetto al rivale e quindi meno bug conosciuti. Questo è un punto molto interessante a mio avviso. Un software, anche con meno bug conosciuti, è meno sicuro di un rivale molto più diffuso perché può celare falle critiche o non è vero secondo voi? Se ne volete discutere (sia di questo sia della tesi opposta) possiamo mettere in atto il consiglio di Luci0 e magari aprire un nuovo post dove discuterne visto che qui rischiamo l'off-topic.

[Luci0]

Non dico che Linux é migliore ma che Linux é superiore ... nel senso che tecnologicamente e tecnicamente parlando superiore
... tanto per fare un esempi:
Se condividete una directory o un documento di Word con Windows XP Professional, può essere aperto solo da un numero massimo di 10 utenti, ( 5 con XP home) questo non succede assolutamente con una Slackware e Samba e comunque avete la possibilità di gestire gli accessi ...
Se provate a montare un disco di un PC sul quale é installato Windows e lo montate su un altro PC leggermente diverso nel 99 % dei casi non riuscire a farlo partire, ne a recuperare l' installazione ( tralasciando i problemi di licenza). La stessa cosa che é fattibile con Linux, ovviamente bisogna sapere come modificare l' initrd per il controller ...
Sotto Linux, i software che girano a livello utente non sono in grado, a meno di bug o falle di sicurezza, di guadagnare i diritti di superutente... mentre sotto Windows XP facendo girare un software, lanciato da un utente assolutamente non privilegiato (ammesso che riesca a lavorare) alcune dll possono girare con i diritti di Administrator ...
Se avete un PC piantato, che non si avvia con installato Windows (+ spesso) o Linux e dovete finire il vostro lavoro ... potrete andare in un edicola comprare una rivista con una live inserire il CD o DVD avviare tentare di recuperare i dati e in alcuni casi finire il lavoro ...

... non cominciate a parlare dei giochini, parco software ed i soliti discorsi ...

[IceSlack]

secondo me ci puoi accedere finoa 10 pc perhce' e' la versione home e ha dell limitazioni

concordo con bart, bata dire che un os e' meglio della'ltro abbracciate la filosofia opensource e del freesoftware e basta il resto sonoc avolate

[Luci0]

@IceSlack
... ti hanno scombinato i tasti della tastiera ...!!
Comunque se vuoi puoi correggere il post ...

[Bart]

Non dico che Linux é migliore ma che Linux é superiore ... nel senso che tecnologicamente e tecnicamente parlando superiore
... tanto per fare un esempi:
Se condividete una directory o un documento di Word con Windows XP Professional, può essere aperto solo da un numero massimo di 10 utenti, ( 5 con XP home) questo non succede assolutamente con una Slackware e Samba e comunque avete la possibilità di gestire gli accessi ...
Se provate a montare un disco di un PC sul quale é installato Windows e lo montate su un altro PC leggermente diverso nel 99 % dei casi non riuscire a farlo partire, ne a recuperare l' installazione ( tralasciando i problemi di licenza). La stessa cosa che é fattibile con Linux, ovviamente bisogna sapere come modificare l' initrd per il controller ...
Sotto Linux, i software che girano a livello utente non sono in grado, a meno di bug o falle di sicurezza, di guadagnare i diritti di superutente... mentre sotto Windows XP facendo girare un software, lanciato da un utente assolutamente non privilegiato (ammesso che riesca a lavorare) alcune dll possono girare con i diritti di Administrator ...
Se avete un PC piantato, che non si avvia con installato Windows (+ spesso) o Linux e dovete finire il vostro lavoro ... potrete andare in un edicola comprare una rivista con una live inserire il CD o DVD avviare tentare di recuperare i dati e in alcuni casi finire il lavoro ...

... non cominciate a parlare dei giochini, parco software ed i soliti discorsi ...

Quello che dici è vero ma devi anche tenere in considerazione che Windows è un sistema propietario e quindi è costretto a tutelarsi con politiche differenti. Mi riferisco in particolare ai primi due punti elencati. Per quanto riguarda i rootkit, questi sono famosissimi nel mondo linux.

[goldy]

Non è affatto vero: i virus esistono anche per Linux
Il fatto che esistano non significa che possano far danni.

Il fatto che esistano non significa che possano far danni.
La differenza tra linux e windows è che se si sa usare il primo , anzi faccio meglio a dire, se si usa con criterio il primo, il virus difficilmente può far danni.
perchè il sistema non lo permette
Con windows non hai il controllo di questa cosa
sasser ne è stato un'esempio lampante , in windows è tutto automatizzato anche il danno

è solo perché linux rappresenta una minoranza nel mondo dell'informatica e, ovviamente, chi scrive un virus normalmente vuole colpire il maggior numero di postazioni possibili.

Linux non'è affatto una minoranza nel mondo dell'informatica ,(è minoranza nel settore desktop) ma nel mercato server non credo che ci sia il dominio di windows ,
ma anche in quel settore il più bacato resta windows con i suoi virus

Il fatto che sia libero non implica che sia migliore

Un punto di vista certo , ma se guardiamo l'argomento del thread e cioè questo bug enorme che c'è in tutti i windows , si potrebbe tranquillamente dire.
Se fosse stato codice libero il buggone sarebbe stato trovato prima

linux è migliore perchè ha una miriade di Desktop Manager , non vincolandoti a nulla

Anche questo non significa nulla, a parte il fatto che questo non c'entra niente con Linux, essendo progetti esterni al kernel.

Se fanno parte del mondo GNU/LInux perchè non c'entrano nulla con Linux ?
è uno dei grossi punti a favore del mondo linuxiano.

Ho avuto molti più problemi con reiserf che con ntfs o fat.

Anche qui hai la possibilità di scegliere ext3
Non hai avuto problemi con ntfs ? io non ho mai conosciuto una persona
che non abbia formattato windows almeno una volta all'anno,
Pur senza virus , pur senza trojan,
il registro di sistema di windows è nato male e cresciuto peggio,
e quindi alla lunga si incasina da solo , non ha una struttura pulita semplice e lineare
come un sistema linux.
Questo a prescindere dal file-system che usi

[Luci0]

Il problema del rootkit sotto linux é che molti sconsiderati abbandonano i propri server senza più fare manutenzione, tanto funzionano sempre ...
... comunque i rootkit abbondano anche sotto Windows é famoso quello della SONY fornito con i CD Musicali..
http://www.masternewmedia.org/it/malici ... 051204.htm
..
Alcune scelte commerciali inficiano lo sviluppo tecnologico di Windows ... bisogna prenderne atto !! Windows é castrato dai commerciali ... non dai tecnici! Questa é la sua palese inferiorità.

[Bart]

Ma certo, non ripetetemi la lezione, la conosco. Uso ext3 da anni che è sicuramente più stabile di reiserf, ma se leggete sopra io rispondevo ad altro. I DE non c'entrano nulla con Linux perché con tale termine si intende il kernel e di quello stavamo discutendo.
Ma come fate a dire che Linux non rappresenti una minoranza quando oltre il 75% (e sono stato mooolto scarso) dei pc monta Windows. Non parlo di ambito server dove i due sistemi se la battono ma mi riferisco all'utenza comune con il suo bel desktop.
Dite che gli utenti Linux sono migliori perché costretti a studiare e quindi più colti informaticamente e su un sistema operativo come Windows sapete solo elencarmi punti negativi? Ma come si fa ad affrontare una discussione seria con voi quando sapete solo disprezzare tale S.O.? Sembra quasi che si vada avanti per inerzia. E poi giustificare la bontà di un filesystem dicendo che tanto ne posso usare un altro è ridicolo. Intanto io con ntfs, anche se devo formattare ogni 10 mesi, non ho mai perso nulla ma con reiserf si e non sono il solo.

[Luci0]

Per non perdere i dati bisogna fare i backup ...

[navajo]

Ma certo, non ripetetemi la lezione, la conosco. Uso ext3 da anni che è sicuramente più stabile di reiserf, ma se leggete sopra io rispondevo ad altro. I DE non c'entrano nulla con Linux perché con tale termine si intende il kernel e di quello stavamo discutendo.
Ma come fate a dire che Linux non rappresenti una minoranza quando oltre il 75% (e sono stato mooolto scarso) dei pc monta Windows. Non parlo di ambito server dove i due sistemi se la battono ma mi riferisco all'utenza comune con il suo bel desktop.
Dite che gli utenti Linux sono migliori perché costretti a studiare e quindi più colti informaticamente e su un sistema operativo come Windows sapete solo elencarmi punti negativi? Ma come si fa ad affrontare una discussione seria con voi quando sapete solo disprezzare tale S.O.? Sembra quasi che si vada avanti per inerzia. E poi giustificare la bontà di un filesystem dicendo che tanto ne posso usare un altro è ridicolo. Intanto io con ntfs, anche se devo formattare ogni 10 mesi, non ho mai perso nulla ma con reiserf si e non sono il solo.

allora, intanto devo dire che quoto in pieno goldy. non avre mai trovato parlo più giuste per una risposta.
poi discutendo sul tuo punto di vista:
il fatto che linux sia il kernel, e il resto applicativi GNU lo so, ma la sua vastità, e la loro filosofia, mi spoingono a sceglierli, quindi per me sono migliori.
Se dobbiamo parlare solo del kernel, bene, ma non mi si dica allora che gli applicativi di windows sono di più e migliori, non mi porti a paragone photoshop, sony vegas o simili, perchè anche loro sono applicativi (e costano cari).
Amnche qui allora ho ragione io:
Linux (kernel) è migliore perchè fa girare le applicazioni in user space, e se crashano loro, linux rimane su.
altro punto a favore, ed è quello più importante, linux permette di aggiornare il sistema senza dover riavviare nulla, e questo in ambito sever è importantissimo
(ho aggiornato per sempio sarge a etch, il server su cui gira il mio ircd, senza nessun inconveniente)
la ditta in cui lavoro, ha dati salvati da anni su partizione ext2 (li ho conviti solo ora a portarli su ext3) senza che abbiano mai avuto problemi.
su ntfs inveve sono andati persi vari dati.
In una azienda che lavora con tempi critici, dover formattare, anche ogni 2 anni potrebbe voler dire perdere soidi, e quindi??
linux mi permette di cambiare hardware senza dover riformattare. windows no
mia figlia ha resettato per ben 4 volte di seguito il pc,
il pc ha grugnito un pochino, è stato un pochino piu lento del solito a partire, ma alla fine
la mia slackware era su bella e pronta come sempre
ripeto che il kernel linux è comunque libero, e chiunque può trovare pregi e difetti.
Mi dici quali sonopotgremmo anch i vantaggi del kernel windows rispetto a linux??