Intervista a Patrizio Tassone sulla GPL3

[sir_alex]

Eh già... ma lascia che ti nomini, chessò, Firefox (Netscape), Eclipse (IBM), OpenOffice (Sun), Java (Sun), giusto 4 software FONDAMENTALI

E allora? Non dobbiamo permettere che Novell difenda gli interessi dei suoi azionisti?

Non dico questo ,anche redhat è una società quotata in borsa e ha portato utili agli azionisti senza scatenare questo putiferio,
ma quell'accordo microsoft-novell è un'evidente furbata,
un raggiro della GPL , una breccia lasciata nell'accordo di licenza dove è stato possibile far inserire microsoft e i suoi brevetti.

Bè qui ha ragione malasanapianta (ed altri del post): non è un raggiro, semplicemente ha fatto qualcosa nell'ambito che la gpl2 non copre, per scelte fatte a suo tempo naturalmente... poi per carità, neanche a me piace quell'accodo eh!

Se poi riteniamo giusto che chi ha scritto software, chi ha collaborato segnalando bug,chi ha fatto un qualsiasi cazzeggio che abbia migliorato
un programma , chi per lavoro , chi per passione e chi per il solo piacere
di condividere la conoscenza , che è alla base della GPL
deve vedere che può arrivare una qualsiasi azienda di redmond
a portare a casa soldi agitando lo spauracchio del brevetto,
beh secondo me, e mi ripeto, la FSF ha fatto benissimo ad intervenire in tal senso.
Fermo restando che non si può obbligare nessuno a sviluppare in GPL3
ma la cosa deve valere anche al contrario, e cioè non lo si può impedire.
Tu dici che fare un fork del kernel e delle libc è un lavoraccio,
sempre secondo il ragionamento di tassone ma anche il tuo in questo caso,
non dovrebbero esserci problemi,
perchè ci saranno le grandi aziende che spenderanno soldi e daranno tanti bravi programmatori,
In fondo le cose FONDAMENTALI sembra che le abbiano fatte tutte loro

Non hanno fatto le cose fondamentali ma alcune cose molto importanti sì!
Per il discorso obiettivi della fsf: vuole sì portare avanti le idee di libertà, ma ha anche come obiettivo la diffusione del software libero, che applica appunto le libertà che chiede! E per quanto riguarda il fatto che io possa usare le licenze che voglio, vero ma se io poniamo sono un programmatore Java, e Java viene rilasciato sotto una licenza che porti degli obblighi riguardo le licenze che io posso usare non sono d'accordo, e non dirmi "allora non usare quella libreria" perchè non stiamo parlando di mele, se in una c'è un bruco la butto e ne prendo un'altra, in ambito software non è detto che sia così facile! E non mi sto eleggendo guida della comunità o portavoce di chicchessia, la fsf è diciamo membro di spicco della comunità, se non ti piace guida, ma di guida si tratta visto che rilascia la principale licenza del movimento!

Poi io non è che non sia d'accordo con una certa visione del mondo, se avete visto anche voi l'intervento di Moglen http://www.archive.org/details/EbenMogl ... une2007DVD (e se non l'avete fatto guardatelo hic et nunc) a me è piaciuto molto, dico solo però che bisogna evitare in generale di privare di libertà lo sviluppatore per permettere all'utilizzatore di averne, ma di cercare di lasciare le medesime libertà ad entrambi!

[sir_alex]

Per il resto, penso che mi siederò in un angolino a leggere la gpl3...

[masalapianta]

Per il discorso obiettivi della fsf: vuole sì portare avanti le idee di libertà, ma ha anche come obiettivo la diffusione del software libero,

appunto, la diffusione del _software_libero_, quindi come vedi la scelta della gpl3 e' perfettamente in linea con questo pensiero

E per quanto riguarda il fatto che io possa usare le licenze che voglio, vero ma se io poniamo sono un programmatore Java, e Java viene rilasciato sotto una licenza che porti degli obblighi riguardo le licenze che io posso usare non sono d'accordo,

mi risulta che tu con gcc puoi compilare software che rilascerai con licenza proprietaria (pur essendo gcc gpl3), quindi di che parliamo? di fantascienza e scenari apocalittici alla tassone?

e non dirmi "allora non usare quella libreria" perchè non stiamo parlando di mele, se in una c'è un bruco la butto e ne prendo un'altra, in ambito software non è detto che sia così facile!

ROTFL!! e quindi? che sia facile o difficile e' irrilevante, se tu non hai scritto quella libreria ti devi attenere alle volonta' di chi l'ha scritta; se non ti va bene te la riscrivi; il fatto che possa essere "difficile" che cosa ha a che vedere con questo diritto? il fatto che tu possa usare la libreria libera xyx non e' un tuo diritto ma e' una concessione che ti fa l'autore, chiarendo i termini d'uso e redistribuzione cui ti dovrai attenere per quel codice; pretendi che l'autore rinunci a questo diritto solo perche' tu ritieni troppo difficile riscriverti quel codice da solo? e a lui che gliene frega? e se domani arriva ad esempio microsoft, prende il kernel linux e lo chiude in un prodotto proprietario dicendo che era troppo difficile riscriverselo da soli? o quel diritto lo rispetti o non lo rispetti, non esiste "e' difficile"

E non mi sto eleggendo guida della comunità o portavoce di chicchessia, la fsf è diciamo membro di spicco della comunità, se non ti piace guida, ma di guida si tratta visto che rilascia la principale licenza del movimento!

non si e' autoeletta "guida"; semplicemente ha portato avanti delle idee, se poi quelle idee son piaciute a tal punto che la comunita' l'ha eletta a "guida" allora vuol dire che tassone sbaglia quando dice che la comunita' non la seguira' con la gpl3

dico solo però che bisogna evitare in generale di privare di libertà lo sviluppatore per permettere all'utilizzatore di averne, ma di cercare di lasciare le medesime libertà ad entrambi!

lo sviluppatore ha la liberta' di scegliere la licenza che preferisce e quindi di scegliere per se e per gli utenti le liberta' che vuole; piu' di cosi' che vuoi? mica nessuno ti obbliga a usare la gpl3

[sir_alex]

Ok, ho letto la versione italiana proposta e devo ammettere che alla fin fine non ci vedo dei gran problemi... in fondo in aggiunta c'è la parte sui brevetti e non posso che essere d'accordo. Ma ho una domanda: viene specificato da qualche parte che si hanno problemi ad usare progetti che includano la gpl3 e la gpl2 o altre licenze diciamo compatibili? Perchè io non ho trovato nulla al riguardo ma questa se non ho capito male era una delle preoccupazioni grosse di alcuni, ha un senso oppure non c'è pericolo?