Regole del forum
1) Rispettare le idee altrui.
2) Evitare le offese dirette.
3) Leggere attentamente le risposte ricevute
4) Scrivere i messaggi con il colore di default, evitare altri colori.
5) Scrivere in Italiano o in Inglese, se possibile grammaticalmente corretto, evitate stili di scrittura poco chiari, quindi nessuna abbreviazione tipo telegramma o scrittura stile SMS o CHAT.
6) Appena registrati è consigliato presentarsi nel forum dedicato.
La non osservanza delle regole porta a provvedimenti di vari tipo da parte dello staff, in particolare la non osservanza della regola 5 porta alla cancellazione del post e alla segnalazione dell'utente. In caso di recidività l'utente rischia il ban temporaneo.
lamarozzo ha scritto:
Dire che linux "rompe" mi sembra veramente un'ingiustizia. Linux gira su MOLTE più macchine di qualunque altro OS.
Lo so e sono d'accordo con quello che dici. Infatti mi autocito.
La limitatezza del parco macchine secondo me è un indubbio vantaggio perchè permette di scrivere software (a partire dal SO) in maniera semplice, concentrandosi su quelle features che rendono OSX 10.4 il sistema operativo che è oggi. Mac è anche questo.
dato che si sta facendo un pò di casino sull'architettura del software, su cosa è kernel e cosa non lo è (darwin non è un kernel!) vi posto sto link http://en.wikipedia.org/wiki/Darwin_%28 ... _system%29
tra l'altro pare che darwin sia basato su freebsd 5 e non 4 come io credevo.
Lo credo bene che uno che fa hardware e vuole vendere il suo software solo sul proprio hardware (libero di farlo finché l'hardware è suo. Diverso sarebbe se io produco solo hardware e non lascio libertà di installare un sistema che io non voglio) non abbia difficoltà ad ottimizzarlo. Sa già su cosa dovrà girare. Per forza gli errori sono limitati.
Se ogni produttore di computer realizzasse il proprio sistema operativo ottimizzato sulle proprie macchine, tutti questi sistemi "idealmente" per forza sarebbero belli e stabili al massimo. Solo che se poter girare su hardware altrui (metti che mi piaccia solo il sistema operativo) diventerebbe difficoltoso.
Okay, tutto giusto tutto vero...................sì................però, vorrei ricordare che è la curiosità, la sete di conoscenza che spinge le persone a crescere e a migliorarsi, l'integralismo alla fine non ha mai pagato, quindi dire sempre in maniera acritica linux è il meglio al 100% e il resto solo schifo..............oppure windows è super e tutti gli altri solo spazzatura....e via dicendo non è atteggiamento da persone mature, senza offesa
Guardate che io uso solo distro linux sui miei pc ( Debian etch , Slackware 12, Ubuntu feisty e Zenwalk) però non mi sono mai permesso di screditare chi usa windows, mac o quant'altro, ognuno fa e usa ciò che crede più consono ai suoi bisogni ed esigenze, in quest'ottica quindi domani................magari la curiosità e la voglia di conoscere porterà anche me verso strade nuove, potrà essere macosx oppure che so solaris o i sistemi BSD..............chi può dirlo
In ogni caso proviamo a pensare che tutto è sempre molto relativo nella vita è ciò che può essere valido per noi per un altro può non essere la proposta giusta
Senza offesa per nessuno.
Ciao e buona Slack a tutti!
Ultima modifica di slucky il mar 30 ott 2007, 1:21, modificato 1 volta in totale.
lamarozzo ha scritto:Dire che linux "rompe" mi sembra veramente un'ingiustizia. Linux gira su MOLTE più macchine di qualunque altro OS.
Lo so e sono d'accordo con quello che dici. Infatti mi autocito.
Io devo invece contraddirti credo proprio che il SO funzionante sul maggior numero di architetture sia ancora NetBSD. E comunque linux è solamente un kernel (trovami una distro, quindi un SO, per la quale esistono porting per _TUTTE_ le architetture supportate dal kernel...)
Ma il SW come funziona su Mac?
Io conosco solo apple store, dove uno può comprare moltissimi programmi, ma questi sono tutti a pagamento. Ci sono valide alternative gratis a questi programmi?
lamarozzo ha scritto:Dire che linux "rompe" mi sembra veramente un'ingiustizia. Linux gira su MOLTE più macchine di qualunque altro OS.
Lo so e sono d'accordo con quello che dici. Infatti mi autocito.
Io devo invece contraddirti credo proprio che il SO funzionante sul maggior numero di architetture sia ancora NetBSD. E comunque linux è solamente un kernel (trovami una distro, quindi un SO, per la quale esistono porting per _TUTTE_ le architetture supportate dal kernel...)
Vabbè, questo vuol dire fare la punta al c***o. Penso che il concetto espresso fosse chiaro.
@Feste
Il software c'è e di tutti i tipi, ci sono siti appositi dove reperire i programmi. Io utilizzo tantissimo http://www.macupdate.com , dove vengono riportati ogni giorno software nuovi o aggiornamenti. Scegli di visualizzare solo i software "Free" e sei a posto. Il mio Mac è pieno zeppo di programmi prelevati da quel sito.
L'unica categoria carente di programmi è quella per la grafica, dove le alternative valide a Gimp (che però gira sotto X11) sono quasi tutte a pagamento.
Scusa la curiosità... ma di preciso, cosa comporta l'utilizzo di X11 su MacOSX??? Devi utilizzare un DesktopEnv che giri su X11 per forza? causa particolari altri problemi?
Non girano i programmi basati sul server grafico di OSX???
Praticamente, alcuni programmi , solitamente di "base" Linux (Gimp, Inkscape, Open Office sono i più famosi) necessitano di girare sul server grafico X11. Questo comporta solitamente un rallentamento dei programmi in eseuzione, oltre che la perdità del look and feel di OSX.
Questo non significa che per fare andare Gimp bisogna installare Gnome.
Comunque, come ho già detto in precedenza, la gran parte del software è in "ristrutturazione" per girare nativamente su Aqua.
Bravo, hai studiato.
Chiusa qui la querelle...
D'altra parte sono solo un povero mac User che usa solo il mouse per spostare le cose e non a cui non bada ai particolari,
EmaDaCuz ha scritto:Bravo, hai studiato.
Chiusa qui la querelle...
D'altra parte sono solo un povero mac User che usa solo il mouse per spostare le cose e non a cui non bada ai particolari,
Personalmente, uso ogni os esistente (ed ho usato ogni os esistito, credo) in quanto, oltre ad esigenze lavorative (lavoro con un SACCO di gente diversa in diverse zone del mondo), la mia filosofia informatica è "perchè scegliere quando puoi avere tutto?"
Fatta questa premessa, devo dire che la mia conclusione è che tutto è buono a seconda della tua esigenza. Ogni "pezzo di software" ha i suoi pregi ed i suoi difetti, i suoi punti di forza e le sue mancanze. E' possibile trovare innovazione ed idee geniali tanto in prodotti chiusi quanto in prodotti aperti, tanto in prodotti free quanto in prodotti commerciali.
Inoltre, tutto questo è filtrato e condizionato dalla situazione individuale. Un disabile cerca cose che la maggior parte della gente manco considera, così come una casalinga, un impiegato, un operaio, uno studente, un imprenditore, uno scenziato, etc, cercan tutti cose differenti.
Lo scopo degli OS (e degli applicativi) è fornirgliele, per cui a seconda dell'esigenza si sceglie una cosa diversa (e meno male che si può ancora fare un ragionamento del genere).
Personalmente, quindi, cosa penso di OS-X e di Apple? (faccio presente che ho detto *personalmente*, sono discorsi di natura PERSONALE).
Innanzitutto c'è un discorso di natura *filosofica*.
Personalmente, detesto tutto ciò che è chiuso e propietario, anche se è bello, anche se è funzionale, anche se è tecnologicamente avanzato.
L'approccio di Apple è che Apple decide cosa c'è o ci può essere sul tuo computer (ovviamente con una certa flessibilità) e sempre Apple decide quando hai TMI (too much information) e quindi è il caso di tagliare, perchè *less is better*, e quando no.
Personalmente, DETESTO che mi si tolgano settaggi da software come samba, nascondendoli perchè si presume che io sia stupido o non in grado di configurarli od anche solo perchè si presume che NON MI SERVANO. Chi diavolo gli ha detto che non mi servono? COME OSANO prendere questa decisione per me???? Sono IO che devo usare il computer, non loro.
E' lo stesso concetto Microsoft, è il concetto di tutte le corporate giganti, delle multinazionali americane e non. E' secondo me un concetto nazista e castrante.
Soprattutto, detesto quando questo viene fatto su software (cito sempre Samba ad esempio) che nemmeno ci appartengono, prendendosene il merito. Quante pubblicità avrò sentito che dicevano "ora mac si collega in rete con i tuoi PC Windows senza prob, ora mac fa qui, ora mac fa li", e MAI dico MAI ho sentito dire "grazie A:". Sembra che sia tutto merito loro. OS-X è un software realizzato su base Open. Eredita tutte le feature di software sviluppati da anni da persone diverse sulla cui base poi Apple ha costruito di proprio. L'unico merito di Apple è il desktop, il resto lo devono TUTTO al mondo dell'open source. Senza software come la suite GNU, Apple oggi era ancora ad Os9, uno degli OS meno tecnologicamente avanzati del mondo. E comunque quello che alla fine hanno realizzato è quello che utenti Linux ed Unix hanno da anni, con in più un interfaccia grafica che loro reputano bella accattivante ed innovativa.
Il loro OS è facile da usare? Ci mancherebbe altro, è tutto preconfigurato e non configurabile, al di la del layout della tastiera e di 4 altre stupidaggini. Sono capace anch'io di fare un OS con 0 configuration quando sono IO che decido che software ci deve girare, configurato sui device che decido IO. Il discorso cambia MOLTO quando il tuo software non saprai su che device girerà, in che ambienti/situazioni e quando è possibile configurarlo *a tutto tondo*, come per Linux e (molto meno) Windows.
Per questi motivi non uso windows se non per quello che solo windows può fare (far funzionare determinati software, fra cui determinati giochi) e per quello che mi è necessario lavorativamente parlando. Per lo stesso motivo non uso Apple se non per quei 4 software che sono disponibili solo su hardware Apple e per le mie esigenze lavorative.
Entrambe le società usano la stessa logica di mercato e di approccio al software, e quindi sono soggetti al medesimo giudizio per quel che mi riguarda.
Se vogliamo Apple va oltre.
Apple fa del computer un esperienza "mistica". Il computer deve essere per Apple affascinante e conturbante, con i suoi pulsanti e le sue mele retroilluminate che colorano le stanze di notte.. in ogni caso, il computer per apple mai e poi mai è un insieme di circuiti plastica e altro, no, è un bell'oggetto di arredamento, è il tuo amico che ti prende per mano, è un qualcosa che meriterebbe di essere esposto ad una mostra d'arte... MA PER FAVORE! Non esiste NIENTE di più sbagliato per quel che mi riguarda. Il computer NON è un elettrodomestico, il computer non DEVE essere bello ma PUO anche essere bello, il computer è amichevole finchè non c'è un problema, poi diventa un dispositivo come tutti gli altri, ossia una macchina stupida e complicata. Questo vale anche per Apple, solo che Apple lo nasconde o vuole far credere il contrario. Mai e poi mai potrò adottare un approccio così new age all'informatica, non esiste proprio. Così come mai e poi mai mi adeguerò ad una logica aziendale che prevede di decidere che combinazioni di software ed hardware devo usare, perchè Apple fa anche questo. Non solo ti vende il suo hardware, ma ti obbliga ad usarci su il suo software (e dire che puoi installare altro sopra se vuoi è come dire che manomettendo la scheda di SKY puoi guardarne i canali senza pagare, è un discorso che esula dal discorso specifico sulla logica dell'azienda). E viceversa. Se vuoi usare OSX, DEVI avere hardware Apple, se no sei fuorilegge... OMMIODDIO. E' pure peggio di Microsoft, è un grande fratello, è un dittatore che entra nel mio sistema informatico e fa il bello ed il brutto.
Infine, c'è un discorso di natura pratica.
Per la mia esperienza personale OS-X non è semplice, è povero. Sarà anche bello da guardare, ma è estremamente lento. E non parlo di lentezza nel visualizzare le animazioni del desktop (che sono fatte con OpenGL e bla bla), no, parlo di lentezza nel suo utilizzo. Ogni operazione è macchinosa e richiede in media il 20% di tempo/click in più, questo dovuto proprio alla sua tanto decantata interfaccia grafica, pesante come un elefante e dispersiva a non finire (spazi infiniti fra i pulsanti perchè è BELLO, OMMIODDIO). Inoltre, è scomodo. Personalmente detesto le interfacce fluttuanti sul desktop, in cui i toolbox sono finestre separate e distinte dal resto dell'applicazione (esempio: GIMP). Le trovo dispersive e poco intuitive, più causa di problemi che di altro. Finchè hai uno, due applicativi aperti magari ancora funzionano, ma quando gli applicativi crescono.... mio dio.Io ne uso 20/30 contemporaneamente.. con il machintoy diventa una sfida acrobatica. Tanto è vero che han dovuto programmare cose come exposè per rendere il desktop un MINIMO usabile.
Inoltre, s'inchioda. Ebbene si, signori e signori, OS-X s'inchioda. Mi è capitato a ripetizione con ogni versione dell'OS su ogni tipo di hardware. Sarà anche più stabile di OS9 e di Windows, ma non è assolutamente questa roccia inaffondabile, ANZI. Spesso bisogna riavviare come su ogni pc windows.
Qundi, ricapitolando, OSX è Windows più bello da guardare, leggermente più stabile, con tanto software Open dentro spacciato come proprio, un interfaccia grafica più accattivante, zero o quasi possibilità di scelta sull'hardware, zero o quasi possibilità di configurazione.
Apple è Microsoft, con in più un approccio religioso, un fanatismo calcistico e la ferma intenzione di governare anche dal punto di vista hardware, non solo software.
Gli unici motivi, a mio avviso, per cui utente odierno può desiderare un Mac oggi come oggi è la voglia di soddisfare il proprio gusto estetico ed il desiderio di spegnere completamente il cervello, indipendentemente da quello che così facendo si perde.
