consiglio per newbie: html 4.0 o xhtml 1.0

[absinthe]

salve,

non ho mai utilizzato linguaggi di markup salvo qualcosina per fare la man page di tracepkg. mi accingevo per motivi "attualmente segreti" a studiare un minimo di liguaggio di markup per le pagine web. nella mia ignoranza sapevo dell'esistenza dell'html così sono andato sul sito della w3c ed ho letto un pò di specifiche sull'html 4.0. mi pare di capire che la versione 4.0 sia l'ultima raccomandazione stabile mentre la 5.0 è un draft ad oggi. navigando nel sito ho visto poi che esiste l'xhtml. ho dato un'occhiata ed ho visto che esiste una versione stabile raccomandata che è xhtml 1.0 e che esistono alcuni draft incluso l'xhtml 1.1 (una versione modulare dell'1.0... boh...). leggendo oltre vedo che l'xhtml è inteso come il futuro dell'html. e che in pratica xhtml 1.0 è la riscrittura in xml di html 4.0 (per me è arabo .

non ci ho capito più niente! che senso ha allora fare un draft dell'html 5? xhtml è inteso come un futuro REMOTO dell'html?

ma soprattutto se devo imparare un linguaggio standard per le pagine web che devo fare? ho fatto solo poche righe validate in html 4.0. mi conviene continuare con tale linguaggio o tanto vale che passi subito a imparare l'xhtml 1.0?

grazie,
M

[conraid]

http://www.ecologiadeisitiweb.net/index.php?id=234

[absinthe]

grazie per la velocità e per il link! IMHO per quel poco che conosco di programmazione concordo sul fatto che se XHTML è più rigoroso doveva essere seguito quello... però in tutto sto casino mi pare di capire che per fare una pagina banale e validata tanto vale che stia con html 4.01 e buonanotte... mai dico mai una cosa semplice nella vita

M

[conraid]

grazie per la velocità e per il link! IMHO per quel poco che conosco di programmazione concordo sul fatto che se XHTML è più rigoroso doveva essere seguito quello... però in tutto sto casino mi pare di capire che per fare una pagina banale e validata tanto vale che stia con html 4.01 e buonanotte... mai dico mai una cosa semplice nella vita

M

Io ormai uso xhtml 1.1 da tempo e non è così difficile come sembra, anzi. Come avrai capito html 5 è nato per esigenze di "facilità" con tool visuali.
Comunque alla fine sembra che non tutto il male vien per nuocere. Se è vero che i TAG saranno semplificati.
<div id="pippo"></div>
potrà diventare
<pippo></pippo>

Ma essendo tutto in draft.

io continuo ad usare xhtml per adesso, e se IE, qualche server web o qualche utente di CMS non mi facesse casino, anche con application type xml

Tanto per farti capire, nel mio sito "statico" che uso come vetrina dei miei lavori ho messo un file php così

Codice: Seleziona tutto

<?php
$charset = "utf-8";
$mime = "text/html";
function fix_code($buffer) {
	return (preg_replace("!\s*/>!", ">", $buffer));
}

if (stristr($_SERVER["HTTP_ACCEPT"], "application/xhtml+xml") ||
stristr($_SERVER["HTTP_USER_AGENT"],"W3C_Validator")) {
        if(preg_match("/application\/xhtml\+xml;q=([01]|0\.\d{1,3}|1\.0)/i",$_SERVER["HTTP_ACCEPT"],$matches)) {
        	$xhtml_q = $matches[1];
                if(preg_match("/text\/html;q=q=([01]|0\.\d{1,3}|1\.0)/i",$_SERVER["HTTP_ACCEPT"],$matches)) {
                	$html_q = $matches[1];
                        if((float)$xhtml_q >= (float)$html_q) {
                        $mime = "application/xhtml+xml";
			}
                }
        } else {
           	$mime = "application/xhtml+xml";
                }
}
header("Content-Type: $mime; charset=$charset");
header("Vary: Accept");
if($mime == "application/xhtml+xml") {
	echo "<?xml version="1.0" encoding="$charset"?>\n";
}

?>

Così da essere conferme alle specifiche quando possibile

In altri ho dovuto togliere questa parte perché basta un TAG non chiuso o annidato male ed il sito non si vede. E con i CMS a volte purtroppo succede nonostante mille controlli

[samiel]

No, XHTML 1.0 Strict.
E' inutile conservare le vecchie, cattive abitudini.
E tutta la formattazione nei CSS!

M.

[cymon]

No, XHTML 1.0 Strict.
E' inutile conservare le vecchie, cattive abitudini.
E tutta la formattazione nei CSS!

M.

Quoto.
Secondo me ragionare in XHTML Strict è molto più vicino a "programmare" di quanto non fosse il pastrocchio del vecchio modo di fare HTML, perchè comunque impone di essere rigorosi e razionali e comunque alla fine ti porta a del codice più leggibile, pulito e controllabile.

[nuitari]

Il prob imho è che lo strict ha dei difetti, tipo la necessità di includere una dtd esterna per il target nei link... ma daaaai...

[conraid]

Il prob imho è che lo strict ha dei difetti, tipo la necessità di includere una dtd esterna per il target nei link... ma daaaai...

target nei link è imho giustamente stato tolto dalla specifica.
come odiavo quei siti che aprivano altre finestre... brrrrr

[aschenaz]

Io, da un paio di anni ormai, utilizzo esclusivamente XHTML1.1.

Consiglierei di cominciare direttamente da quello, anche perché, essendo il più rigoroso, ti impedisce, di fatto, di commettere errori.

Nel wiki c'è un mio piccolo tutorial.

[absinthe]

mmm... essendo un dilettante programmatore c sono d'accordo con chi dice che xhtml ha una filosofia migliore... se mi confermate che nella pratica di tutti i giorni xhtml è ben impiegabile (senza rogne sui browser che, a leggere il link postatomi, sembrano un gran pastrocchio...) allora ci passo con gioia: pensare che io faccio una vaccata programmando e un browser tira a indovinare cosa volevo dire mi sembra molto un "dai imbecille aggiungi una riga anche tu"

il discorso allora è perchè usare l'1.1 se è ancora draft?! non è meglio far riferimento ad uno standard (se vabbè raccomandazione altro che standard) più consolidato?!

premetto che devo fare un lavoretto BANALE ma è una questione di principio: odio spendere energie per imparare cose inutili e tenerle memorizzate nel cervello. inoltre odio visceralemtne i linguaggi a tag quindi se devo preferisco impararne uno solo

M

[conraid]

il discorso allora è perchè usare l'1.1 se è ancora draft?! non è meglio far riferimento ad uno standard (se vabbè raccomandazione altro che standard) più consolidato?!

In draft c'è 2.0 da molto tempo ormai
1.1 è una modularizzazione, che brutta traduzione, del 1.0
E' solo più rigoroso e non accetta alcune cose, prendilo come un 1.0 strict

[absinthe]

ah! sul sito w3c dice:

This document is a Working Draft in anticipation of entering the W3C's Proposed Edited Recommendation process.

comunque male di poco!
ho visto l'how-to di ninobi: mitico! ok mi avete convinto!

M

[nuitari]

@conraid: Eppur per certe cose può essere utile, quando fai app web. Ad esempio per aprire una finestra di stampa a parte. So che si può fare un css a parte per stampare la pagina che vedi in quel momento, ma se vuoi fare una tua antemprima a se stante senza compromettere la navigazione, è utile eccome il target.

[conraid]

@conraid: Eppur per certe cose può essere utile, quando fai app web. Ad esempio per aprire una finestra di stampa a parte. So che si può fare un css a parte per stampare la pagina che vedi in quel momento, ma se vuoi fare una tua antemprima a se stante senza compromettere la navigazione, è utile eccome il target.

Puoi usare il javascript al limite per fare questo. E *tutti* i siti lo usavano per aprire altri siti e lasciare il proprio. Come un famoso portale su linux che ho smesso di usare per questo.
Detto tra noi, la prima cosa che installo su firefox è TargetKiller

[aschenaz]

Il target è assolutamente proibito se si vuole un web veramente accessibile...