Sfruttare tutti i core nella compilazione.

[Trotto@81]

Anche io pensavo di sfruttare maggiormente la cpu mettendo un core in più di quelli disponibili. La prossima volta che ricompilerò proverò mettendo il numero giusto. Grazie Mario.

Ma lui effettivamente risparmia qualcosa in termini di tempo impostando un core in più.

[Bart]

Anche io pensavo di sfruttare maggiormente la cpu mettendo un core in più di quelli disponibili. La prossima volta che ricompilerò proverò mettendo il numero giusto. Grazie Mario.

Ma lui effettivamente risparmia qualcosa in termini di tempo impostando un core in più.

Sisi ma io intendevo "a livello di test". La differenza è minima mentre io pensavo fosse esagerata ed inoltre la mia attuale macchina non è multi-core e quindi vorrei vedere eventuali differenze prestazionali.

[urka58]

I processori multicore devono comunque condividere tra i core il bus della memoria, generalmente è li il collo di bottiglia. Su macchine veramente multiprocessore con bus e banchi di memoria "dedicati" i vantaggi sono decisamente più sensibili.
Ciao

[Mario Vanoni]

I processori multicore devono comunque condividere tra i core il bus della memoria, generalmente è li il collo di bottiglia. Su macchine veramente multiprocessore con bus e banchi di memoria "dedicati" i vantaggi sono decisamente più sensibili.
Ciao

Esatto.

Multiprocessori sullo stesso chip non valgono
mobo con piu` processori singoli sulla stessa scheda.

Pero` anche li` rimane la strozzatura della RAM comune,
macchine sofisticate hanno RAM separate per ogni CPU.

[davide77]

Guadagno 19 secondi == 2%.
E con dischi IDE?

Il tutto con macchina idle al 99%.

Convengo sul guadagno minimo e non ho mai provato a fare test, personalmente pensavo a qualcosa di più.

Devo dire che, a parte il kernel, la cosa più grossa che ho compilato ultimamente è virtualbox e anche in questo caso non mi sono mai posto problemi perché ho sempre attivato ccache e compilo con nice a 19 mentre faccio altro .

[joe]

Ho letto con curiosità questa discussione.
Visto che in questo sito molti sono pacchettizzatori di software, quindi devono affrontare spesso compilazioni, mi è venuta in mente questa domanda:
nessuno qui ha mai pensato di assemblarsi un PC con più processori?

[davide77]

Non sono un assemblatore, quindi non prendere tutto per oro colato.

- Ci sono molti programmi che si compilano con -jN con N > 1, però ce ne sono tanti altri che non lo contemplano, quindi per portare a termine la compilazione puoi lanciare solo un make normale (quindi usi 1 solo core).

- Se fosse così facile assemblare un multiprocessore ce l'avremmo tutti (perchè spendere 300€ per un quad-core quando puoi mettere 2 dual-core sulla stessa scheda madre?). In realtà una scheda con doppio processore non costa molto di più di una normale, però sono testate solo con xeon o opteron (la fascia di processori per uso aziendale), quindi non hai garanzia che funzioni con un Athlon64 o Core Duo.

- Un pc normale ha un alimentatore da 350-450W, se tieni conto che il solo processore ne consuma da 85 a 120 (circa, dipende dal processore) devi aumentare la potenza dell'alimentatore e, quindi, il consumo per avere un vantaggio piuttosto ridotto. Tenendo conto che un pacchettizzatore passa ore a preparare il pacchetto per passare mediamente 5 minuti o meno a compilare, mi sembra un tantino eccessivo il doppio processore.

In definitiva non credo ne valga la pena, però ho letto in più di un forum che molte persone si facevano il doppio processore con gli Athlon64 FX per giocare meglio; tieni conto però che tali processori sono di fascia alta, quindi un pc del genere può costare anche 2000€ (secondo me già più di 1000€ sono buttati).

[Mario Vanoni]

In definitiva non credo ne valga la pena, però ho letto in più di un forum che molte persone si facevano il doppio processore con gli Athlon64 FX per giocare meglio; tieni conto però che tali processori sono di fascia alta, quindi un pc del genere può costare anche 2000€ (secondo me già più di 1000€ sono buttati).

[OT]
Intel Core 2 Duo 1866MHz, 4GB RAM

Per curiosita` mia (inutile, i miei giochi):

cd /zz # HD di 1TB, di cui 732GB occupati
time find -exec wc {} \; > /dev/null 2>&1
261m21.698s
time find -exec wc {} \; > /dev/null 2>&1
263m8.123s

Ogni volta, secondo top un CPU 0.0% idle,
l'altro spesso sopra i 97.0% idle,
quindi un make senza Makefile predisposta ...
/[OT]

[joe]

Ringrazio per la spiegazione. Mi sembrava troppo facile.....
Saluti.