Che fine ha fatto Looking Glass?

Area di discussione libera.

Moderatore: Staff

Regole del forum
1) Rispettare le idee altrui.
2) Evitare le offese dirette.
3) Leggere attentamente le risposte ricevute
4) Scrivere i messaggi con il colore di default, evitare altri colori.
5) Scrivere in Italiano o in Inglese, se possibile grammaticalmente corretto, evitate stili di scrittura poco chiari, quindi nessuna abbreviazione tipo telegramma o scrittura stile SMS o CHAT.
6) Appena registrati è consigliato presentarsi nel forum dedicato.

La non osservanza delle regole porta a provvedimenti di vari tipo da parte dello staff, in particolare la non osservanza della regola 5 porta alla cancellazione del post e alla segnalazione dell'utente. In caso di recidività l'utente rischia il ban temporaneo.
Avatar utente
Blizzard
Master
Master
Messaggi: 1509
Iscritto il: mar 2 gen 2007, 22:53
Nome Cognome: Giovanni Santostefano
Slackware: 12.2
Kernel: 2.6.27.7-smp
Desktop: Fluxbox
Contatta:

Re: Che fine ha fatto Looking Glass?

Messaggio da Blizzard »

In questa discussione penso sia impossibile prendere una decisione piena

da un lato
gigiobagiano ha scritto:Il fatto è che, a mio parere, è un concetto decisamente errato, in qualsiasi campo, dire "visto che abbiamo risorse a pacchi usiamole malamente". Forse, parto prevenuto io perchè provo un odio a pelle per java (sebbene programmare in java sia tutto sommato semplice), ma resta il fatto che affidare un intero ambiente principale tutto a java è IMHO una follia.
questo è il mio pensiero.
Dall'altro in ambito informatico è da considerare pesantemente l'interfacciamento ad un sistema.
L'ho detto che dopo un po con LG avevo mal di testa ma se pensiamo ad esempio alle tecnologie olografiche (tutt'altro che futuristiche) una interfaccia del tipo LG avrebbe decisamente più senso. Esagerando potrei dire che è l'unica cosa che avrebbe senso.
Con il touch screen forse sarebbe ancora una astrazione e potrebbe sembrare uno spreco di clock ma considerando un sistema realmente 3D lo spreco di clock sarebbe compiz che mi visualizza il cubo solo per passare da un desk all'altro oppure per rendere di gomma le finestre.

Ribadisco che compiz e aero ecc... creano "EFFETTI" 3d che, a parte quando pieghi una finestra per vedere cosa c'è sotto, non cambiano l'utilizzo del sistema in quanto si lavora sempre in 2D.
Con looking glass l'intero spazio di lavoro è 3D. Le applicazioni sono realmente 3d e non solo per bellezza. Anche la navigazione nel filesystem è 3D nel senso che tutto il fs è una struttura che si muove in profondità con le directory.

In un contesto appropriato come può essere l'istruzione ecc... un sistema alla LG sarebbe davvero un mezzo potente. Tuttavia questo dovrebbe essere applicato a tecnologie relmente 3d come lo sono le tecnologie olografiche.

Guardate sempre tutto nell'ottica di quale input/output si sta utilizzando! Ogni giorno miliardi di miliardi di cicli di clock vengono sprecati per sfumare una finestra. Tra i tanti progetti che dovevano essere abbandonati LG mi sembra una perdita per il futuro.
Questo non toglie che io me ne sto tranquillo tranquillo sulla fluxbox ma onestamente se fra 20 anni (non di più) avrò un proiettore olografico mi aspetto di interagire con cose realmente 3D. Aimè quel giorno Microsoft inventerà il sistema completamente tridimensionale ed "innovativo" e siamo sempre punto e a capo!!!! :evil:

ciao
Gio

Avatar utente
puzuma
Linux 2.x
Linux 2.x
Messaggi: 482
Iscritto il: mar 4 lug 2006, 17:14
Nome Cognome: Stefano Salvador
Slackware: current
Kernel: 2.6.32.2
Desktop: KDE 4.4.0
Località: Udine
Contatta:

Re: Che fine ha fatto Looking Glass?

Messaggio da puzuma »

interfaccie utente 3D sono state provate prima e dopo Looking Glass (una ricerca su OSNews riporta i casi più famosi) ma nessuna ha mai avuto successo per pesanti problemi di usabilità. Questo perché è stato dimostrato che la nostra percezione del mondo è 2,5D, cioè il cervello interpreta il mondo in 2D e poi aggiunge la profondità.

[polemica]
Francamente non vedo perché poter scrivere appunti dietro le finestre sia visto come rivoluzionario (da chi poi non ha capito la rivoluzione che porterà nepomuk e quello che verrà insegnando ai computer la semantica).
[/polemica]

Alla Xerox non erano certo stupidi quando hanno invetato la metafora del desktop, del resto anche nella vita reale lavoriamo su scrivanie, non ho mai visto nessuno che appende al soffitto le carte a cui sta lavorando e poi girare per la stanza.

Gli effetti alla compiz, tanto bistrattati, se usati con giudizio possono aggiungere molto all'usabilità del computer, non parlo di cubi o altre cose "spettacolari", ma degli effetti più "discreti".
The quiet ones are the ones who change the world. The loud ones only take the credit.

Avatar utente
raffaele181188
Packager
Packager
Messaggi: 789
Iscritto il: ven 7 set 2007, 21:40
Nome Cognome: Raffaele
Slackware: current
Kernel: 2.6.29.6
Desktop: KDE 4.3
Distribuzione: Ubuntu
Località: DearSkin (FG)

Re: Che fine ha fatto Looking Glass?

Messaggio da raffaele181188 »

Java ha consentito di portare, con uno sforzo minimo, un progetto complicato su Win e Linux (da Solaris, dove è nato). IMHO la JVM è un uso di risorse e non uno spreco: il programmatore le usa per scrivere di meno e l'utente per avere subito a disposizione sw. Comunque le GUI le hanno inventate 40 anni fa e oggi sono la norma... Penso che avremo roba simile a LG3D molto prima, visto come cresce la tecnologia. Ecco perchè quel progetto "pilota" non meritava di morire, secondo me. La sperimentazione fa bene a tutti. Inserire la terza dimensione nello schermo rende possibili cose non ancora immaginate. E nel futuro (come dice anche giovanni) comparirà nuovo hardware: tra un secolo i mouse non esisteranno più, ficchiamocelo in testa (e nemmeno le tastiere forse)
Offtopic: @puzuma Non ho mai detto che alla Xerox erano stupidi, anzi: se leggi più in alto ho scritto che è stata la rivoluzione. Nella vita reale usiamo le scrivanie per lavoro, certo, ma tu non hai mai preso note a margine? Mai usato post-it? Le note dietro le finestre, all'atto pratico, possono servire. Il desktop semantico non è una rivoluzione e non so come spiegarlo: si tratta di un'indicizzazione, punto e basta. Ecco perchè non capisco l'utilità. A quanto mi risulta Google non lavora solo sui titoli della pagine web, ma anche sul contenuto. Quindi cosa si sono inventati con Nepomuk? Avrebbero fatto meglio a sviluppare il nuovo KOffice... Inoltre Google è nato per reperire informazioni in rete, posto vastissimo e sconosciuto. Nel mio computer, di solito, io so quali documenti ci sono. Non ho mai sentito il bisogno di dire "Mah, vediamo.. vorrei rintracciare tutti i file su Chopin" perchè li ho scritti IO e so benissimo dove sono. Trovo marginale l'utilità di nepomuk e vorrei sapere TU, finora, quanto e perchè l'hai usato... E ripeto che fa quello che fanno tutti i search engines, solo che lui lavora nel tuo PC. Quindi hanno scoperto l'acqua calda, solo che l'han chiamata desktop semantico, che fa più figo.
E Compiz è inutile (io uso un sacco di effetti del nuovo Kwin, ma è solo una questione estetica)

Avatar utente
Blizzard
Master
Master
Messaggi: 1509
Iscritto il: mar 2 gen 2007, 22:53
Nome Cognome: Giovanni Santostefano
Slackware: 12.2
Kernel: 2.6.27.7-smp
Desktop: Fluxbox
Contatta:

Re: Che fine ha fatto Looking Glass?

Messaggio da Blizzard »

puzuma ha scritto:interfaccie utente 3D sono state provate prima e dopo Looking Glass (una ricerca su OSNews riporta i casi più famosi) ma nessuna ha mai avuto successo per pesanti problemi di usabilità. Questo perché è stato dimostrato che la nostra percezione del mondo è 2,5D, cioè il cervello interpreta il mondo in 2D e poi aggiunge la profondità.
+
puzuma ha scritto:Alla Xerox non erano certo stupidi quando hanno invetato la metafora del desktop, del resto anche nella vita reale lavoriamo su scrivanie, non ho mai visto nessuno che appende al soffitto le carte a cui sta lavorando e poi girare per la stanza.
Alla Xerox non erano stupidi... ma le interfacce desktop+finestre quanto potevano durare se non era stato inventato o diffuso il mouse??
A mio avviso ribadisco che LS rimane un progetto mutilato della sua interfaccia di utilizzo. Ergo questione di tempo, poi mi darete ragione.
puzuma ha scritto:[polemica]
Francamente non vedo perché poter scrivere appunti dietro le finestre sia visto come rivoluzionario (da chi poi non ha capito la rivoluzione che porterà nepomuk e quello che verrà insegnando ai computer la semantica).
[/polemica]
Questo perchè ti sei limitato a vedere i video su youtube in cui ti illustravano applicazioni 2D e l'unica cosa bella era poterle disporre in tridimensionale o scriverci dietro.
LG è nato per supportare applicazioni totalmente 3D, non firefox che ruota. Ce ne sono alcuni prototipi, funzionano malissimo ma ti mostrano il senso di quella filosofia.
puzuma ha scritto:Gli effetti alla compiz, tanto bistrattati, se usati con giudizio possono aggiungere molto all'usabilità del computer, non parlo di cubi o altre cose "spettacolari", ma degli effetti più "discreti".
Non sarò io a metterlo in dubbio ma personalmente ho visto tanto codice che esegue cose *fighe* in quel sistema ma la solita filosofia di lavoro. Non confrontate LG a compiz ed aero perchè portano filosofie differenti. Purtroppo ha poco software creato appositamente per esso ma dovete sforzarvi di capire dove risiede la sua diversità.
Purtroppo con il mouse e uno schermo non si può usare in maniera innovativa.
Ovviamente non ce l'ho con la SUN. È un'azienda ed in quanto tale deve pensare a sviluppare il software che le fa guadagnare il più possibile però secondo me il team di LG ha centrato un aspetto che vedremo in futuro (e ribadisco chi lo renderà famoso).

ciao
Gio

zxzxasas
Linux 2.x
Linux 2.x
Messaggi: 397
Iscritto il: sab 15 nov 2008, 2:28
Nome Cognome: Pasquale
Slackware: current
Kernel: 2.6.35.7
Desktop: KDE 4.5.2

Re: Che fine ha fatto Looking Glass?

Messaggio da zxzxasas »

raffaele181188 ha scritto:Offtopic: @zxzxsas La qualità del software e dell'hardware di oggi fa andare il Java (quasi) come il C++: non ti fidare di quello che leggi in libri stampati 10 anni fa, fai delle prove tu stesso, se hai una macchina recente. Prova a lanciare una qualsiasi applicazione con Java WebStart, o un programma di OpenOffice, o Eclipse o, infine, Looking Glass: sarai piacevolmente sorpreso dalla velocità di quest'ultimo. E bada che si tratta di un intero DE!!! Qui ci sono alcuni chip che interpretano il bytecode a livello hardware: sono già realtà da un pezzo, ma credo che sono e saranno destinati solo ad un uso embedded: i nuovi desktop non montano meno di un Core2, e un Core2 se ne fa un baffo della JVM :D :D :D
Io non credo a nessuno a prescindere.

Ma se il C++ va solo eseguito (dunque un tempo pari ad n) e il java va anche interpretato, pur considerando che per interpretare il bytecode richieda una sola istruzione (e non credo), si va a finire a un tempo pari al 2n...Quindi non credo che sia davvero davvero indifferente la cosa!

Poi è normale che se mandi un int Stack () non cambia niente...ma looking glass ad esempio dà una latenza non indifferente ad esempio! OOo è più lento di M$ Office ad esempio! Le differenze si sentono su un programma di un certo peso. Inoltre non approvo la scelta di java di gestire da solo la memoria...proprio non capisco perchè!

Avatar utente
raffaele181188
Packager
Packager
Messaggi: 789
Iscritto il: ven 7 set 2007, 21:40
Nome Cognome: Raffaele
Slackware: current
Kernel: 2.6.29.6
Desktop: KDE 4.3
Distribuzione: Ubuntu
Località: DearSkin (FG)

Re: Che fine ha fatto Looking Glass?

Messaggio da raffaele181188 »

Offtopic: Le JVM degli ultimi anni hanno tutte compilatori JIT che possono far eseguire il bytecode eseguito più spesso in una sola istruzione. Detto questo, Java è e sarà sempre più lento del C++. Io non ho potuto usare programmi scritti in Java fino a quando non ho buttato il mio Pentium 3, sono onesto. Ora, con la stessa onestà, ti dico che Eclipse si apre nello stesso tempo di GIMP; stessa cosa per OpenOffice. Certo, ora ho un Core2 a 3 GHz. Però ti scrivo da questo computer dove, te lo giuro, non sento differenza tra programmi scritti in Java e programmi in C++. Su macchine più datate il paragone è impietoso, sono d'accordo. Ma c'è anche da dire che nel video di presentazione LG3D girava su un portatile del 2003, e non si notano mica tanti rallentamenti... Java gestisce da solo la memoria così è più facile da imparare, tutto qui. Ma le tecnologie dei GC si sono raffinate moltissimo
Morale della favola: qui hanno scelto Java perchè il progetto è della Sun. Però, allo stesso tempo, un team di una dozzina di persone ha portato LG3D su tre sistemi operativi, che non è poco. Il prezzo da pagare è una minore efficienza a livello hardware, ma (ovviamente mi riferisco alla mia impressione, ti ho detto che processore ho) non dà fastidio.

sir_alex
Linux 3.x
Linux 3.x
Messaggi: 735
Iscritto il: lun 21 mar 2005, 0:00
Kernel: 2.6.35-22
Desktop: KDE4
Distribuzione: Ubuntu
Località: Milano - Corbola (RO)
Contatta:

Re: Che fine ha fatto Looking Glass?

Messaggio da sir_alex »

puzuma ha scritto: [polemica]
Francamente non vedo perché poter scrivere appunti dietro le finestre sia visto come rivoluzionario (da chi poi non ha capito la rivoluzione che porterà nepomuk e quello che verrà insegnando ai computer la semantica).
[/polemica]
LOL

sir_alex
Linux 3.x
Linux 3.x
Messaggi: 735
Iscritto il: lun 21 mar 2005, 0:00
Kernel: 2.6.35-22
Desktop: KDE4
Distribuzione: Ubuntu
Località: Milano - Corbola (RO)
Contatta:

Re: Che fine ha fatto Looking Glass?

Messaggio da sir_alex »

zxzxasas ha scritto:Inoltre non approvo la scelta di java di gestire da solo la memoria...proprio non capisco perchè!
Forse perchè non ha nessun senso dover caricare il programmatore della gestione della memoria al giorno d'oggi, a meno che tu non faccia grafica 3D/videogiochi o applicazioni crittografiche...
Mmh, let me see: Ruby, Java, Python, .NET, tanto per dirne 4 a caso...

Avatar utente
raffaele181188
Packager
Packager
Messaggi: 789
Iscritto il: ven 7 set 2007, 21:40
Nome Cognome: Raffaele
Slackware: current
Kernel: 2.6.29.6
Desktop: KDE 4.3
Distribuzione: Ubuntu
Località: DearSkin (FG)

Re: Che fine ha fatto Looking Glass?

Messaggio da raffaele181188 »

Secondo voi è rivoluzionario un nuovo modo di concepire il computer (con l'uso della terza dimensione e dell'hardware che verrà) o uno strumento che rintraccia i file nel vostro disco? Continuo a non avvertire l'utilità e la novità di questa idea... Nepomuk e Strigi mai usati... Se non sfruttassero i metadati (e voglio proprio vedere chi di voi aggiunge metadati a tutte le foto che scarica dalla fotocamera o a tutti i documenti che scrive) sarebbero come degli shortcut a script in bash... Proprio non capisco cos'è che vi infiamma. Non si tratta di abbattere il filesystem e creare associazioni di pensieri come nella mente umana, sono tool di ricerca e indicizzazione e basta. Non credo che vedremo tanto presto una tecnologia di AI talmente raffinata da sostituire directory e filenames

zxzxasas
Linux 2.x
Linux 2.x
Messaggi: 397
Iscritto il: sab 15 nov 2008, 2:28
Nome Cognome: Pasquale
Slackware: current
Kernel: 2.6.35.7
Desktop: KDE 4.5.2

Re: Che fine ha fatto Looking Glass?

Messaggio da zxzxasas »

sir_alex ha scritto:
zxzxasas ha scritto:Inoltre non approvo la scelta di java di gestire da solo la memoria...proprio non capisco perchè!
Forse perchè non ha nessun senso dover caricare il programmatore della gestione della memoria al giorno d'oggi, a meno che tu non faccia grafica 3D/videogiochi o applicazioni crittografiche...
Mmh, let me see: Ruby, Java, Python, .NET, tanto per dirne 4 a caso...
Si...si scarica il programmatore da qualche free(TType *) e si accettano i problemi del Garbage Collection. Mi dirai che il Garbage Collection si può invocare in qualunque momento, ma chi lo fa mai?? (non so se si è capito, io resto per il C/C++)
E mi dici al giorno d' oggi, ok. A me non interessa la memoria occupata (ho 3 GB di ram) ma il punto è che meno cose ho in memoria, meno rischio vulnerabilità e questo è il punto principale.
Penso che su questo non ci siano dubbi, è una piccolezza senza dubbio, ma resto per le cose fatte il meglio possibile.

Tornando a LG3D io l' ho provato e lo trovo ottimo dal punto di vista grafico, ma poco usabile.
Non riesco però a capire perchè sia nata questa lotta tra scritte dietro le finestre e desktop semantico...sono entrambe cose ottime e anzichè prendere spunto si fanno dei flame...questo rispeccia esattamente il problema dell' Open secondo me, anzichè collaborare si fa la lotta!

Avatar utente
raffaele181188
Packager
Packager
Messaggi: 789
Iscritto il: ven 7 set 2007, 21:40
Nome Cognome: Raffaele
Slackware: current
Kernel: 2.6.29.6
Desktop: KDE 4.3
Distribuzione: Ubuntu
Località: DearSkin (FG)

Re: Che fine ha fatto Looking Glass?

Messaggio da raffaele181188 »

Offtopic: Per quanto riguarda il garbage collector, nonostante si possa invocare in qualunque momento, ho sempre letto che è una cosa sconsigliatissima (se non per qualche debug particolare). Le lamentele che ho sentito finora sul GC riguardavano il consumo di memoria. Mi puoi spiegare (magari mi linki qualcosa) i problemi di vulnerabilità?

Rispondi