Alleggerire kde 4

[michele.p]

al limite quale dovrei provare (escludendo roba tipo dsl,puppy,vector e compania varia)?

...ad esempio una "derivata" da Slackware alias Zenwalk -> www.zenwalk.org

Bye

[navajo]

Scusa.. prima di arrenderti prova.
il pc è datato, con qualsiasi altra disro, comunque molte cose non puoi farle. Prendi slackwawre, installa il minimo indispensabile, magari ricompila il kernel e usa dei windowsmanager invece che dei desktop manager. Tipo fluxbox. perndi come esempio absolute linux. slackware tattata per hardware vecchio.
Comunque ne abbiamo parlato in molti post, se hai pazienza di cercare, leggili.

[davedeth]

...ad esempio una "derivata" da Slackware alias Zenwalk -> http://www.zenwalk.org Bye

Allora se messi su questo piano c'è pure wolvix che mi sembra più carina (c'è pure lo scrrenshot con cowboy bebop ) .
Il problema comunque è che slackware prima dell'aggiornamento al ramo current andava molto bene e anche adesso, con kde 4, è ancora abbastanza usabile... Leggevo in giro che di distro per pc datati (alias come il mio) andavano bene slack (che uso adesso), debian (che ho usato con soddisfazione) e arch (che non sono mai riuscito a finire di installare )... quindi visto che la cara slack per il momento funziona proverò a metterci mano e vedere cosa tiro fuori...

[Blallo]

A mio modestissimo parere, ti conviene non solo rinunciare a KDE4, ma pure alla versione attuale di Slackware, e ripiegare su distro più vecchie e meno featured

Ma perchè non slack13 con un DE molto più leggero come JWM? E' davvero così pesante la 13?

[raffaele181188]

Perchè solo una parte delle risorse sono consumate dal DE/WM, il grosso delle richieste arriva dai programmi che si usano. Da questo punto di vista non c'è differenza tra l'ultima Slackware e l'ultima Debian o l'ultima Ubuntu o Fedora o Arch o Gentoo... Tutte installano librerie e programmi versione 2009 che pesano per forza di più di quelle del 1999
Sicuramente FluxBox mangia meno di KDE. Ma poi entri in gioco tu: non sono molti quelli che dopo il login restano a fissare lo sfondo Se lavori solo di XTerm probabilmente switchare DE/WM può essere una soluzione (ma se lavori solo di XTerm tanto vale che non avvii neppure X), ma se usi Firefox, Eclipse o magari programmi costruiti sulle infrastrutture kde/gnome
Quindi le soluzioni alla "pesantezza" possono essere

• Rinunciare a un programma in favore di uno meno featured (quindi meno pesante) o precludersi proprio un certo tipo di utilizzo (per esempio decido che questo PC non ha bisogno del Flash player o di un browser)
• Downgradare il programma (e le dipendenze) a una versione meno affamata

Nota che la prima via è più limitata (non sempre esistono alternative) e frustrante (non sempre sono valide)
La seconda è più "naturale" perchè scegli il software studiato per il tuo hardware (distro del 1999 su macchina del 1999, modello Apple diciamo). Il problema è che il sw sui computer è "pluggabile"... Se pensi ai telefonini, per esempio, la cosa appare scontata

[davedeth]

Ma infatti con sto computer non ho enormi pretese... Più che altro mi serve per navigare in internet e chattare quando il pc di punta (nel quale sono costretto per cause di forza maggiore a tenere windows) è uccupato da qualche mio parente. In genere lo faccio usare a mia mamma quando vuole vedere la sua posta così nel pc decente ci resto io ... Poi comunque a mio avviso il fatto di software del 2009 o no conta ma non troppo infatti ho usato epiphany per un po' di tempo (e gnome 2.26) e senza alcun problema sulla ram. Pensate che quando ho provato a far assomigliare gnome al mac il sistema mi sembrava anche un pelo più reattivo usando pure awn (con xcompmgr) e iceweasel

[Luci0]

Credo che per PC con poca memoria l' unico desktop non troppo essenziale sia lxde ...

[Rama]

Perchè solo una parte delle risorse sono consumate dal DE/WM, il grosso delle richieste arriva dai programmi che si usano. Da questo punto di vista non c'è differenza tra l'ultima Slackware e l'ultima Debian o l'ultima Ubuntu o Fedora o Arch o Gentoo...

direi che c'è poca differenza tra la Slack e Archlinux, Debian e (credo, mai provata) Gentoo, ma ben visibile nei confronti di *buntu, Fedora e delle altre distro che di solito si consigliano ai principianti, chissà perché;
ribadisco: Slack 12.2, KDE 3.5.10 con tutti gli effetti abilitati, gkrellm, thunderbird, firefox, konqueror e amule mi girano con meno di 250 MB (se non esagero coi files in scarico di amule), meno di mezzo giga se passo a Xfce+compiz e gli stessi programmi;
a quanto ne so Ubuntu manco s'installa con 256 MB di RAM, salvo ricorrere all'alternate, e in ogni caso Fedora, Mandriva & C. mi mangiano ben più del quarto o mezzo giga, anche tagliando i servizi inutili;
non so se l'orrido KDE4 sarà così parco, ce l'ho sulla 64 e coi programmi che dicevo (tranne amule) supera i 300 MB, ma l'occupazione di memoria delle distro a 64 bit è per forza di cose superiore, mi dicono;

r

[kanzy]

Zenwalk -> http://www.zenwalk.org/

[davedeth]

Credo che per PC con poca memoria l' unico desktop non troppo essenziale sia lxde ...

Guarda... per esperienza ti posso dire che tra lxde, xfce, gnome e kde 3.5 la differenza di consumo ram è irrisoria. Il discorso cambia se prendi in esame kde 4 che si è appesantito parecchio (forse per i troppi servizi che partono da soli ). Io spero che con la venuta della slack 13 kde 4 venga un po' ridimensionato e si faccia in modo che non carichi troppa roba anche se vedendo che nella current le cose stanno come stanno non so se rassegnarmi o continuare a sperare

[submax82]

lxde pesante come gnome?! non credo proprio... non pesa neanche come xfce figuriamoci gnome!

sto pacchettizzando e provando lxde in questo periodo ed è molto veloce...

[raffaele181188]

direi che c'è poca differenza tra la Slack e Archlinux, Debian e (credo, mai provata) Gentoo, ma ben visibile nei confronti di *buntu, Fedora e delle altre distro che di solito si consigliano ai principianti

A parità di programmi le distro pesano tutte uguale... Per quale motivo Firefox3.5 dovrebbe andare meglio su Slackware che su Fedora? La differenza tra le distro per gli esperti e quelle per i newbie non sta nella performance del sistema, ma in altre cose come software predefinito di installazione, tool di gestione hw/sw, piccole "personalizzazioni" (come aggiungere una voce in un menu o cambiare un tema di default). Le distro più grandi hanno anche dipendenti nei vari progetti che si occupano dei bugfixing.
Capitolo "servizi"
I demoni di sistema sono programmi demoni, quindi sono studiati apposta. Sicuramente rallentano l'avvio della macchina ma si può affermare con buona approssimazione che non incidono sulle prestazioni dopo aver effettuato il login. Altrimenti non sarebbero demoni. (Un bel ps aux può confermare). Di solito le distro più user-friendly ne lanciano qualcuno in più, ma vale anche la pena di ricordare che queste stesse distro personalizzano pesantemente la fase di boot e risultano, al giorno d'oggi, addirtittura più veloci delle distro "expert" (provate Ubuntu, Fedora...)
Morale: se su una macchina Mandriva+KDE4 non va, non va nemmeno Slackware+KDE4. Ecco perchè dicevo di downgradare la distro piuttosto che risparmiare gli spiccioli con programmi alternativi. Ovviamente il discorso cambia se si usa sempre e solo un ristretto numero di programmi
Per quanto riguarda i "servizi" di KDE, sono gli stessi di GNOME, XFCE o LXDE e servono per "ottimizzare" il lavoro, quindi spesso è controproducente disabilitarli. Inoltre sono moduli di un demone, quindi che impatto possono mai avere...

[metrofox]

lxde pesante come gnome?! non credo proprio... non pesa neanche come xfce figuriamoci gnome!

sto pacchettizzando e provando lxde in questo periodo ed è molto veloce...

LXDE è leggero, veloce e flessibile non diciamo il contrario [-(

[Rama]

A parità di programmi le distro pesano tutte uguale...

allora sarà la mia macchina che bara;
prova a vedere se lanciando i programmi che dicevo l'occupazione di memoria è la stessa nelle due distro che usi;
inoltre anche la cpu viene impegnata di meno: da me la frequenza è normalmente quelal minima, 40%, mentre con altre distro spesso passa a quelle superiori;

comunque con le macchine attuali lìoccupazione di risorse non è più una discriminante nella scelta di una distro: se viene occupato un quarto o metà della RAM che cambia?

r

[davedeth]

Io non dico che lxde non sia studiato per essere veloce e flessibile ma affermo che per esperienza personale i vari DE consumano praticamente lo stesso quantitativo di ram (almeno sulla debian sid con cui facevo le prove) e in più con i miei miseri 128 mb di ram sempre sulla suddetta debian usavo epiphany/iceweasel ed emesene, pure tuxguitar non dava particolari problemi (un po' lento nel partire ma poi andava tranquillo). Poi converrete con me che debian+xfce è molto più scattante di xubuntu quindi anche la distro può fare la differenza. Ammetto di essere un neofita che usa linux da 2/3 mesi ma certe cose le avverto anche io