vista vs. linux... tolleranza

[ZeroUno]

Ho una macchina in dualboot con slackware e vista.
lilo è nella root e non nell'mbr, il quale è pulito. Ho reso attiva la partizione di root e via. E' da un po' che uso questa soluzione perchè è la meno invasiva.

Oggi stavo installando le service pack 2 di vista che mi hanno fallito due volte prima di scoprire che il motivo era più o meno: "la presenza di linux sull'harddisk".

Dico io, linux non è in buoni rapporti con windows, ma almeno tollera ne tollera la presenza ed anzi gestisce la convivenza.

Alla fine per installare le sp2 di vista ho dovuto rendere attiva la partizione di vista, così ora per far ripartire linux devo fare il boot da cd per rirendere attiva la partizione di linux; eh si, perchè se con linux è possibile rendere attiva le partizioni di linux e di windows, con windows è possibile rendere attive solo le partizione di windows; evidentemente gli sviluppatori non sapevano che per rendere attiva una partizione si deve toccare esclusivamente la partition table e che una partizione può essere attiva anche se non formattata.

Ciao
01

[brainvision]

Non so se ho capito bene perché non è specificato, ma mi pare di capire che hai installato linux sulla prima partizione (col flag boot) e svista sulla seconda, dico bene?
Se è così mi pare che qualcosa del genere dovessi aspettartela, perché si sa che windows pretende di essere installato su una partizione bootable, che quindi di solito per correttezza è sempre la prima.. o per lo meno per la mia logica..
Quando avevo iniziato colla slackware, sapendo di questo, avevo installato winZP sulla prima e slackware sulla seconda. Lilo non mi ha mai dato problemi né tantomeno winZ.. Non so, se poi ho capito male, come non detto..

Un'altra cosa, non so se usi programmi particolari che richiedono svista appositamente.. però mi pare che la compatibilità dei programmi sia ancora moolto larga. Quindi io se proprio dovesse servirmi winZ - e dopo averle provate tutte per fare quello che mi serve su slackware - beh, sceglierei winZP.. non so svista proprio non lo digerisco.. Ogni file da eseguire richiede 2 o 3 conferme del tutto inutili sotto il profilo della sicurezza.. e mi fermo qui. Certo, si può disattivare.. ma avete mai provato a spiegare come funziona winZ ad uno zio che non ha beneficiato come noi della rivoluzione informatica? Avete mai provato a spiegare (dopo averlo ripetuto mille volte) che un programma va disinstallato nel modo che noi tutti sappiamo altrimenti eliminiamo solo la directory in Programmi e poi subito dopo dire che comunque bisogna anche fare la pulizia del Registro di Sistema perché comunque c'è roba che resta e a lungo andare si appesantisce tutto? Ha senso questo?
Avete mai provato a spiegare come mai winz fresco fresco di installazione in avvio e in spegnimento (un po' meno, in spegnimento) va come una scheggia e dopo 2 settimane - installati un minimo di software, pare manco la freccia adriatica Lecce-Torino (mitico! e deprimente!)?

Poi, per quanto mi riguarda, la tolleranza è al massimo, come sempre, ma se mi vengono a dire che winZ è meglio di linux m'incazzo sul serio, altroché.. e mi incazzo già quando neppure lo usavo linux.. Alla fine ognuno di noi la sua esperienza con winZ bene o male, chi più chi meno, l'ha fatta.. Quindi sappiamo tutti di cosa stiamo parlando..

bau!

[zoros]

Ho una macchina in dualboot con slackware e vista.
...

Cortesemente, potresti citare marca e modello del pc in questione ... il problema è legato a bitlocker ... anche interrogando la rete sembra che il problema si presenti solo su alcuni pc e solo di certe marche ...

@brainvision
XP non ha problemi con Linux ... il tutto è partito da sVista (in poi) ... e non sono tanti i casi per il momento ...

[brainvision]

Ho una macchina in dualboot con slackware e vista.
...

Cortesemente, potresti citare marca e modello del pc in questione ... il problema è legato a bitlocker ... anche interrogando la rete sembra che il problema si presenti solo su alcuni pc e solo di certe marche ...

@brainvision
XP non ha problemi con Linux ... il tutto è partito da sVista (in poi) ... e non sono tanti i casi per il momento ...

allora mi rimetto alla corte.. e mi dichiaro ignorante in materia..

[GioPower]

Non so se puo' servire, ma sul mio portatile ho una prima partizione con Vista e poi altre partizioni con Slackware.
Io lilo l'ho installato nel mbr.

Qualche giorno fa ho fatto l'aggiornamento di Vista SP2 senza problemi e non ho mai avuto problemi di "tolleranza" tra i 2 SO.

Ciao.

[ZeroUno]

il mio disco:
sda1=fat32 -> vuota
sda2=ntfs -> vista
sda3=swap
sda4=ext3 -> slackware
sda4 partizione attiva
sda=standard dos mbr (per la precisione /usr/lib/syslinux/mbr.bin)

@GioPower: quale è la partizione attiva?

@zoros: il problema non è la marca (comunque è un dell inspiron 1525), ma la partizione attiva. Ho già avuto problemi in passato:
- il disco di ripristino non vedeva l'installazione di vista perchè la partizione non era attiva
- l'installer non riusciva a trovare una partizione dove installarsi perchè quella attiva era ext3

xp non si fa questi problemi... l'attiva e resetta l'mbr in fase di installazione.

Ciao
01

[zoros]

Sì, non è certo questione di marca ... comunque il problema di sVista che impedisce la riscrittura del MBR con un codice "alieno" (non MS) esiste, ma si è manifestato finora in pochissimi casi (molti infatti a domande come la tua si stupiscono, perché ai più il problema non si presenta) ... io ho un caso certo su uno stock di pc Olidata con sVista preinstallato ... il problema è sicuramente dovuto ad un controllo severo in fase di avvio da parte di bitlocker ... probabilmente questa funzionalità si può disabilitare ... ma io non so come ...

[GioPower]

@GioPower: quale è la partizione attiva?

La mia partizione attiva e' quella di Vista (per me la sda1=ntfs).
Il mio disco e':
sda1=ntfs -> Vista
sda2=fat32 -> libero
sda3=ext3 -> Slackware ( / )
sda4=extended
sda5=ext3 -> /home/
sda6=swap

Spero ti possa servire.

[ZeroUno]

La mia partizione attiva e' quella di Vista

Questo è il motivo per cui non hai avuto problemi.
E' una cosa documentata, ma ora non riesco a ritrovare il link.

Ciao
01

[zoros]

La mia partizione attiva e' quella di Vista

Questo è il motivo per cui non hai avuto problemi.
E' una cosa documentata, ma ora non riesco a ritrovare il link.

Ciao
01

la questione della partizione attiva è solo una delle trappole ... dipende da come è settato bitlocker: in alcuni casi esercita un controllo severo anche sul codice presente sul MBR ... e su quello che effettivamente è stato caricato in RAM all'avvio ...

comunque non capisco, dal primo post:

...
Alla fine per installare le sp2 di vista ho dovuto rendere attiva la partizione di vista, così ora per far ripartire linux devo fare il boot da cd per rirendere attiva la partizione di linux ...

che sappia io Lilo avvia comunque Linux anche se la partizione è attiva ... forse allora ti basta installare Lilo sul MBR (operazione rischiosa però se bitlocker è settato alla massima protezione) ...

ancora qualche domanda: perché usi il codice di syslinux mbr.bin e perché tieni la sda1-fat32 vuota ?

[ZeroUno]

Visto che hai nominato più volte BitLocker e io è la prima volta che lo sento, me lo sono andato a vedere su wikipedia:

BitLocker è incluso nelle edizioni Enterprise ed Ultimate di Vista.

quindi non ho problemi... io ho la Home.

Per quanto riguarda lilo, se è installato nel'mbr allora se ne frega del tutto della partizione attiva (potresti anche non attivare nessuna partizione se non fosse che qualche vecchio bios si infastidisce). Ma io è da tempo che non lo metto più nel'mbr ma nella root con diversi vantaggi tra cui il più importante è la separazione totale dei vari OS e la velocità di rimozione o sostituzione di una distribuzione.

La partizione fat32 era di un xp che ho piallato e formattato in fat32 e non mi andava di fare il resize. In più nonostante ntfs-3g scrive tranquillamente ntfs, per alcuni interscambi preferisco ancora la fat32 riducendo al minimo il numero di scritture su ntfs.

Ciao
01

[zoros]

Visto che hai nominato più volte BitLocker e io è la prima volta che lo sento, me lo sono andato a vedere su wikipedia:

BitLocker è incluso nelle edizioni Enterprise ed Ultimate di Vista.

quindi non ho problemi... io ho la Home.

però strano perché se cerchi bitlocker assieme a marca e modello del tuo pc trovi molti riferimenti al riguardo ...

Per quanto riguarda lilo, se è installato nel'mbr allora se ne frega del tutto della partizione attiva (potresti anche non attivare nessuna partizione se non fosse che qualche vecchio bios si infastidisce). Ma io è da tempo che non lo metto più nel'mbr ma nella root con diversi vantaggi tra cui il più importante è la separazione totale dei vari OS e la velocità di rimozione o sostituzione di una distribuzione.

La partizione fat32 era di un xp che ho piallato e formattato in fat32 e non mi andava di fare il resize. In più nonostante ntfs-3g scrive tranquillamente ntfs, per alcuni interscambi preferisco ancora la fat32 riducendo al minimo il numero di scritture su ntfs.

Ciao
01

la separazione tra i vari OS è un'ottima idea ... appunto per questo non capisco la scelta di avere una specie di disco C: (sda1) davanti a sVista ... spesso Windows installa la prima parte del codice di avvio sul disco C: anche se poi si avvia da D:, ecc. ... non è che per caso ti è rimasto qualcosa nel disco C: e ciò incasina il sp2 ?

[ZeroUno]

la separazione tra i vari OS è un'ottima idea ... appunto per questo non capisco la scelta di avere una specie di disco C: (sda1) davanti a sVista ... spesso Windows installa la prima parte del codice di avvio sul disco C: anche se poi si avvia da D:, ecc. ... non è che per caso ti è rimasto qualcosa nel disco C: e ciò incasina il sp2 ?

la concezione "prima partizione primaria" == C: e le altre D: ... è vecchia (e comunque io l'ho da sempre scavalcata ). Inoltre se XP può mettere il sistema in D: ma il bootloader in C:, vista ha disabilitato questa opzione, il che implica che la partizione dove si installa vista la vedrà come c: . Idem windows7 (ora che ci penso dopo xp su sda1 c'è anche stato windows7, ma in sda1 non possono esserci residui visto che è stata formattata in fat32).
Il fatto che la fat32 è davanti a vista non è una scelta ma una conseguenza di varie reinstallazioni e resize.

Ciao
01

[zoros]

la separazione tra i vari OS è un'ottima idea ... appunto per questo non capisco la scelta di avere una specie di disco C: (sda1) davanti a sVista ... spesso Windows installa la prima parte del codice di avvio sul disco C: anche se poi si avvia da D:, ecc. ... non è che per caso ti è rimasto qualcosa nel disco C: e ciò incasina il sp2 ?

la concezione "prima partizione primaria" == C: e le altre D: ... è vecchia (e comunque io l'ho da sempre scavalcata ). Inoltre se XP può mettere il sistema in D: ma il bootloader in C:, vista ha disabilitato questa opzione, il che implica che la partizione dove si installa vista la vedrà come c: . Idem windows7 (ora che ci penso dopo xp su sda1 c'è anche stato windows7, ma in sda1 non possono esserci residui visto che è stata formattata in fat32).
Il fatto che la fat32 è davanti a vista non è una scelta ma una conseguenza di varie reinstallazioni e resize.

Ciao
01

Sì, probabilmente hai ragione ... in effetti il loader di sVista è diverso ... però anche XP si avvierebbe da D: senza problemi ... solo che clamorosamente (non tanto clamorosamente) l'installer di XP commette un'errore nella fase finale e copia ntldr e ntdetect in C: pur avendo installato il sistema sul disco D: ... infatti riportando manualmente ntldr in D: e nascondendo il C: anche XP si avvia dal secondo disco senza problemi ...

quello che voglio dire è che non è tutto certo e scontato ... qualche test aggiuntivo potrebbe essere utile, tipo eliminare temporaneamente la partizione sda1 ... spostare i dati di partizione di sda2 su sda1 e viceversa ...

[ZeroUno]

però anche XP si avvierebbe da D: senza problemi

Hai detto bene... si avvierebbe, ma sarebbe una forzatura.

... solo che clamorosamente (non tanto clamorosamente) l'installer di XP commette un'errore nella fase finale e copia ntldr e ntdetect in C:

che non è un errore e non è la fase finale ma quella iniziale.
Ed è proprio quì il problema. Se hai presente l'installer di XP, avrai notato che alla presentazione delle partizioni c'è già l'associazione "C:" "D:" ecc, quindi XP ha già deciso chi è C: e D: e non puoi cambiarlo se non nascondendo le partizioni (operazione che, tra l'altro, il partizionatore dell'installer di XP non può fare, quindi l'utente semplice sta fregato). Dopo che gli hai detto dove installare, lui metterà comunque ntldr&co in C:, resetterà l'mbr e renderà attiva la partizione (cosa che vista presume sia già fatto).
Poi nel boot.ini ci scrive su quale partizione (non C: D: ma part1 part2 ..., poi cerca di determinare da solo come si chiama) c'è la dir. WINDOWS

quello che voglio dire è che non è tutto certo e scontato ... qualche test aggiuntivo potrebbe essere utile, tipo eliminare temporaneamente la partizione sda1 ... spostare i dati di partizione di sda2 su sda1 e viceversa ...

nessun test, invece, la cosa è sicura e mi è capitato più di qualche volta. Se non rendi attiva la partizione non installi vista!

Ciao
01