Climate Gate !

[algol]

Non voglio assolutamente sfociare nel "politico", ma trovo sconvolgente che l'argomento "ambiente" debba necessariamente assumere tinte di parte...
Ci sono teorie, ci sono dati, ci sono metodiche scientifiche, su come sfruttare le risorse naturali, trattare i rifiuti, costruire, inquinare, coltivare, pescare, insomma, tutto ormai è scientificamente studiato e quantizzato.
Succhiamo troppo petrolio? Finirà, e anche a breve, almeno quello "economico".
Non ricicliamo abbastanza? Produciamo un mucchio di imballaggi? Paghiamo ed inquiniamo.
Costruiamo dove, come e quanto ci pare? Oltre all'ambiente e al territorio, chi ci abiterà ne pagherà le conseguenze.
Gettiamo liquami in mare, gas nell'atmosfera e rifiuti nel suolo, magari tossici o radioattivi?
Ci serve fosforo per le culture, ma è una risorsa in via di esaurimento?
Peschiamo troppo e distruggiamo la catena alimentare marina?
Eccetera eccetera eccetera...

Ammettendo, proprio tirandola per i capelli, che tutto questo badabam di origine antropica a livello planetario, che magari si manifesta nelle sue sole fasi iniziali, vedi Cina ed India, non creasse nessuno squilibrio nella biosfera terrestre, anche se non ci si mettesse il clima, o anche se fosse dovuto a fattori naturali, io un tantino mi preoccuperei lo stesso...

Eppoi non so come interpretare l'obiezione del fenomeno naturale ciclico: se anche fosse, se scoprissimo scientificamente che vi è un ciclo naturale, se prevedessimo con certezza che per anche solo per i prossimi 50 anni ci aspettasse pioggia incessante, o caldo torrido, o epidemie, o scarsità di acqua e nutrimenti, come d'altronde è accaduto in passato, cosa faremmo?
Saremmo disposti a stravolgere il nostro stile di vita, o meglio, a veder prima stravolgere quello dei più poveri e deboli, cosa che avviene già da un bel tempo?

Cioè, nel caso di eventuale impatto asteroidale saremmo pronti a tentare di salvarci lanciando missili atomici ed in questo caso dovremmo stare a guardare, anzi, accelerare la nostra "crescita"?

[Luci0]

Ok vedo che la cosa interessa ! Cerco di dare il mio contributo ... non metto le fonti perché sarebbe un operazione veramente complicata ma sappiate che ho fatto delle ricerche su internet abbastanza approfondite.
Il problema di tutta questa faccenda non é salvare il Pianeta, ma cercare di capire veramente chi é il responsabile dei cambiamenti climatici.
Purtroppo oltre al lavoro degli scienziati si é sovrapposta una "campagna pubblicitaria" che ha come effetto che almeno una volta la giorno, nel telegiornale appaia un articolo che ribadisca il concetto che é l' uomo a mutare il clima!
Esistono le prove che questo martellamento che é finanziato più o meno direttamente da alcune società quotate in borsa. La sponsorizzazione eccessiva ha fatto prendere già provvedimenti nella direzione di convincere in modo globale che alla fine la CO2 é il male. Io ribadisco il concetto molto personale che la CO2 entrando a far parte dalla catena alimentare non vada considerata necessariamente come un male, ma rivalutata e considerata come "cibo" per la biosfera.
Da quando alcuni paesi hanno cominciato ad adeguarsi al trattato di Kyoto la fame del mondo é aumentata, questa cosa non credo che sia correlabile direttamente ma va ricordato. In compenso queste società hanno avuto dei ritorni economici notevoli vendendo le famose quote di CO2.
La teoria del riscaldamento globale di origine antropica é abbastanza semplice, presuppone che ad un aumento dei gas serra si verifichi un aumento della temperatura nel nostro pianeta.

Le altre ricerche invece sono poco note perché non sponsorizzate ed in controtendenza.
In pratica si cerca di correlare i cambiamenti climatici all' attività solare, che viene misurata anche contando le macchie solari, in pratica l' attività solare ha una variazione ogni 10-12 anni e periodi di minimi più profondi che avvengono ogni 100-120 anni. Il monitoraggio dell'attività solare é cominciata con lo studio da parte di Galileo Galilei.
Esiste una buona correlazione che quando l' attività solare é bassa per lunghi periodi, si verifica un aumento dell' estensione delle zone ghiacciate sul nostro pianeta e viceversa.
Alcuni scienziati sono andati anche oltre, cercando di capire il perché della variazione dell' attività solare. Sembra che in qualche modo i pianeti giganti del sistema solare Giove, Saturno, Urano e Nettuno siano in grado di modulare l' attività solare. In pratica fenomeni di minimo avvengono spesso in concomitanza del perielio di Giove e se in contemporanea avviene il perielio di Saturno o di altri pianeti si ha un minimo più profondo ...
Devo dire che la cosa é abbastanza sconcertante ... ma in pratica con un buon software di simulazione planetaria si potrebbe fare con buona precisione una previsioni climatiche globali anche a lungo termine.
Se questa teoria fosse dimostrata, il clima inteso come variazione dei periodi glaciali e interglaciali, é legato alla posizione dei pianeti. La cosa é abbastanza inquietante una sorta di nuova astrologia intesa come studio degli influssi dei pianeti sull' attività solare.
Esiste una teoria per Il motivo per cui i pianeti esterni riescano ad influire sull' attività solare sarebbe di tipo magnetico e gravitazionale legata alla posizione del baricentro del sistema solare all' interno della nostra stella.
Esistono inoltre teorie che spiegano l' aumento delle precipitazioni meteorologiche con la diminuzione dell'attività solare, chiamando in causa la minore schermatura ai raggi cosmici legata alla diminuzione del vento solare.

Termino qui spero che riusciate al più presto a capire cosa sia pubblicità e cosa sia scientifico ... se avete bisogno di qualche link vedo di recuperarlo.

Molte delle informazioni le potete trovare su NIA http://daltonsminima.wordpress.com sul quale a volte posto qualche commento ...

[waka_jawaka]

Ribadisco che ci dobbiamo calmare: abbiamo tirato su un sistema economico che ci parterà alla catastrofe, con o senza aumento delle temperature. Sfruttiamo troppo le risorse naturali che sono per definizione finite, con l'aggravante di sprecarne una quantità enorme; inondiamo di rifiuti di ogni genere l'ambiente che è un sistema chiuso.
Potrà essere anche una bufala, ma mai si è parlato tanto come in questi tempi di risparmio energetico, dalle auto ai computer e questo non può che essere un bene. I combustibili fossili inquinano pesantemente già in fase di di estrazione (vedi la battaglia degli Ogoni in Nigeria) e sarebbe ora che cominciassimo a consumarne meno.
Certo che si può cadere nell'estremo opposto: qui in Sicilia siamo letteralmente invasi dai campi eolici che spuntano come funghi. Ok, non immettono porcherie nell'ambiente ma hanno un impatto ambientale non da poco. Il problema è, che nella giusta frenesia di ridurre l'uso dei conbustibili fossili, si è esagerato nelle agevolazioni di questo tipo di fonte energetica. Il risultato è che si tirano su come pazzi pale eoliche anche in zone non adatte a massimizzarne l'efficienza, tanto il gioco vale la candela e guadagno lo stesso.
Bufala o no, penso che la questione del riscaldamento globale sia l'occasione per ripensare il modo in cui l'umanità si interfaccia con il mondo e voglio considerare le obiezioni di LuciO come un monito a non abbassare la guardia e affrontare il problema con lungimiranza e saggezza, senza cadere nella trappola di nuove speculazioni che risolvono un problema e ne creano altri.
Ciao

PS: azz che pistolotto che mi è venuto...

[lamarozzo]

... non metto le fonti perché sarebbe un operazione veramente complicata ma sappiate che ho fatto delle ricerche su internet abbastanza approfondite.

Purtroppo oltre al lavoro degli scienziati si é sovrapposta una "campagna pubblicitaria" che ha come effetto che almeno una volta la giorno, nel telegiornale appaia un articolo che ribadisca il concetto che é l' uomo a mutare il clima! Esistono le prove che questo martellamento che é finanziato più o meno direttamente da alcune società quotate in borsa.

Nel mondo scientifico c'e' un consenso schiacciante sul fatto che il global warming abbia natura antropica. Questo articolo di Wikipedia riporta una valanga di fonti, tutte verificabili:

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific ... ate_change

La comunita' scientifica e' praticamente tutta schierata a sostegno della tesi della natura antropica del global warming, e non e' che tutti si fanno pagare da queste oscure societa' quotate in borsa. Piuttosto secondo me (ma questa e' un'opinione personale) sono le societa' che fanno affari con il petrolio a diffamare la ricerca scientifica con queste voci.

Sicuramente le macchie solari hanno un effetto determinante per il clima terrestre, ma questo non implica che l'uomo abbia effetto nullo. Sono due cose separate. E come dicevo prima per il sistema terra bastano piccole variazione per grandi effetti.

Da quando alcuni paesi hanno cominciato ad adeguarsi al trattato di Kyoto la fame del mondo é aumentata, questa cosa non credo che sia correlabile direttamente ma va ricordato.

Non penso che se tornassimo a inquinare senza regole la fame nel mondo diminuirebbe! La fame nel mondo e' una colpa politica dell'uomo. Con una distribuzione piu' equa delle risorse e la volonta' politica di farlo nessuno la soffrirebbe.

[algol]

C'è il protocollo di Kyoto?
Bene, facciamo il biodisel, e facciamolo con il mais, visto che noi Americani ne abbiamo tanto: il costo deil mais ALIMENTARE sul mercato mondiale è cresciuto del 75%; li chiamano "biocarburanti di prima generazione", c'è voluto lo sconquasso dei generi alimentari mondiali per far partire quelli di seconda generazione, ovvero prodotti da materiali vegetali di scarto.
Il problema è che certi "uomini" hanno come unico scopo di vita quello di accaparrarsi riorse, idrovore che infilano il becco in ogni minimo pertugio disponibile, gente malata che specula su tutto lo speculabile, ignorando e strafregandosene di chiunque altro ne subisca le conseguenze sulla faccia del pianeta.

Sole o non Sole, la nostra specie si distrugge autonomamente.

[Mario Vanoni]

C'è il protocollo di Kyoto?
Bene, facciamo il biodisel, e facciamolo con il mais, visto che noi Americani ne abbiamo tanto: il costo deil mais ALIMENTARE sul mercato mondiale è cresciuto del 75%; li chiamano "biocarburanti di prima generazione", c'è voluto lo sconquasso dei generi alimentari mondiali per far partire quelli di seconda generazione, ovvero prodotti da materiali vegetali di scarto.
Il problema è che certi "uomini" hanno come unico scopo di vita quello di accaparrarsi riorse, idrovore che infilano il becco in ogni minimo pertugio disponibile, gente malata che specula su tutto lo speculabile, ignorando e strafregandosene di chiunque altro ne subisca le conseguenze sulla faccia del pianeta.

Sole o non Sole, la nostra specie si distrugge autonomamente.

Concordo al 100%.

Batterie usate, si raccolgono oramai in ogni angolo.

Lampadine risparmio energetico, in certi paesi UE ora obbligatorie:
- da non mettere nell'immondizia, contegono mercurio ecc.
- ogni grande distributore le vende, ma ritira le usate?

Domanda cattiva: dove finiranno?

[Mario Vanoni]

@Luci0
http://www.swpc.noaa.gov/today.html

Codice: Seleziona tutto

GOES 10 Decommissioning Dec 1, 2009
GOES 14 Becomes Primary Satellite for XRS data
No Secondary Satellite for X-rays or Electrons and Protons

November 17, 2009: On Tuesday, 01 December, the GOES 10 satellite will be officially decommissioned. At that time, GOES 14 will replace GOES 10 as the Primary SWPC GOES X-ray Satellite. Since the XRS data ceased from GOES 11 and GOES 12, there has been no Secondary SWPC GOES X-ray Satellite. With the decommissioning of GOES 10, there will also be no Secondary Satellite for Electrons and Protons. There should be only minor differences in the appearance of the XRS data and only at the lowest flux levels.

Changes to the GOES XRS Data: The GOES 10 and GOES 14 XRS instruments have very different electronics and therefore, there will be some qualitative changes in the appearance of the data. The main difference will be the level of noise in the data at the lowest values. When the background levels are low (less than 2E-8 W/m2 or A2.0), the GOES 10 data looks flat and the steps are very abrupt. At these low flux levels, the GOES 14 data will be quite noisy. As the x-ray flux levels rise up above 2E-8, the noise will decrease and the plots will look very similar to the GOES 10 data. 

Dal 1 dicembre 2009 le attivita` solari registrate saranno maggiori,
se poi cambiano la scala logaritmica di X ...

[Luci0]

Io volevo portare il discorso ad un livello più scientifico ... ma vedo che la cosa non é possibile!
Io non voglio dire che é bene estrarre tutto il petrolio e comprare automobili con motori a 12 cilindri inquinare e sprecare risorse e trasformare il nostro mondo in un deserto !
Ma ho dei dubbi grossi sull' onestà di questi cosiddetti salvatori del mondo ... a cominciare dalle basi scientifiche della loro teoria!

[lamarozzo]

Lucio ti ho riportato una pagina di wikipedia piena di rimandi ad organizzazioni scientifiche che sostengono che le emissioni di C02 sono corresponsabili dell'innalzamento delle temperature medie. Hanno tutti torto? Tu hai riportato solo il link ad un blog. Se vuoi portare la cosa ad un livello scientifico devi citare le fonti.

P.S. le mie sono discussioni in amicizia

[davide77]

Mi intrometto solo per dire la mia: l'effeto serra è per il 2/3 causato dal vapore acqueo e solo per un 20% dall'anidride carbonica.

Inoltre più anidride carbonica equivale ad un maggiore nutrimento per le piante e, quindi, ad un rinfoltimento della flora del pianeta.

Con questo non voglio dire che non sia un bene riciclare o consumare di meno, anzi, visto che il pianeta è uno solo, dobbiamo farlo (personalmente non voglio che le mie figlie vivano in un immondezzaio ).

Concludo dicendo che per aiutare il pianeta potremmo respirare un po' di meno: il vapore acqueo diminuirebbe drasticamente .

[luka64]

Io volevo portare il discorso ad un livello più scientifico ... ma vedo che la cosa non é possibile!
Io non voglio dire che é bene estrarre tutto il petrolio e comprare automobili con motori a 12 cilindri inquinare e sprecare risorse e trasformare il nostro mondo in un deserto !
Ma ho dei dubbi grossi sull' onestà di questi cosiddetti salvatori del mondo ... a cominciare dalle basi scientifiche della loro teoria!

un'idea per una lettura:
http://www.ilgiardinodeilibri.it/libri/ ... nergia.php
dove si ipotizza l'esistenza di un'energia non di origine elettromagnetica o gravitazionale (chiedo lumi ai fisici del forum)

[algol]

Inoltre più anidride carbonica equivale ad un maggiore nutrimento per le piante e, quindi, ad un rinfoltimento della flora del pianeta

Ho letto, su Le Scienze mi pare, di un semplicissimo esperimento: hanno fatto crescere del grano, ovvero uno dei maggiori nutrienti del pianeta, in un'atmosfera con percentuali di CO2 pari a quelle stimate ci saranno nell'anno 2050.
Il risultato, rispetto ad un equivalente pianta "odierna", fu una crescia minore, chicchi più piccoli (quanto varrebbero sul "mercato"?), minori quantità di ferro e maggiori quantità di piombo...

Il dilemma scienza-politica è difficilmente distrcabile: ognuna usa l'altra per i suoi scopi, la scienza ha bisogno di finanziamenti (e talora "indirizzi)" da parte dei politici, i politici hanno bisogno di legitimazione da parte della scienza; in entrambi i campi sono presenti anche uomini molto ambiziosi...

[Luci0]

Lucio ti ho riportato una pagina di wikipedia piena di rimandi ad organizzazioni scientifiche che sostengono che le emissioni di C02 sono corresponsabili dell'innalzamento delle temperature medie. Hanno tutti torto? Tu hai riportato solo il link ad un blog. Se vuoi portare la cosa ad un livello scientifico devi citare le fonti.

P.S. le mie sono discussioni in amicizia

Ok ma quello che volevo dire é che non mi fido dei sponsor un pò troppo furbi e per colpa di qualcuno non "do credito a nessuno"
A parte gli scherzi non mi sono informato a sufficienza sulle teorie alla base dell' AGW e credo che cercherò di colmare questa lacuna.
Invece credo di avere sufficenti informazioni per quanto rigurda il GW di tipo Astronomico-Solare per avere tutti i link mi ci vorrà un pò di tempo ... é comunque roba un pò tecnica ... poco o punto divulgativa .

@algol
La CO2 si usa già per "concimare" le coltivazioni in serra ...
http://www.idroponica.it/erogatori.htm ed é anche abbastanza costoso come sistema ...

EDIT:
C' é chi ha cercato un modo pratico per risolvere (se esiste) il problema...
http://www3.varesenews.it/blog/ambiente ... php?post=7

[Mario Vanoni]

http://www.winnipegfreepress.com/canada ... 48207.html

Codice: Seleziona tutto

Barber said the new findings will undermine the climate change sceptics who told him that the satellite images of the Arctic over the past three years were proof the planet was cooling off.

"The evidence from our field project this year is absolutely contradictory to that," he said. "The research we are doing is showing with hard evidence that the rate of reduction of the multi-year sea ice is increasing in speed, not decreasing, and we should all be concerned about that."

[Luci0]

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Il satellite allora non vede niente?