Sistemi Derivati da FreeBSD.

[Kristos]

Un saluto a tutti,

apro qui un post relativo ad una mia curiosità personale.
Anni fà prima di passare a GNU/Linux utilizzavo la piattaforma FreeBSD e per quel tempo era un'alternativa ai sistemi M$ in fatto di stabilità (per server), ma anche per la sua sicurezza impeccabile.
Oggi navigando su pagine web che trattano delle varie distribuzioni mi sono soffermato su una distribuzione derivata da FreeBSD, in particolar modo PC-BSD giunta oggi se non ricordo male alla 8.0 stable quindi da quello che ho potuto vedere attraverso una serie di screenshot utilizza il KDE alla versione 4.3.5 e da questo, a grandi linee in fatto di software non le manca niente, (forse ha qualche programma in più rispetto che ad altri repository di altre distribuzioni Linux).
Quello che mi ha colpito maggiormente è la modalità con cui si installano i pacchetti che vengono forniti in formato .pbi già tutti precompilati (per intenderci tipo .deb per le versione Debian/Ubuntu), e non solo, grazie ai cosiddetti ports si trova davvero di tutto.
Ho voluto curiosamente scaricare la ISO e fatta girare su macchina virtuale notando una cosa che a me è sembrato importante sottolineare, "la sua lentezza" nell'apertura delle applicazioni e dei tempi "morti" che occorrono per aprire l'applicazione stessa.
Insomma rispetto che al vecchio FreeBSD che usavo mi sembra in proporzione diventato una tartaruga.
C'è qualcuno che lo ha usato o lo usa tutt'ora?
Mi piacerebbe conoscere qualche opinione in merito.
P.S. Questo mio post non intende essere un ripensamento su Slackware, ma una mia semplice curiosità, da vecchio utente Unix o meglio Nix.

Grazie in anticipo per l'attenzione.

[sya54M]

circa un anno fa ho provato anchio pc-bsd, è vero che è pesantissimo, ma ho installato anche l'ultima freebsd (la tengo ancora installata) ed è tutt'altra cosa, mooolto più leggera e anch'essa con kde4.

il mio parere è però, che visto il scarssissimo supporto hardware, i sistemi bsd non sono adatti ai desktop... tanto per fare un esempio: è inutile metterci kde4 se poi mancano i driver per qualunque modem usb oggi in circolazione o se il supporto audio con oss è preistorico...

[Kristos]

circa un anno fa ho provato anchio pc-bsd, è vero che è pesantissimo, ma ho installato anche l'ultima freebsd (la tengo ancora installata) ed è tutt'altra cosa, mooolto più leggera e anch'essa con kde4.

il mio parere è però, che visto il scarssissimo supporto hardware, i sistemi bsd non sono adatti ai desktop... tanto per fare un esempio: è inutile metterci kde4 se poi mancano i driver per qualunque modem usb oggi in circolazione o se il supporto audio con oss è preistorico...

Dalle mie impressioni a caldo fatte giusto poche ore fà su macchina virtuale mi trovo pienamente daccordo con il tuo commento, infatti FreeBSD all'epoca del mio utilizzo mi è sempre sembrato più veloce e leggero a discapito di PC-BSD di qualche versione fà, ma nonostante tutto nelle ultime release come la 8.0 penso che chi sviluppa il sistema operativo debba ancora lavorarci molto, considerando il fatto principale che gli sviluppatori sono sempre in minoranza rispetto che a coloro che sostengono e sviluppano il software per GNU/Linux e che gli applicativi debbano essere migliorati ulteriormente, magari lavorando sul kernel, ma allora io mi chiedo a questo punto, che se il kernel stesso è Unix e gira anche su PC-BSD ed utilizzano entrambi KDE4.x, allora perchè c'è un divario così accentuato in prestazioni tra FreeBSD e PC-BSD?

[Blallo]

Dalle mie impressioni a caldo fatte giusto poche ore fà su macchina virtuale mi trovo pienamente daccordo con il tuo commento, infatti FreeBSD all'epoca del mio utilizzo mi è sempre sembrato più veloce e leggero a discapito di PC-BSD di qualche versione fà, ma nonostante tutto nelle ultime release come la 8.0 penso che chi sviluppa il sistema operativo debba ancora lavorarci molto, considerando il fatto principale che gli sviluppatori sono sempre in minoranza rispetto che a coloro che sostengono e sviluppano il software per GNU/Linux e che gli applicativi debbano essere migliorati ulteriormente, magari lavorando sul kernel, ma allora io mi chiedo a questo punto, che se il kernel stesso è Unix e gira anche su PC-BSD ed utilizzano entrambi KDE4.x, allora perchè c'è un divario così accentuato in prestazioni tra FreeBSD e PC-BSD?

[flame mode]a questo punto verrebbe da chiedere perchè *buntu è più pesante di slackware, aventi entrambi kernel linux [/flame mode]
tornando in topic, potrebbero essere alcuni piccoli automatismi presenti in pc-bsd (appunto perchè è destinanta ad un uso desktop), anche se sono supposizioni perchè non ho mai provato un BSD (perchè non saprei perchè scegliere un BSD al posto di Slackware, mea ignorantia)

[Kristos]

[flame mode]a questo punto verrebbe da chiedere perchè *buntu è più pesante di slackware, aventi entrambi kernel linux [/flame mode]
tornando in topic, potrebbero essere alcuni piccoli automatismi presenti in pc-bsd (appunto perchè è destinanta ad un uso desktop), anche se sono supposizioni perchè non ho mai provato un BSD (perchè non saprei perchè scegliere un BSD al posto di Slackware, mea ignorantia)

Per conto mio dopo aver cominciato a conoscere un minimo l'efficienza e la stabilità di Slackware, farei davvero una gran fatica a tornare indietro e riprendere tutto da capo per poter avere un sistema desktop BSD funzionante e senza crash ogni 'n. minuti come mi è capitato di verificare con PC-BSD in virtuale riferendomi al collassamento della mia povera e strausata scheda di rete, cosa che da quando uso Slackware non è mai capitata una sorpresa del genere.
Mi chiedevo questo, dopo aver riscontrato il problema poco sopra descritto, se il kernel unix sia così stabile come dicono, come mai la scheda mi crasha una volta no e tre sì, quindi comincio a diffidare del fatto che i sistemi BSD possano superare l'affidabilità e la robustezza di una distribuzione come Slackware.
Paragonando le versioni buntu a BSD (non in tutti i casi) allora come solidità a mio parere vince sicuramente BSD poi è chiaro che và a gusti.

[Meskalamdug]

Per me i BSD allo stato attuale
sono per server e basta.
PC-bsd manco la voglio provare,
conosco Freebsd(che giudico un ottimo
os per server)e so che il supporto
"desktop" è davvero scadente.
Una volta lessi di come far girare
giochi Windows emulati con wine...
sotto emulazione linux!
Per non parlare del supporto alle schede
dvb(bassissimo)...ma perlomeno i drivers
3d ci sono.
Magari in futuro con un maggiore supporto
per il multimedia potrà competere come sistema
desktop,le basi ci sono.

[navajo]

penso che ubuntu stia a slackware come pc-bsd stia a freebsd
Le prime due risultano più pesanti perchè hanno strati su strati di software che cercano di fare il lavoro sporco in vece dell' utente, facilitando (secondo loro)
il lavoro di quest ultimi.
Per questo risultano essere più pesanti, ma attenzione, non è detto che un utente del pc debba per forza voler imparare ad usare il sistema come un amministratore di sistema. La maggiorparte delle persone usano e vogliono usare il pc come si usa la tv o il forno a microonde. Non è una colpa.
Solo che si incasina uno di questi strati, so cavoli amari..
personalmente ho provato freebsd. Se non hai un hardware "esotico" e se vuoi solo navigare, scaricare la posta e poco altro, allora va bene. Altrimenti meglio lasciar stare.
Vediamo cosa riesce a fare Debian che avrà un kernel bsd e utilizzerà molto nspluginwrapper.

[Kristos]

penso che ubuntu stia a slackware come pc-bsd stia a freebsd
Le prime due risultano più pesanti perchè hanno strati su strati di software che cercano di fare il lavoro sporco in vece dell' utente, facilitando (secondo loro)
il lavoro di quest ultimi.
Per questo risultano essere più pesanti, ma attenzione, non è detto che un utente del pc debba per forza voler imparare ad usare il sistema come un amministratore di sistema. La maggiorparte delle persone usano e vogliono usare il pc come si usa la tv o il forno a microonde. Non è una colpa.
Solo che si incasina uno di questi strati, so cavoli amari..
personalmente ho provato freebsd. Se non hai un hardware "esotico" e se vuoi solo navigare, scaricare la posta e poco altro, allora va bene. Altrimenti meglio lasciar stare.
Vediamo cosa riesce a fare Debian che avrà un kernel bsd e utilizzerà molto nspluginwrapper.

Mi trovo in pieno accordo con te, anche da parte mia la causa della pesantezza del sistema operativo è dato da questa presenza di strati eccessivi di software che alla fine impediscono o limitano più che altro la fluidità del sistema stesso, da qui la lentezza dell'apertura delle applicazioni e probabilmente il rischio di conflittualità se vengono lanciate due applicazioni simultaneamente, cosa che per ora mi è capitato in casi molto rari ed in particolar modo in passato con distribuzioni del calibro di OpenSuSe o Mandrake (prima che si trasformasse in Mandriva) oppure Fedora (che a mio avviso sarebbe stato meglio che restasse Red Hat).
Per il kernel bsd e Debian speriamo bene, perchè secondo me farebbero meglio ad usare quello che ha sempre adottato, così rischiano di perdere utenze se non dovesse funzionare come prima rendendo una distribuzione tra le più storiche esistenti ad un degrado senza pari.

Per me i BSD allo stato attuale
sono per server e basta.
PC-bsd manco la voglio provare,
conosco Freebsd(che giudico un ottimo
os per server)e so che il supporto
"desktop" è davvero scadente.
Una volta lessi di come far girare
giochi Windows emulati con wine...
sotto emulazione linux!
Per non parlare del supporto alle schede
dvb(bassissimo)...ma perlomeno i drivers
3d ci sono.
Magari in futuro con un maggiore supporto
per il multimedia potrà competere come sistema
desktop,le basi ci sono.

Ritengo che non sia ancora pronto per poter competere con GNU/Linux sul fronte del Desktop, (questa è la mia conclusione in base a quello che ho potuto provare di PC-BSD).

[navajo]

Credo che il kernel bsd sia un porting di debian, come già ce ne sono tanti e non lo standard. Non penso propio che Debian lascerà mai il kernel linux.

[Kristos]

Credo che il kernel bsd sia un porting di debian, come già ce ne sono tanti e non lo standard. Non penso propio che Debian lascerà mai il kernel linux.

Spero che in ogni caso mantengano comunque il kernel originario, anche perchè ritengo Debian un'ottima distribuzione ed è stata in passato una delle prime distribuzioni con cui ho cominciato ad addentrarmi nel mondo GNU/Linux, grazie ad un amico che mi aveva fatto avere una testing su cd.

[Mario Vanoni]

Curioso questo articolo in inglese:
http://allthatiswrong.wordpress.com/201 ... f-openbsd/
loda molto SELinux, ma disapprova Greg K-H di non metterlo nel kernel vanilla.

[inux]

sinceramante parlando, io ho usato per una settimana pc-bsd dual boot con slackware , mi sono trovato abbastanza bene.Però ha fatto la fine di ubuntu: formattata dopo una settimana mi stava annoiando c'è tutto e non devi fare niente è noiosa. Attualmente ho un dual boot slackware, FreeBSD e mi trovo bene la trovo molto simile a slackware: perfetta. Conta che pc-bsd è freebsd versione desktop orientata quindi per l'utente che non ha voglia di sbattersi per configurare il sistema; la guida stessa ti invita a guardare il manuale di freebsd se hai problemi perchè la struttura interna è uguale credo che possa andare bene come ubuntu per chi vuole passare a un sistema bsd senza dover passare le giornate a capire come funziona il sistema, lo installi e ci lavori tranquillo.

[Kristos]

sinceramante parlando, io ho usato per una settimana pc-bsd dual boot con slackware , mi sono trovato abbastanza bene.Però ha fatto la fine di ubuntu: formattata dopo una settimana mi stava annoiando c'è tutto e non devi fare niente è noiosa. Attualmente ho un dual boot slackware, FreeBSD e mi trovo bene la trovo molto simile a slackware: perfetta. Conta che pc-bsd è freebsd versione desktop orientata quindi per l'utente che non ha voglia di sbattersi per configurare il sistema; la guida stessa ti invita a guardare il manuale di freebsd se hai problemi perchè la struttura interna è uguale credo che possa andare bene come ubuntu per chi vuole passare a un sistema bsd senza dover passare le giornate a capire come funziona il sistema, lo installi e ci lavori tranquillo.

L'ntento degli sviluppatori di PC-BSD è stato appunto quello di creare una distribuzione unix-based per consentire ad un utente comune di utilizzare un sistema BSD con kernel unix evitando di impazzire nell'installare FreeBSD con tutto quello che naturalmente comporta per chi si trova alle prime esperienze e vuole aprire la propria mente, guardando oltre il mondo a cui per anni è stato assoggettato per lavoro o per necessità o ancor peggio per essere stato ipnotizzato dal ritratto dello zio Billy appeso in ufficio ( ) liberandosi così dalle catene invisibili delle closed source.
Penso che PC-BSD sia una sorta di Buntu che differisce per il kernel e sul fatto che non le manca nulla, con già tutti i pacchetti pronti per essere installati con pochi click dia, un senso di monotonìa a lungo andare e alla necessità di disfarsene per poi tornare alle origini (questo per chi usa GNU-Linux ed in particolare Slackware, tanto per prendere una distribuzione a caso), mentre per ciò che riguarda l'essenzialità di FreeBSD e la sua stabilità per uso server è un altro discorso.

[twister]

Mentre per ciò che riguarda l'essenzialità di FreeBSD e la sua stabilità per uso server è un altro discorso.

Opinabile, ma non vorrei scatenare flame inutili...

[Kristos]

Opinabile, ma non vorrei scatenare flame inutili...

Offtopic: Nessun genere di flame, io penso che ogn'uno è libero di dare la propria opinione, anzi sarebbe un male se fosse il contrario, e poi io penso che conoscere nuovi pareri e dettagli su di un argomento sia costruttivo per comprendere meglio di cosa si tratta o di come funzioni.