<BR>avendo deciso da completo inesperto di installare Slackware 10.1 sul mio pc di casa (l´uso quindi non sarà di server ma semplicemente di desktop o al massimo di una mini-rete di 2 pc) devo decidere il partizionamento iniziale (mi scuso per seccarvi con una domanda posta innumerevoli volte).
<BR>Premetto che sul mio Hard Disk esistono già 3 partizioni primarie che sono occupate la prima dallo swap di XP, la seconda da XP+Softwares, la terza dai Dati di XP.
<BR>Dovrò quindi installare Slackware avvalendomi solamente di partizioni logiche.
<BR>Da quanto ho capito oltre a quella di swap, sarebbe opportuno crearne non solo una ciascuna per le directory /boot, root + /usr e /home, ma perlomeno anche una per la /var e una per la /temp, essendo queste ultime due caratterizzate da dati che vengono continuamente riscritti e che quindi (anche se in modo meno dannoso che in XP) provocano una frammentazione nel disco fisso.
<BR>Opterei, quindi, a creare queste partizioni (tutte logiche):
<BR>
<BR>/boot --> 100 MB (so che non è necessaria ma preferisco usarla come consiglia la rivista che mi ha fornito slack)
<BR>swap --> 1 GB (meglio abbondare)
<BR>/ e /usr --> 3.5 + 2.5 GB (potrei anche dividerle ma non so quanto mi convenga realmente)
<BR>
<BR>e da qui sorgono i dubbi maggiori:
<BR>
<BR>/home --> 2 GB (non collezionando file multimediali, è troppo grossa??)
<BR>
<BR>/var --> ??? ho letto da qualche parte consigliare 256-512 MB, in altre 1-2 GB e francamente non saprei cosa decidere
<BR>
<BR>ugualmente per
<BR>/tmp --> ??? ho letto consigliare una dimensione di almeno 1 GB nel caso vi fossero programmi che dovessero gestire file molto grossi come i file multimediali.
<BR>
<BR>Che mi consigliate? Sono dimensioni ragionevoli o c´è qualcosa da correggere?
<BR>la mia intenzione sarebbe di avere una struttura delle partizioni che possa rimanere valida il più a lungo possibile (sempre nel caso remoto che riesca ad installare Slack naturalmente
).<BR>
<BR>Un´ultima domanda... sarei tentato di formattare ogni cosa in reiserf ma ho visto diversi interventi (anche molto recenti) in cui utenti esperti lamentavano la grave perdita di dati a causa della instabilità di questo filesystem (efficiente ma poco affidabile?).. che dite, meglio che usi EXT3?
<BR>
<BR>ringrazio in anticipo di tutto cuore chiunque voglia rispondermi e darmi anche qualsiasi altra ulteriore avvertenza.
<BR>
<BR>temo che sarà un a risentirci a presto...<br>
<br>