Linus Torvalds e' il vero padre di Linux?

Messaggio da **goldy** » mar 31 gen 2006, 0:25

alzo bandiera bianca

ma no dai si fa tanto per chiacchierare....

e poi qui non si fanno prigionieri

meritil · Messaggio da **meritil** » mar 31 gen 2006, 0:28

first ha scritto:Ma com'e' sta storia....

siamo fieri di avere un kernel ufficiale grezzo solo quando ci fa comodo?

se il kernel di cui siamo fieri e quello di kernel.org dobbiamo solo ringraziare linus torvalds!!!!

ma tu, come già ti ho detto, il file MANTEINERS lo hai letto?

Praticamente ci sono 800 righe più o meno fatte così:

[parte di kernel] [nome responsabile e sviluppatore le mail per i contatti ecc..]

una per ogni unità di codice kernel.. ossia queste "righe-argomento" coprono l'intero kernel..

alla fine e proprio alla fine c'è una riga molto simpatica che goliardicamente dice:

THE REST: Linus Torvald

(vi invito a leggerlo è utile a capire anche come si struttura il kernel)

Ciao

ps:

Ma ripeto perche voglio essere chiaro: sono le parole/idee che sono false/stupide non e' la persona che le ha espresse che e' falsa/stupida.

Ti chiedo per favore di evitare frasi da supereroe detentore della saggezza.. perlomeno discutendo con me. Scusa ma te lo dovevo troppo dire... senza offesa cmqe

first · Messaggio da **first** » mar 31 gen 2006, 0:38

meritil ha scritto:
ma tu, come già ti ho detto, il file MANTEINERS lo hai letto?

Praticamente ci sono 800 righe più o meno fatte così:

[parte di kernel] [nome responsabile e sviluppatore le mail per i contatti ecc..]

etc etc etc etc etc

.
.
.
.
http://www.tux.org/lkml/#s1-22

http://michele.sciabarra.com/page/ChiHa ... _Tanenbaum

bandiera bianca: avete vinto
e' inutile parlare con chi non ha letto questi riferimenti

PS estratto sempre dal faq di kernel.org

What's the difference between the official kernels and Alan Cox's -ac series of patches?
(REG, contributed by Erik Mouw) Alan's kernel can be seen as a test bed for Linus' kernels. While Linus is very conservative and only applies obvious and well tested patches to the 2.4 kernel, Alan maintains a set of kernel patches that contains new concepts, more and/or newer drivers, and more intrusive patches. If the patches prove themselves stable, Alan submits them to Linus to include them into the official kernel.

E questo fanno tutti in kernel.org
fanno delle patch e poi le "submittano" a linus.....
Se lui dice no quelle patch non verranno messe nel kernel linux

Ma lasciamo stare. e' tutto tempo perso...

meritil · Messaggio da **meritil** » mar 31 gen 2006, 0:43

ma scusa il file manteiners ti sembra una referenza meno attendibile di un articolo di michele ciabatta? boh..

meritil · Messaggio da **meritil** » mar 31 gen 2006, 0:46

ps: il suddetto file è parte integrante della documentazione del kernel, approvato dall'imperatore torvalds in persona per giunta.. perchè ricorrere alle opinioni di altri quando possiamo leggere direttametne la Sua

ps2: non c'è bisogno di bandiera bianca nessuno ti fa la guerra ci mancherebbe..

first · Messaggio da **first** » mar 31 gen 2006, 0:52

meritil ha scritto:ps: il suddetto file è parte integrante della documentazione del kernel, approvato dall'imperatore torvalds in persona per giunta.. perchè ricorrere alle opinioni di altri quando possiamo leggere direttametne la Sua

ps2: non c'è bisogno di bandiera bianca nessuno ti fa la guerra ci mancherebbe..

La bandiera bianca la alzo difronte a chi non vuole capire....
e anche adesso mi hai dimostrato che scrivi senza nemmeno leggere i miei post con dentro i link come questo

http://www.tux.org/lkml/#s1-22
http://www.tux.org/lkml/#s1-22
http://www.tux.org/lkml/#s1-22
http://www.tux.org/lkml/#s1-22
http://www.tux.org/lkml/#s1-22

mo basta sul serio ehheehheeheh
sei una simpatica persona ma ti rifiuti di rivedere le tue false credenze
voto: 4 ha delle potenzialita ma non si applica (joke)

first · Messaggio da **first** » mar 31 gen 2006, 1:05

anzi va ti semplifico la vita anche a te ti riporto i punti salienti del FAQ UFFICIALE DEL KERNEL LINUX che mi sembra abbastanza autorevole... (almeno per me e per altri 4 milioni di persone lo e')
http://www.tux.org/lkml/

1) chi e' il responsabile del kernel LINUX?

Who maintains the kernel?

(REG) Originally, Linus Torvalds maintained the kernel. As the kernel has matured, he has delegated maintenance for older stable versions to others, while he continues development of the latest "bleeding edge" release. As of 27-MAY-2002, the following kernel versions are maintained by these people:
2.0 David Weinehall <tao@acc.umu.se>
2.2 Alan Cox <alan@lxorguk.ukuu.org.uk>
2.4 Marcelo Tosatti <marcelo.tosatti@cyclades.com>
2.6 Linus Torvalds <torvalds@osdl.org>

E' Linus che assegna i compiti ed e' lui il capo del progetto

2) cosa fanno quelli "sotto" Linus:

What's the difference between the official kernels and Alan Cox's -ac series of patches?
(REG, contributed by Erik Mouw) Alan's kernel can be seen as a test bed for . While Linus is very conservative and only applies obvious and well tested patches to the 2.4 kernel, Alan maintains a set of kernel patches that contains new concepts, more and/or newer drivers, and more intrusive patches. If the patches prove themselves stable, Alan submits them to Linus to include them into the official kernel.

Se Linus dice NO quella patch non entra nella versione ufficiale!!!!
nb viene scritto Linus' kernels e non LINUX's kernel in quanto per kernel.org le due definizioni sono coincidenti....

3) cosa succede se mando una patch?

How do I get my patch into the kernel?
(RRR) Depending on your patch there are several ways to get it into the kernel. The first thing is to determine under which maintainer does your code fall into (look in the MAINTAINERS file). If your patch is only a small bugfix and you're sure that it is 'obviously correct', then by all means send it to the appropriate maintainer and post it to the list. If there is urgency to the bugfix (i.e. a major security hole) you can also send it to Linus directly, but remember he's likely to ignore random patches unless they are "obviously correct" to him, have the maintainer's approval, or have been well tested and meet the first condition. In case you're wondering what constitutes well tested, here's another important bit: one purpose of the list is to get patches peer-reviewed and well-tested. Now, if your patch is relatively big, i.e. a rewrite of a large code section or a new device driver, then to conserve bandwidth and disk-space just post an announcement to the list with a link to the patch. Lastly, if you're not too sure about your patch yet, want some feedback from the maintainer, or wish to avoid open-season flaming on work-in-progress, then use private email.
(REG) If there is no specific maintainer for the part of the kernel you want to patch, then you have three main options:
send it to linux-kernel@vger.kernel.org and hope someone picks it up and feeds it to Linus, or maybe Linus himself will pick it up (don't count on it)
send it to linux-kernel and Cc: Linus Torvalds <torvalds@osdl.org> and hope Linus will apply it. Note that Linus operates like a black box. Do not expect a response from him. You will need to check patches he releases to see if he applied your patch. If he doesn't apply your patch, you will need to resend it (often many times). If after weeks or months and many patch releases he still hasn't applied it, maybe you should give up. He probably doesn't like it
send it to linux-kernel and Cc: Alan Cox <alan@redhat.com>. Alan is better at responding to email, and will queue your patch and resend it to Linus periodically, so you can forget about it. He also serves as a good taste tester. If Alan accepts your patch, it's more likely that Linus will too. If he doesn't like your patch, you will probably get an email saying so. Expect it to be terse.

ancora.... SE linus dice no e' no punto, niente democrazia, niente di niente E CHIARO ORA?

Ma tanto so gia che e tempo perso......

masalapianta · Messaggio da **masalapianta** » mar 31 gen 2006, 1:16

first ha scritto:basta la risposta a questa domanda per risolvervi i vostri dubbi:

chi ha stabilito che il kernel linux sia gpl?

chiariamo una cosa: non c'e' nessun dubbio, la legge dice che il copyright di un pezzo di codice appartiene legalmente all'autore (a meno di cessione a terzi); il fatto che io stia qui a cercare inutilmente di spiegartelo non vuol dire che c'e' una sorta di dibattito per stabilire chi ha ragione; non c'e' nessun dibattito, fanno fede le vigenti leggi sul copyright, chiaro?
Il fatto che Torvalds abbia messo sotto gpl la prima release del kernel non c'entra una mazza col discorso in questione, il fatto che parti di codice scritte da N persone vengano incluse in un progetto che coordina Torvalds NON vuol dire che i diritti legali su quel software passano a Torvalds e questo non lo dico io, lo dice la *LEGGE*, hai presente i tribunali, gli avvocati, ecc..?

masalapianta · Messaggio da **masalapianta** » mar 31 gen 2006, 1:24

Sickk ha scritto:io quoto sid77 aggiungendo un maggiore esempio...se io scrivessi un modulo per il kernel linux...e lo rilascio sotto gpl io sono proprietario del codice MA sara' linus o qualche suo collaboratore o chi per lui che fa parte del suo progetto a decidere se aggiungere o no il mio modulo.

e questo mi pare che nessuno lo abbia messo in dubbio; si stava discutendo di chi fosse il "proprietario" di linux non di chi fosse a dirigere il progetto dietro a linux
Di certo io che ho scritto il modulo non posso dire a Linus di non usare il mio codice solo perche mi girano. Se non volessi non l'avrei dovuta rilasciare in gpl...non credete?Quindi in conclusione linux e' di linus: non il singolo codice ma l'intero progetto.
[/quote]
linux non e' di Torvalds, lo e' il progetto dietro a linux, non linux stesso, e' vero che io sviluppatore non posso impedire a Torvalds di usare il mio codice nel suo progetto (anche se posso cambiar licenza e impedirgli di usare le future release, in quanto il cambio di licenza non e' retroattivo), ma resta il fatto che il proprietario di quel codice resto io, con tutti i diritti legali che ne derivano

Aggiungo un'altra affermazione di Linus riguardo la GPL3. Come sapete lui ha detto che non rilascera' linux sotto tale licenza ma in particolare ha detto "ogni mia riga di codice non sara' rilasciata sotto gpl3" quindi moduli o patch di terze parti tecnicamente potranno essere sotto qualsiasi altra licenza anche se praticamente lui forse non accettera' codice che non sia sotto versione 2 della suddetta licenza. Perche' negare la paternita' del progetto linux?! e' suo il progetto come e' vero che non e' suo tutto il codice.

ma perche' non leggete tutto il thread prima di scrivere delle frasi a caso con le vostre ditina sante e cliccare felici e saltellanti sul tastino "invia"? chi ha mai negato la paternita' del progetto a Torvalds?? si stava dicendo che Torvalds non e' il proprietario di linux (inteso come software non come progetto)

masalapianta · Messaggio da **masalapianta** » mar 31 gen 2006, 1:43

first ha scritto: Mi sa che, a questo punto, parli solo senza sapere le cose

rotfl, non hai capito una mazza pero' sei divertente

Non hai capito bene tu la questione codice, progetto, copyright etc etc

io temo che sia tu a non capire, io non ti sto portando la mia personale opinione, ti sto dicendo cosa dice la legge in materia di copyright circa le affermazioni sensa senzo che hai fatto in questo thread; non sto dicendo "secondo me e' cosi'", ti sto dicendo quale e' la realta', se poi ci vuoi credere bene, altrimenti rivolgiti a un consulente legale e fatti spiegare da lui come stanno le cose

Nessuno qui ha mai detto che il codice del kernel linux sia /tutto/ scritto da linus o che ne detenga alcun tipo di copyright....
Qui si sta solo ribadendo che il KERNEL LINUX E' DI LINUS

se parli del progetto hai ragione, ma e' una cosa che ripeto dall'inizio del thread, se invece parli del kernel hai torto; i diritti legali sul kernel appartengono ai rispettivi sviluppatori, punto.

Se linus non vuole qualche cosa nel KERNEL LINUX non la mette e stop.
Se linus non vuole che il kernel linux cambi licenza, il KERNEL LINUX non cambia licenza.

ti devo deludere, se Torvalds non vuole che cambi licenza puo' solo sbattere i piedini e piangere perche' i sviluppatori possono benissimo dargli il benservito, togliere quel poco codice suo che c'e' nel kernel e fare un bel fork, a quel punto potresti obiettare che non potrebbero chiamarlo linux ma e' solo un problema di nomi (e la tua obiezione sarebbe pretestuosa), alla fine il kernel e' quello (senza contare che linux morirebbe di li a poco a favore del fork, in quanto un progetto libero di quelle dimensioni non sopravvive senza sviluppatori)

Esiste il kernel di fedora o per esempio quello di gentoo
Pensaci su:
Il proprietario di gentoo e' il proprietario del kernel-gentoo ........e stop
il proprietario di redhat e' il proprietario del kernel-fedora........e stop

io temo che tu non abbia ben chiaro il significato di "proprietario" e usi questo termine a sproposito, "proprietario" non significa dirigere un progetto libero che usa il software tal dei tali ma detenere i diritti legali sul software tal dei tali

Rifletti

dammi retta studiati un po di legalese, eviterai altre figuracce come questa

Anche se l 98% dei singoli componenti del kernel-gentooo sono stati scritti da altri, Il proprietario di gentoo a suo insindacabile giudizio puo farci tutto quello che vuole rispettando le licenze sotto le quali sono distribuiti quei 98% di componenti.

non esiste il "proprietario di gentoo", esiste il coordinatore del progetto gentoo; ed e' tutt'altra cosa.

Non sai le cose perche non sai che "mantenere" un kernel non significa che "scende un angelo dal cielo" e pufff tu diventi mantenitore.

"non sai le cose"?? a me? senti ragazzino, uso unix(prima) e linux (poi) da circa 11 anni, seguo lo sviluppo del kernel da altrettanto tempo, mi interesso di licenze e aspetti legali relativi al software da qualche anno, tra parentesi il mio lavoro e' strettamente legato a queste cose e tu mi vieni a dire "non sai le cose"? ma vai a dormire

Quando dici che tosatti "era" il coordinatore del 2.4 non hai capito bene che "era" coordinatore del 2.4 perche e' stato linus a dargli quel compito.

cortesemente quotami dove ho scritto che non e' stato Torvalds ad assegnare a Tosatti il compito di mainteiner del 2.4, no perche' tendo a infastidirmi quando mi si attribuiscono arbitrariamente cose che non ho detto

masalapianta · Messaggio da **masalapianta** » mar 31 gen 2006, 1:50

first ha scritto: Linus non ha il copyright su /tutto/ il codice kernel, per es, 2.6.xxx ,

ooooh finalmente dopo 3 pagine di baggianate l'hai capito, meglio tardi che mai

Linus e' solo il proprietario del kernel linux

NOOOOO, non e' vero, quello che dici e' falso, Torvalds e' solo il coordinatore del progetto, non e' il proprietario del kernel, lo e' invece chi ne detiene i diritti legali (in praitca nessuno su tutto il kernel ma ognuno sulla parte che ha scritto); continuo a ripeterti che fai mistificazione usando il termine "proprietario" anziche' coordinatore del progetto

Per capirci Linus non puo cambiarne la licenza e metterci per esempio licenza XYZ, lo puo fare solo se
1) riscrive, ex novo, /tutto/ il codice
2) tutti i "pacchettni" che aggiunge al kernel linux sono rilasciati dai proprietari con licenza compatibile con XYZ

..e il velo di maya si sollevo' dal suo volto.. (voce dal fondo della sala:"aho je l'hai fatta, c'hai messo solo 3 pagine ma mejo tardi che mai)

Puo pero vietare che venga cambiata la licenza, ma questo e' un altro discorso.

questo e' falso, puo' vietare che si cambi licenza per quanto riguarda il progetto non per quanto riguarda il kernel

masalapianta · Messaggio da **masalapianta** » mar 31 gen 2006, 1:53

meritil ha scritto:quindi secondo te se a Torvalds gli girano le @@ domani mattina prende e chiude il progetto giusto?

si con il risultato che gli sviluppatori gli fanno un pernacchione e lo riaprono cambiandogli nome e togliendo il poco codice suo dal kernel; in soldoni non ha vero potere decisionale su nulla, l'ultima parola e' della maggioranza degli sviluppatori del kernel.

masalapianta · Messaggio da **masalapianta** » mar 31 gen 2006, 1:57

first ha scritto: poiche non sono un avvocato

e te ne accorgi solo ora di non essere un avvocato, dopo aver scritto 3 pagine di falsita' usando frasi come "proprietario" in luogo di "coordinatore del progetto"?

non so bene cosa accadrebbe se tutti gli sviluppatori decidessero di togliere la licenza gpl.

accadrebbe che per usare le future release del codice in questione, dovresti attenerti alla nuova licenza, mentre potresti utilizzare sotto gpl l'ultima release del codice rilasciata sotto gpl prima del cambio di licenza (in quanto il cambio di licenza non ha valore retroattivo e le release rilasciate sotto licenza xyz rimangono sotto licenza xyz).

masalapianta · Messaggio da **masalapianta** » mar 31 gen 2006, 2:02

goldy ha scritto:Ma quale sarebbe il punto della discussione?

se tu scrivi
Il proprietario di gentoo e' il proprietario del kernel-gentoo ........e stop
il proprietario di redhat e' il proprietario del kernel-fedora........e stop
linus è il proprietario del codice scritto da lui ........e stop
il nome se lo tenga pure

anzi ti dirò di più io posso prendere il kernel-gentoo aggiungere
un codice scritto da me , è chiamrlo kernel-mio e ridistribuirlo con licenza GPL
la stessa cova vale anche anche per il kernel di linus , forse è questo che non ti è molto chiaro

meno male che qualcuno se ne e' accorto; forse a first ancora sfugge il fatto che son 3 pagine che va avanti usando il termine "proprietario" (che ha un significato ben preciso, differente dall'accezione in cui vorrebbe usarlo lui) in luogo di "coordinatore del progetto"

masalapianta · Messaggio da **masalapianta** » mar 31 gen 2006, 2:10

first ha scritto: Ma ripeto perche voglio essere chiaro: sono le parole/idee che sono false/stupide non e' la persona che le ha espresse che e' falsa/stupida.

rotfl!!! hai scritto pagine di corbellerie (nonostante, per tua stessa ammissione, tu non mastichi il legalese informatico), usando la parola "proprietario" completamente fuori luogo (e dando cosi' ad intendere una cosa completamente falsa) quando avresti dovuto usare "coordinatore del progetto" e dopo tutto questo hai l'arroganza ela faccia tosta di bollare come false e stupide leparole di chi non ti esponeva il proprio punto di vista opinabile, ma semplicemente ti riportava quello che la *LEGGE* prevede in materia di copyright (laddove "proprietario del kernel" ha un significato completamente diverso da quello che vuoi dare ad intendere tu)