Linus Torvalds e' il vero padre di Linux?

masalapianta · Messaggio da **masalapianta** » mar 31 gen 2006, 2:22

first ha scritto: http://www.tux.org/lkml/#s1-22
http://michele.sciabarra.com/page/ChiHa ... _Tanenbaum
bandiera bianca: avete vinto
e' inutile parlare con chi non ha letto questi riferimenti
PS estratto sempre dal faq di kernel.org
What's the difference between the official kernels and Alan Cox's -ac series of patches?
(REG, contributed by Erik Mouw) Alan's kernel can be seen as a test bed for Linus' kernels. While Linus is very conservative and only applies obvious and well tested patches to the 2.4 kernel, Alan maintains a set of kernel patches that contains new concepts, more and/or newer drivers, and more intrusive patches. If the patches prove themselves stable, Alan submits them to Linus to include them into the official kernel.
E questo fanno tutti in kernel.org
fanno delle patch e poi le "submittano" a linus.....
Se lui dice no quelle patch non verranno messe nel kernel linux

ROTFL^3!!!! scusa ma chi ha mai negato che Torvalds e' il coordinatore del progetto linux? te lo sto ripetendo anche io da tutto il thread, quello che si cerca di farti capire (con poco successo) e' che Torvalds *NON* e' il proprietario del kernel; quello che si cercava di farti entrare in testa e' la falsita' del seguente sillogismo che hai partorito a pagina1:
"il kernel fa parte integrante del progetto Linux
il progetto Linux e' di Linus Torvalds
ERGO
il kernel e' di Linus Torvalds"

il kernel *NON* e' di torvalds e non e' un opinione e' la legge, la stessa per cui Torvalds finirebbe in tribunale se provasse ad esercitare diritti appartenenti solo al proprietario del kernel (che in effetti non esiste in quanto il kernel e' frutto di codice il cui copyright e' detenuto a piu' persone).
Inoltre sono sempre 3 pagine che ti scrivo cose come:

"non e' strano, lui ha iniziato il progetto e lo coordina" oppure "aridaje, confondi coordinatore di un team di sviluppo, con detentore di copyright su del codice; il coordinatore puo' anche decidere di non inserirlo ma questo non toglie che il kernel *NON* e' suo; il codice appartiene ai rispettivi autori ed infatti Torvalds non puo' prendere decisioni legali su codice non suo (ormai il 99% di linux)." oppure "*NON* e' il suo kernel, e' il suo progetto (cosa mooooolto diversa), il kernel (cosiccome i diritti legali) appartiene ai rispettivi autori del codice; questo dice la *LEGGE* il resto e' aria fritta; e' irrilevante che Torvalds abbia piu' o meno potere decisionale in seno al suo progetto, quello che ti sto scrivendo da un bel po e' che linux in quanto software appartiene ai rispettivi autori, cosiccome tutti i diritti legali derivanti dalle vigenti leggi sul copyright; a prescindere da chi abbia iniziato e chi diriga il progetto. " ecc...

quindi non uscirtene con la tesi "Torvalds dirige il progetto e tutto passa attraverso lui in seno al progetto" perche' e' una cosa che non ho mai negato, (ma anzi sostengo dall'inizio del thread) in quanto serve solo a mettere in luce come tu non abbia capito di cosa ti abbia parlato per tutto il thread (cioe' del fatto che Torvalds *NON* e' il propritario del kernel)

masalapianta · Messaggio da **masalapianta** » mar 31 gen 2006, 2:28

first ha scritto: ancora.... SE linus dice no e' no punto, niente democrazia, niente di niente E CHIARO ORA?

ROTFL^9! a questo punto mi viene il dubbio che veramente tu non riesca ad arrivarci: io ti dico che affermi il falso dicendo che Torvalds e' il proprietario del kernel e tu mi rispondi che ha potere decisionale in merito al progetto? e chi lo ha mai negato? e cosa c'entra con quello di cui ti parlo da *5*pagine*??

nel dubbio che tu non stia trollando ti riporto per l'ennesima volta un chiarimento:

"*NON* e' il suo kernel, e' il suo progetto (cosa mooooolto diversa), il kernel (cosiccome i diritti legali) appartiene ai rispettivi autori del codice; questo dice la *LEGGE* il resto e' aria fritta; e' irrilevante che Torvalds abbia piu' o meno potere decisionale in seno al suo progetto, quello che ti sto scrivendo da un bel po e' che linux in quanto software appartiene ai rispettivi autori, cosiccome tutti i diritti legali derivanti dalle vigenti leggi sul copyright; a prescindere da chi abbia iniziato e chi diriga il progetto. " ecc...

first · Messaggio da **first** » mar 31 gen 2006, 2:29

te lo scandisco
IL
KERNEL
LINUX<-----------------------------------------------
E'
DI
LINUS TORVALDS

e talmente semplice che non capisco come un personaggio come te che ha studiato per tanti anni il legalese informatico non ci arrivi da solo a capire la differenza tra copyright e TRADEMARK

il termine LINUX e' di proprieta' di Linus Torvalds, e lo dice la legge
tu usi un kernel prelevato da kernel.org?
BRAVO... allora usi un kernel LINUX e non un kernel-piincopallino^2

IO parlo di kernel linux non di quello che hai in mente tu
ma di kernel linux
linux
linux
..................

Altri personaggi facevano l'esempio del caso in cui linus volesse chiudere il _SUO_ progetto.
BENE ALLORA TU non potrai piu utilizzare in futuro un kernel LINUX
chiamalo pure kernel LINUZ-based
ma non kernel LINUX

IL contenuto sara pure uguale al kernel LINUX ma la confezione non potra piu essere chiamata kernel LINUX

Eppure non e' difficile. Almeno per un "ragazzino" come me non lo e'

tu dici "laddove "proprietario del kernel" ha un significato completamente diverso da quello che vuoi dare ad intendere tu"

Vediamo se ci arrivi da solo ad aggiungere il termine LINUX dopo kernel....e otterrai per magia che
IL
KERNEL
LINUX<-----------------------------------------------
E'
DI
LINUS TORVALDS

masalapianta · Messaggio da **masalapianta** » mar 31 gen 2006, 3:15

first ha scritto:te lo scandisco
IL
KERNEL
LINUX<-----------------------------------------------
E'
DI
LINUS TORVALDS

*NO* e' suo il progetto che c'e' dietro non il kernel

e talmente semplice che non capisco come un personaggio come te che ha studiato per tanti anni il legalese informatico non ci arrivi da solo a capire la differenza tra copyright e TRADEMARK

appare evidente che continui ad usare dei termini a sproposito, non puoi riferirti al termine di cui Torvalds detiene un marchio registrato ("linux") dicendo "il kernel linux", in quanto con "il kernel linux" ti riferisci al software e non ad un marchio registrato relativo ad un nome associato a quel software in seno ad un determinato progetto; se mi fai la santa cortesia di informarti su cosa Torvalds detenga marchio registrato scoprirai (stupore!!) che il marchio in questione e' "linux" (senza "kernel") e che quindi dicendo "il kernel linux" fai riferimento al SOFTWARE usato in seno ad un progetto il cui nome e' marchio registrato da Torvalds

Eppure non e' difficile. Almeno per un "ragazzino" come me non lo e'

eppure sembra che lo sia, altrimenti non avresti continuato a scrivere fesserie per 5 pagine

P.S. visto che non sembro riuscire a farti capire la differenza tra marchio registrato e software su cui un progetto applica quel marchio spero almeno di esser riuscito a risolvere i tuoi dubbi in merito alle librerie di sviluppo delle glibc:
http://www.slacky.it/forum/viewtopic.ph ... c&start=30

meritil · Messaggio da **meritil** » mar 31 gen 2006, 9:57

davvero first ma come si può essere così capoccioni? noi ti diciamo una cosa e tu rispondi a un'altra ancora.. così non si arriva a una cippa... linux non significa kernel e i due termini non sono intercambiabili.. è dall'inizio del thread che te lo dico, nel mio primo intervento, e dopo 5 pagine ancora fai confusione e pretendi anche che la tua confusione diventi la nostra realtà...

masalapianta sta diventando cianotico a forza di ripetertelo e non c'è niente da fare.. e mi vieni anche a dire che ho le idee falsa/stupide e via dicendo

secondo me non ti è ancora chiaro che cos'è una comunità open-source altrimenti alcune convinzioni non le avresti.. questa cosa mi preoccupa un po'

Ciao

first · Messaggio da **first** » mar 31 gen 2006, 12:39

per masa
le tu spiegazioni in merito agli header parafrasano alla lettera quello che dice torvalds, apprezzo lo sforzo ma, proprio per questo, non aggiungono niente a quanto gia sapevo. (se leggi _tutto_ il post c'e' da capire come funziona slack con gli headers-kernel e sul perche alcuni ritengano necessario aggiornare il pacchetto degli header da 2.4 a 2.6 se installano un nuovo kernel 2.6)

per merit
se io dico, senza aggiungere altro, ho installato linux sul mio pc, la gente comune interpreta la mia frase come se io avessi installato un sistema operativo basato su un kernel linux (quello che gli addetti ai lavori chiamano gnu/linux).
Spero di averti chiarito io le idee riguardo ai termini

linux= kernel
gnu/linux = kernel + interfaccia utente (cioe' sistema operativo esteso)

l'interfaccia utente sono tutti quei programmi che ti permettono di interfacciarti col kernel (tipo le chain tool etc etc) il quale si interfaccia allo hardware

masalapianta · Messaggio da **masalapianta** » mar 31 gen 2006, 13:03

first ha scritto:per masa
le tu spiegazioni in merito agli header parafrasano alla lettera quello che dice torvalds, apprezzo lo sforzo ma, proprio per questo, non aggiungono niente a quanto gia sapevo. (se leggi _tutto_ il post c'e' da capire come funziona slack con gli headers-kernel e sul perche alcuni ritengano necessario aggiornare il pacchetto degli header da 2.4 a 2.6 se installano un nuovo kernel 2.6)

sinceramente non si capisce cosa vuoi sapere, dal post iniziale sembrava non avessi chiaro perche' e' bene usare le librerie di sviluppo della glibc della stessa versione delle glibc installate sul sistema, ho cercato di chiarirti questo punto ma a quanto scrivi non volevi sapere quello, a questo punto fai una domanda _*precisa*_ e vedro' di risponderti

first · Messaggio da **first** » mar 31 gen 2006, 13:17

masalapianta ha scritto:
first ha scritto:per masa
le tu spiegazioni in merito agli header parafrasano alla lettera quello che dice torvalds, apprezzo lo sforzo ma, proprio per questo, non aggiungono niente a quanto gia sapevo. (se leggi _tutto_ il post c'e' da capire come funziona slack con gli headers-kernel e sul perche alcuni ritengano necessario aggiornare il pacchetto degli header da 2.4 a 2.6 se installano un nuovo kernel 2.6)
sinceramente non si capisce cosa vuoi sapere, dal post iniziale sembrava non avessi chiaro perche' e' bene usare le librerie di sviluppo della glibc della stessa versione delle glibc installate sul sistema, ho cercato di chiarirti questo punto ma a quanto scrivi non volevi sapere quello, a questo punto fai una domanda _*precisa*_ e vedro' di risponderti

http://www.slacky.it/forum/viewtopic.php?p=75446#75446

masalapianta · Messaggio da **masalapianta** » mar 31 gen 2006, 14:20

Io voglio avere tutto perfetto "alla-Linus" sulla mia slack pero' ho fatto qualche macello e vorrei ritornare alla configurazione "perfetta" vi dico cosa ho combinato in ordine storico:

perfetto alla linus?? configurazione perfetta? che intendi?

1) ho installato la current aggiornata a 5 giorni fa
2) come kernel di partenza il 2.4.32 (nb in fase di installazione non ho selezionato il pacchetto kernel source e quindi non esisteva nessuna dir /usr/src/linux )
3) ho scaricato da kernel.org il 2.6.15.1 e l'ho compilato seguendo passo passo l'howto di slacky.it
4) ho cancellato tutti i pacchetti che avevo del kernel 2.4.32 (coi relativi header)

Per necessita ho dovuto ricompilare il 2.6.15.1 ma il make menuconfig si e' stoppato subito perche non trovava alcuni headers (?)

te credo, gli avevi tolto le librerie di sviluppo e non gli avevi detto dove trovare quelle incluse nel kernel che stavi compilando

5) ho creato i sopracitati symlink e il make menuconfig e ripartito e ho potuto fare quindi le mie modifiche al kernel.

ora gli hai detto dove trovare le librerie di sviluppo e quindi ha funzionato

Ora che la cronostoria e' stata fatta arriva la domanda:

Quale e' la strategia migliore per riportare il mio sistema alla configurazione ideale suggerita da Linus?

rotfl!! quello che dice Torvalds e' irrilevante e non esiste una "configurazione ideale", dipende cosa devi fare tu e che necessita' hai

che poi "credo" si possa ricondurre a questa domanda:

Come faccio a vedere con quali kernel headers e' stato fatto il pacchetto tgz delle glibc presenti nel ramo current?

intendi quali sono state le versioni delle librerie di sviluppo del kernel incluse dai sorgenti delle glibc i cui binari hai sul tuo sistema? forse con objdump (man objdump) potresti riuscire a ricavare informazioni utili

Sickk · Messaggio da **Sickk** » mar 31 gen 2006, 16:49

@masalapianta: evita atteggiamente da "presa per i fondelli". Se tu avessi letto bene ho ribadito piu' e piu' volte che linux e' un progetto di linus e gestito da lui. Il fatto che il codice nn sia tutto suo (diciamo quasi la totalita') questo non impedisce il fatto che non sia suo! Per la centesima volta....l'unico suo obbligo e' rispettare le licenze dei codici degli sviluppatori. Per esempio(che e' gia' stato fatto miliaia di volte ma che sembra non si recepisca): Se io decidessi di fondare un progetto "LinuCSproject" e diciamo che per il 90%(?!) prendo codice del linux kernel e il resto aggiungo io (anche con codice che stampa solo helloworld) di chi e' il progetto? Mio! senza ombra di dubbio.L'IMPORTANTE e' che io rispetti la licenza dei codici altrui! e' questo il bello della gpl! Io (come chiunque) posso usufruirne...modificando volendo e rispettando alcune regole...ma il basta rispettare queste benedette regole. E' per questo che dico che Linus e' il padre di linux. Il fatto che il maintainers sia chi ti pare non esclude il fatto che chi ha fondato il progetto sia Linus. E solo lui (o i suoi collaboratori) possono decidere se introdurre o no certe parti di codice di altre persone. Ed e' per questo, quando uscira' la GPL3, che Linus quasi sicuramente(a mio giudizio) non accettera' codice di terze parti che siano rilasciate con questa licenza.Tutto qua...
ora mi sta venendo un dubbio leggendo i vostri 3d...guardate che linux non e' la distribuzione....ma il kerne(linux e' il kernel del progetto di Linus!!)!Vi sfido ad usare solo il kernel senza la parte GNU fatta dalla FSF. Se il kernel Linux ha avuto tanto successo e' anche per l'opera fatta dalla FSF non lo dimentichiamo. Dire "io uso linux" non e' del tutto corretto: gnu/linux e' decisamente piu' corretto. Vabbe...comunque..per concludere...visto che qui mi sembra sia piu' un flame che una discussione normale. Ognuno resti della sua idea che forse e' meglio

first · Messaggio da **first** » mar 31 gen 2006, 17:06

Masa prenditi un tranquillante che ora ti sciocchero' :O

linus puo' anche decidere di non distribuire piu il suo kernel (cioe' il kernel linux che vi trovate in kernel.org) a gratis.

Ohibo!!!!!

Sickk · Messaggio da **Sickk** » mar 31 gen 2006, 17:15

si potrebbe anche farlo(anche se dubito...al massimo fa pagare il "nome" come ha tentato tempo fa se non ricordo male chiedendo alle aziende che distribuivano prodotti commerciali che si facevano pubblicita' con il marchio Linux) ma, ribadisco, RISPETTANDO le regole dei codici scritti da terze parti. Il fatto che sia libero come progetto non significa che non sia di nessuno.Il progetto e' suo e anche il kernel inteso come progetto globale! Ovviamente non sono suoi i codici che lo compongono (almeno la maggior parte) pero' il progetto globale e' suo! nessuno ti impedisce di prendelo e rilasciarlo con il nome di PIPPO basta che rispetti le singole licenze!

first · Messaggio da **first** » mar 31 gen 2006, 17:35

per quanto riguarda l'aspetto legale vediamo quale e' la vostra risposta.

Supponiamo che il signor rossi manda una patch a kernel.org (cioe' a linus). supponiamo che in quella patch ci sia una backdoor e supponiamo che nessuno in kernel.org se ne accorge e la inserisce nel pacchetto linux-2.6.15.2

supponiamo che una banca aggiorni al 2.6.15.2 (prelevato da kernel.org) il kernel del suo server

A questo punto il signor xyz entra nel server della banca usando quella backdoor e faccia sparire tutti i soldi.
NB non stiamo parlando di bug di sicurezza ma di un codice criminale inserito "volutamente" nel kernel.

Una volte che si riconosce che il furto e avvenuto sfruttando quella backdoor a chi farebbe causa la banca?

masalapianta · Messaggio da **masalapianta** » mar 31 gen 2006, 18:15

first ha scritto:Masa prenditi un tranquillante che ora ti sciocchero' :O
linus puo' anche decidere di non distribuire piu il suo kernel (cioe' il kernel linux che vi trovate in kernel.org) a gratis.
Ohibo!!!!!

bhe? l'hai scoperto solo ora? btw non vedo cosa c'entri questo con quanto si stava discutendo

masalapianta · Messaggio da **masalapianta** » mar 31 gen 2006, 18:24

Sickk ha scritto:@masalapianta: evita atteggiamente da "presa per i fondelli". Se tu avessi letto bene ho ribadito piu' e piu' volte che linux e' un progetto di linus e gestito da lui.

e questo nessuno lo ha messo in dubbio

Il fatto che il codice nn sia tutto suo (diciamo quasi la totalita') questo non impedisce il fatto che non sia suo!

infatti torvalds non e' proprietario del kernel (cosa che ribadisco da inizio thread)

Per la centesima volta....l'unico suo obbligo e' rispettare le licenze dei codici degli sviluppatori.

appunto, quindi non puo' esercitare tutti quei diritti legali che son propri di chi detiene il copyright su un software, quindi non ne e' proprietario

Per esempio(che e' gia' stato fatto miliaia di volte ma che sembra non si recepisca): Se io decidessi di fondare un progetto "LinuCSproject" e diciamo che per il 90%(?!) prendo codice del linux kernel e il resto aggiungo io (anche con codice che stampa solo helloworld) di chi e' il progetto? Mio! senza ombra di dubbio.

rotfl sei peggio di first, quello che dici nessuno lo ha messo in dubbio, ma anzi io stesso lo ripeto dall'inizio, quello che invece sembrate non capire e' che un conto e' il software e un conto e' il/i progettoi dietro a quel software, in soldoni Torvalds dirige il progetto linux ma non e' il proprietario del kernel, chiaro?

E' per questo che dico che Linus e' il padre di linux.

anche questo nessuno lo ha mai negato

Il fatto che il maintainers sia chi ti pare non esclude il fatto che chi ha fondato il progetto sia Linus.

pure questo nessuno lo ha mai negato

E solo lui (o i suoi collaboratori) possono decidere se introdurre o no certe parti di codice di altre persone.

anche questo nessuno lo ha mai negato (sempre rimandendo nell'ambito del progetto linux ovviamente; se parliamo di fork il discorso cambia)

Ed e' per questo, quando uscira' la GPL3, che Linus quasi sicuramente(a mio giudizio) non accettera' codice di terze parti che siano rilasciate con questa licenza.Tutto qua...

scusa ma ti sei letto quello che sono 5 pagine che scrivo e riscrivo? che c'entrava questo post che hai fatto con il discorso che si stava facendo?

ora mi sta venendo un dubbio leggendo i vostri 3d...guardate che linux non e' la distribuzione....ma il kerne(linux e' il kernel del progetto di Linus!!)!

distribuzione? chi ha parlato di distribuzione? ma voi veramente non riuscite a capire poche righe di italiano? guarda ti faccio un riassuntino:
qualcuno dice che il proprietario del kernel linux e' Torvalds (cosa falsa) al che io dico che non e' vero in quanto se parli di "kernel linux" ti riferisci al software e non al progetto dietro cui sta il software in questione e men che meno al trademark linux"
ora mi spieghi chi ha mai parlato di kernel+userspace gnu o di distribuzione?

Vabbe...comunque..per concludere...visto che qui mi sembra sia piu' un flame che una discussione normale. Ognuno resti della sua idea che forse e' meglio

ROTFL!! della serie poche idee ma ben confuse