Linus Torvalds e' il vero padre di Linux?

[masalapianta]

per quanto riguarda l'aspetto legale vediamo quale e' la vostra risposta.

Supponiamo che il signor rossi manda una patch a kernel.org (cioe' a linus). supponiamo che in quella patch ci sia una backdoor e supponiamo che nessuno in kernel.org se ne accorge e la inserisce nel pacchetto linux-2.6.15.2

supponiamo che una banca aggiorni al 2.6.15.2 (prelevato da kernel.org) il kernel del suo server

A questo punto il signor xyz entra nel server della banca usando quella backdoor e faccia sparire tutti i soldi.
NB non stiamo parlando di bug di sicurezza ma di un codice criminale inserito "volutamente" nel kernel.


Una volte che si riconosce che il furto e avvenuto sfruttando quella backdoor a chi farebbe causa la banca?

ROTFL! mi fai ammazzare dalle risate, sei andato avanti per 5 pagine facendo confusione e disinformazione su termini quale "proprietario" (che in ambito legale hanno un significato ben preciso) e poi dimostri per l'ennesima volta di non aver manco letto la licenza di cui parliamo, la quale specifica bene che gli autori del codice non son responsabili se con esso scateni la terza guerra mondiale o perdi 10 miliardi di euri; il fatto che non sia un bug ma un codice inserito appositamente non fa differenza; l'illecito lo commette chi sfrutta la backdoor per accedere fisicamente alle macchine in questione, al limite puoi citare in sede penale (notare bene *penale* e non civile, quindi nulla a che vedere con una citazione per danni relativa a qualsivoglia problema derivante dal utilizzo del software) chi ha scritto o distribuito il software _se_e_solo_se_ dimostri che era colluso con chi ha poi sfruttato la backdoor

[meritil]

Masa prenditi un tranquillante che ora ti sciocchero' :O

linus puo' anche decidere di non distribuire piu il suo kernel (cioe' il kernel linux che vi trovate in kernel.org) a gratis.


Ohibo!!!!!

Linus Torvald può solamente vendere il MARCHIO LINUX punto. Scegliere di non distribuire il kernel non può farlo dato che non è suo.. è stupido proprio dire o scrivere la frase "il kernel è di ..." possibile che fai finta di non capire una cosa così e ci parli con aria di sufficenza come se fossimo idioti?

Bah!

[Sickk]

@masalapianta: evita atteggiamente da "presa per i fondelli". Se tu avessi letto bene ho ribadito piu' e piu' volte che linux e' un progetto di linus e gestito da lui.

e questo nessuno lo ha messo in dubbio

Il fatto che il codice nn sia tutto suo (diciamo quasi la totalita') questo non impedisce il fatto che non sia suo!

infatti torvalds non e' proprietario del kernel (cosa che ribadisco da inizio thread)

Per la centesima volta....l'unico suo obbligo e' rispettare le licenze dei codici degli sviluppatori.

appunto, quindi non puo' esercitare tutti quei diritti legali che son propri di chi detiene il copyright su un software, quindi non ne e' proprietario

Per esempio(che e' gia' stato fatto miliaia di volte ma che sembra non si recepisca): Se io decidessi di fondare un progetto "LinuCSproject" e diciamo che per il 90%(?!) prendo codice del linux kernel e il resto aggiungo io (anche con codice che stampa solo helloworld) di chi e' il progetto? Mio! senza ombra di dubbio.

rotfl sei peggio di first, quello che dici nessuno lo ha messo in dubbio, ma anzi io stesso lo ripeto dall'inizio, quello che invece sembrate non capire e' che un conto e' il software e un conto e' il/i progettoi dietro a quel software, in soldoni Torvalds dirige il progetto linux ma non e' il proprietario del kernel, chiaro?

E' per questo che dico che Linus e' il padre di linux.

anche questo nessuno lo ha mai negato

Il fatto che il maintainers sia chi ti pare non esclude il fatto che chi ha fondato il progetto sia Linus.

pure questo nessuno lo ha mai negato

E solo lui (o i suoi collaboratori) possono decidere se introdurre o no certe parti di codice di altre persone.

anche questo nessuno lo ha mai negato (sempre rimandendo nell'ambito del progetto linux ovviamente; se parliamo di fork il discorso cambia)

Ed e' per questo, quando uscira' la GPL3, che Linus quasi sicuramente(a mio giudizio) non accettera' codice di terze parti che siano rilasciate con questa licenza.Tutto qua...

scusa ma ti sei letto quello che sono 5 pagine che scrivo e riscrivo? che c'entrava questo post che hai fatto con il discorso che si stava facendo?

ora mi sta venendo un dubbio leggendo i vostri 3d...guardate che linux non e' la distribuzione....ma il kerne(linux e' il kernel del progetto di Linus!!)!

distribuzione? chi ha parlato di distribuzione? ma voi veramente non riuscite a capire poche righe di italiano? guarda ti faccio un riassuntino:
qualcuno dice che il proprietario del kernel linux e' Torvalds (cosa falsa) al che io dico che non e' vero in quanto se parli di "kernel linux" ti riferisci al software e non al progetto dietro cui sta il software in questione e men che meno al trademark linux"
ora mi spieghi chi ha mai parlato di kernel+userspace gnu o di distribuzione?

Vabbe...comunque..per concludere...visto che qui mi sembra sia piu' un flame che una discussione normale. Ognuno resti della sua idea che forse e' meglio

ROTFL!! della serie poche idee ma ben confuse

scusa ma forse sul fatto che non capisco le poche righe in italiano replico:
quando dico che linux e' proprietario del progetto linux e quindi del kernel in quanto progetto e non delle singole righe di codice di terze parti e che deve solo rispettare le licenze con le quali vengono rilasciati...secondo te...stiamo o non stiamo dicendo la stessa cosa?! Ho parlato di distribuzioni perche sembrava che qui si confondesse linux come sistema operativo completo e non come solo il kernel tutto qui...e continuo a dire che dovresti evitare atteggiamenti da "presa per i fondelli"...qui si discute e ci si scambia le idee. puoi anche non essere d'accordo con me o con chi ti pare ma evita frasi del tipo : "non sapete manco leggere l'italiano" o dare dei "ragazzini" e non dico solo a te dico anche agli altri(te sei capitato solo come esempio) Non mi sembra di aver mai dato giudizi agli altri. Per me entrambi (sia first che malasapianta) avete un po' di confusione su punti diversi e che in molti punti volete dire la stessa cosa ma con parole diverse. Sia te che first dite che il proprietario del progetto kernel linux e'Linus...giusto? E che il codice nel dettaglio e' dei rispettivi proprietari che lo rilasciano sotto GPL (seguendo la politica di Linus) ok?concordate su questo?Se lui decide di chiudere il progetto puo' farlo come concordate entrambi,giusto?quindi...invece di lanciarvi "insulti" sottili "ognuno si tenga le sue idee".

[masalapianta]

scusa ma forse sul fatto che non capisco le poche righe in italiano replico:
quando dico che linux e' proprietario del progetto linux e quindi del kernel in quanto progetto e non delle singole righe di codice di terze parti

e' questo il punto, non esiste "il kernel in quanto progetto", se parli del kernel ti riferisci al software

e che deve solo rispettare le licenze con le quali vengono rilasciati...secondo te...stiamo o non stiamo dicendo la stessa cosa?!

sono 5 pagine che dico che diciamo la stessa cosa ma che tu e first la dite usando dei termini che danno ad intendere delle cose false (ad esempio che Torvalds sia proprietario del kernel linux); io mi sono limitato a correggere l'uso di quei termini

Ho parlato di distribuzioni perche sembrava che qui si confondesse linux come sistema operativo completo e non come solo il kernel tutto qui...e continuo a dire che dovresti evitare atteggiamenti da "presa per i fondelli"...qui si discute e ci si scambia le idee.

no, in tutto il thread io non ho portato mie idee (soggette a discussione), mi sono limitato a correggere l'uso di alcuni termini che, usati in maniera erronea, davano ad intendere qualcosa che PER LEGGE non e' vera; ripeto:
se parli di kernel linux ti riferisci al software non al progetto, il cui coordinatore e' Torvalds, che sta dietro al software in questione; quindi e' falso affermare che Torvalds sia il proprietario del kernel linux, semmai e' il coordinatore del progetto che mira a svilupparlo; continuo a ripetere che queste non sono mie opinioni soggette ad approvazione o disapprovazione, questo e' quanto insindacabilmente prevedono le vigenti leggi sul copyright, in legalese il termine "proprietario" ha un significato ben preciso e se lo usi riferendoti ad un kernel stai dicendo una cosa altrettanto ben precisa (che non ha nulla a che vedere con progetti e coordinatori)

Sia te che first dite che il proprietario del progetto kernel linux e'Linus...giusto? E che il codice nel dettaglio e' dei rispettivi proprietari che lo rilasciano sotto GPL (seguendo la politica di Linus) ok?concordate su questo?

ovviamente si, sono 5 pagine che lo dico, come son 5 pagine che mi limito a contestare a first l'uso di parole che contraddicono quanto sopra affermato perche' usate in un'accezione che non esiste; ripeto: Torvalds non e' il proprietario del kernel linux e' solo il coordinatore di un progetto che sta dietro a tale software e non e' la mia opinione, e' quanto stabilisce la legge in materia di copyright; non potete usare termini come "proprietario del kernel linux" dicendo "ma no io mi riferivo al progetto" perche' in ambito legale certi termini hanno un significato ben preciso, non esiste il "ma no io lo intendevo cosi'".
Chiaro?

[Sickk]

sul fatto che se si parla di kernel si parla per forza di software non sono d'accordo con te. Da che mondo e' mondo dietro ad un software c'e' un progetto. Il kernel segue un progetto che e' diretto da Linus(e dai suoi collaboratori). La gente che sviluppa si deve attenere a queste "linee guida". Per esempio il kernel 2.6* e il kernel 2.4 hanno due scelte progettuali differenti. Sono pienamente d'accordo su di te su livello legale anche sull'esempio che ha fatto first a riguardo di un'ipotetica backdoor dove Linus non sarebbe in alcun modo responsabile dato che la banca ,accettando il kernel, accetta anche la regola della GPL che dice in soldoni: "se ci sono problemi noi non ne siamo responsabili".Non sono d'accordo anche sulla tua assegnazione di significato che dai ...ma fa niente altrimenti continuerebbe per altre 12 pagine il 3D.

[masalapianta]

sul fatto che se si parla di kernel si parla per forza di software non sono d'accordo con te. Da che mondo e' mondo dietro ad un software c'e' un progetto.

no se tu dici sedia ikea modello pappappero non ti riferisci ai designer, gli ingegneri e gli operai che hanno fabbricato la sedia ma ti riferisci alla sedia pappappero.
L'italiano e' una bellissima lingua, in cui la semantica svolge un ruolo essenziale, se tu dici il $coso ti riferisci al $coso e non all'eventuale progetto che c'e' dietro la fabbricazione del $coso, in quest'ultimo caso dovresti dire "il progetto $coso"; ti devo confessare che sono sbigottito, qui non parliamo di informatica o chissa' cosa ma di nozioni di semantica che si dovrebbe aver acquisito nelle scuole elementari.

[Sickk]

vabbe ....io alle provocazioni manco rispondo.ti ho detto piu' volte di evitare questo tono ma a quanto pare l'educazione non e' il tuo forte...comunque pensala come ti pare. te l'ho gia' detto come la penso...se te non vuoi intendere e hai i paraocchi fa come ti pare. mi sembra di aver espresso correttamente il mio modo di pensare. Ho gia' detto...e ho chiarito...sottolineato..evidenziato..che il PROGETTO(dici tanto di sapere la semantica ma con il tuo simpatico esempio della sedia ikea si vede proprio che non hai capito molto...) del kernel e' di Linus:Come e' ideato...come deve essere sviluppato...e bla bla bla. le SINGOLE RIGHE DI CODICE e' di ogni singolo programmatore che ha deciso di aderire al PROGETTO fissando bugs o proponendo moduli o quello che t pare. Se te vuoi avere per forza ragione prendendo solo parti del mio discorso fa come ti pare. se non riesci ad usare toni meno arroganti sono sempre fatti tuoi! ciao ciao

[goldy]

sul fatto che se si parla di kernel si parla per forza di software non sono d'accordo con te.

sickk il kernel non'è altro che il software che fa dialogare la tua macchina e il suo hardware con il sistema operativo.

Indi per cui , se in quel kernel togli
i driver per il filesystem che non ha scritto torvalds, e quindi non'è il proprietario
(su questo punto penso ci sia poco da sindacare)
togli il supporto usb che non ha scritto torvalds,
togli i supporti per acpi, apm, boot, joystick ,v4l, iptables etc.. ecc
che non ha scritto torvalds,

beh a questo punto cosa può succedere?

che linus si metta a fare le bizze e a dire non voglio più la licenza GPL. xyz?

stai tranquillo , ma anche first , che se gli sviluppatori del kernel
vogliono seguire una strada diversa , possono tranquillamente dire
perchè la LEGGE glielo permette:

"caro torvalds , è stato un piacere ,ma tieniti qualche megabyte di codice del
kernel che hai scritto, chiamalo linux e vattene fuori dagli zebedei"

certo poi gli adoratori di torvalds potranno scaricare il kernel-LINUX,
non credo da kernel.org comunque , e probabilmente non riuscirete neanche ad accenderlo il vostro computer.

Perchè linus senza la community open-source che ha CREATO il kernel
sarebbe un anonimo sconosciuto ottimo hacker-programmatore.

Ma non'è padrone di nulla di ciò che è oggi il kernel
per fortuna , aggiungo

[goldy]

A questo punto il signor xyz entra nel server della banca usando quella backdoor e faccia sparire tutti i soldi.
NB non stiamo parlando di bug di sicurezza ma di un codice criminale inserito "volutamente" nel kernel.


Una volte che si riconosce che il furto e avvenuto sfruttando quella backdoor a chi farebbe causa la banca?

che esempio è?
allora bill gates a quest'ora dovrebbe già stare in galera , oddio non sarebbe male come ipotesi, ma putroppo o per fortuna non'è cosi'.

È come dire ad ogni omicidio che viene compiuto usando una beretta
vada in galera l'azienda che ha prodotto quella pistola......

spero che la tua sia stata solo una battuta , perchè' non ha nessun fondamento legale
in nessuna parte del mondo

[Sickk]

sul fatto che se si parla di kernel si parla per forza di software non sono d'accordo con te.

sickk il kernel non'è altro che il software che fa dialogare la tua macchina e il suo hardware con il sistema operativo.

Indi per cui , se in quel kernel togli
i driver per il filesystem che non ha scritto torvalds, e quindi non'è il proprietario
(su questo punto penso ci sia poco da sindacare)
togli il supporto usb che non ha scritto torvalds,
togli i supporti per acpi, apm, boot, joystick ,v4l, iptables etc.. ecc
che non ha scritto torvalds,

beh a questo punto cosa può succedere?

che linus si metta a fare le bizze e a dire non voglio più la licenza GPL. xyz?

stai tranquillo , ma anche first , che se gli sviluppatori del kernel
vogliono seguire una strada diversa , possono tranquillamente dire
perchè la LEGGE glielo permette:

"caro torvalds , è stato un piacere ,ma tieniti qualche megabyte di codice del
kernel che hai scritto, chiamalo linux e vattene fuori dagli zebedei"

certo poi gli adoratori di torvalds potranno scaricare il kernel-LINUX,
non credo da kernel.org comunque , e probabilmente non riuscirete neanche ad accenderlo il vostro computer.

Perchè linus senza la community open-source che ha CREATO il kernel
sarebbe un anonimo sconosciuto ottimo hacker-programmatore.

Ma non'è padrone di nulla di ciò che è oggi il kernel
per fortuna , aggiungo

Ommiodio...ora mi spiegate pure che e' il kernel.
ma ragazzi...forse non avete capito che stiamo dicendo la stessa cosa.
E continuo a pensare che non leggete bene quello che scrivo....comunque...continuo dicendo che e' ovvio che se si toglie il codice nn fatto da Linus rimane ben poco del kernel! ma ti dimentichi che se quel pincopallino che ha scritto anche una minima parte di codice e lo rilascia sotto GPL. Anche SE quel pincopallino ha deciso di non inviarlo a Linus perche'...che ne so...se l'era dimenticato...Linus puo' usarlo basta che rispetti la licenza di rilascio!
Io non sto dicendo che Linus e' l'unico artefice del kernel...ci mancherebbe! se non fosse stato per la comunita' di sviluppatori dietro per Linus sarebbe rimasto solo un hobby lo sviluppo del kernel linux.
Io ribadisco per la millesima volta che Linus e' padre di Linux in quanto ideatore e gestore del progetto. Non e' proprietario del codice! ma del progetto in quanto tale come entita' globale nella sua visione piu' generale. E per favore...leggete tutto e non prendete solo pezzi di quello che dite perche senno' e' ovvio che non si comprende il discorso completo. grazie

[Sickk]

"caro torvalds , è stato un piacere ,ma tieniti qualche megabyte di codice del
kernel che hai scritto, chiamalo linux e vattene fuori dagli zebedei"

certo poi gli adoratori di torvalds potranno scaricare il kernel-LINUX,
non credo da kernel.org comunque , e probabilmente non riuscirete neanche ad accenderlo il vostro computer.

Perchè linus senza la community open-source che ha CREATO il kernel
sarebbe un anonimo sconosciuto ottimo hacker-programmatore.

Ma non'è padrone di nulla di ciò che è oggi il kernel
per fortuna , aggiungo

ripeto: Gli sviluppatori possono anche decidere di andarsene ma non possono mica impedire a Linus di prendere il codice rilasciato sotto licenza GPL. Come non possono mica riprendersi le linee di codice scritteda integrare nel kernel.
Ci mancherebbe che il merito andasse totalmente al 20000% al Linus. Ovviamente la comunita' e' il vero pilastro ma qui non stiamo parlando di meriti ma di appartenenza. e per la millesima e 1 dico che il progetto del kernel linux e' di Linus....le singole righe di codice dei rispettivi proprietari. E ribadisco anche l'esempio di prima. Se la comunita' intera decidesse per caso di sviluppare un nuovo kernel di nome BELKERNEL ..finche' gli sviluppatori scriveranno sotto GPL(versione 2 visto che la 3 a linus nn piace) lui (Linus) comunque potra' prendere tale codice e integrarlo nel suo di kernel. E' intorno a questo concetto che voi girate che poi e' il concetto che favorisce la gpl: poter riusare il codice (eventualmente modificarlo anche) scritto da terzi basta che si rispettino alcune regole di tutela del proprietario.
Poi se un giorno (quando sara' rilasciata la GPL3) tutti gli sviluppatori rilasceranno il codice sotto tale licenza staremo a vedere se Linus decidera' di integrare queste parti di codice all'interno del kernel.E soprattutto staremo a vedere se gli sviluppatori decideranno di seguire Linus.

[goldy]

Ommiodio...ora mi spiegate pure che e' il kernel.

no lungi da me fare una cosa del genere , forse ho interpretato male la frase

sul fatto che se si parla di kernel si parla per forza di software non sono d'accordo con te. Da che mondo e' mondo dietro ad un software c'e' un progetto.

ma sai è difficile stare dietro a 6 pagine di post (dopo una giornata di lavoro)
e quindi mi sono soffermato su questa tua ultima affermazione
poi , hai ragione, rileggendo i tuoi post , diciamo più o meno le stesse cose.

Comunque io non dico che chi ha dato il codice al kernel di linux può riprenderselo indietro, ci mancherebbe,
solo che era una ipotesi esagerata anche per far capire, che linus senza la comunità open-source non potrebbe fare nulla , quindi non potrebbe sviluppare il kernel da solo
tutto qui

ommiodio .... ora mi spieghi pure la GPL

[Sickk]

Ommiodio...ora mi spiegate pure che e' il kernel.

no lungi da me fare una cosa del genere , forse ho interpretato male la frase

sul fatto che se si parla di kernel si parla per forza di software non sono d'accordo con te. Da che mondo e' mondo dietro ad un software c'e' un progetto.

ma sai è difficile stare dietro a 6 pagine di post (dopo una giornata di lavoro)
e quindi mi sono soffermato su questa tua ultima affermazione
poi , hai ragione, rileggendo i tuoi post , diciamo più o meno le stesse cose.

Comunque io non dico che chi ha dato il codice al kernel di linux può riprenderselo indietro, ci mancherebbe,
solo che era una ipotesi esagerata anche per far capire, che linus senza la comunità open-source non potrebbe fare nulla , quindi non potrebbe sviluppare il kernel da solo
tutto qui

ommiodio .... ora mi spieghi pure la GPL

eheheh carina l'ultima frase eheheh! comunque si sono d'accordo con te come spero di aver fatto capire.Linus da solo sarebbe probabilmente rimasto alle 1000 linee di codice di 15 anni fa (si fa per dire).Comunque secondo me ci sara' un bella spaccatura con la nuova GPL3. Staremo a vedere....

[masalapianta]

lui (Linus) comunque potra' prendere tale codice e integrarlo nel suo di kernel.

aridaje, per l'ultima volta (poi basta, io mollo, al limite puoi rivolgerti a un insegnante di italiano e ad un avvocato che si occupi di copyright):

1) quando dici kernel non ti riferisci al progetto linux ma al software che il progetto linux porta avanti
2) visto e considerato 1) il kernel in questione non e' di Torvalds

chiuso il discorso

[first]

Ma qualcuno qui e' fuori di testa....

Vi sembra poco essere il capo progetto?
Vi sembra poco controllare che ogni parte del codice del kernel sia "giusta" ?
Vi sembra poco coordinare migliaia di persone?

State dando i numeri.....


Se il mio kernel e' considerato piu sicuro di quello di winsows in ultima analisi il merito e' di linus

Al posto di rotolarvi dal ridere, cercate di usare il cervello. Chi decide se e cosa inserire nel kernel linux e solo linus
QUINDI
se io affermo che il kernel linux e' un buon kernel vuol dire che Linus ha scelto bene come e cosa inglobare nel SUO kernel